Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant ieškovui D. Š., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui, atsakovei Ž. Z., išvadą teikiančios institucijos – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovei Ž. Z., išvadą teikiančiai institucijai – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė Ž. Z. teismo posėdyje su ieškiniu sutiko. Susipažinusi su DNR ekspertizės išvada, pripažino, kad D. Š. nėra jos vaiko G. Š. tėvas. Paaiškino, kad ieškovas socialinių ryšių su vaiku nepalaikė ir šiuo metu nepalaiko. Ketina toliau ieškoti, kas vaiko tėvas. Sutinka ieškovui atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas bei išlaidas valstybei už antrinės teisinės pagalbos ieškovui suteikimą.

Teisme gautas biologinės tėvystės tyrimo atsakymas, kad D. Š. nėra vaiko G. Š. biologinis tėvas.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė D. D. prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Atsakovei ieškinį pripažinus, sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais (268 str. 5 d.).

Nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė nebuvo sudarę santuokos. Gimimo įrašas patvirtina, kad ieškovas yra įrašytas vaiko G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam tėvystę ginčija, tėvu (b. l. 3). Iš 2015-06-17 biologinės tėvystės tyrimo atsakymo matyti, kad ieškovas D. Š. nėra vaiko G. Š. tėvas (b. l. 23).

LR CK 3.150 str. 1 d. numatyta, kad nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. LR CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Teismas negali vaiko teisių apsauga paneigti ieškovo teisės ginčyti tėvystę, nes tai iš esmės ne apsaugo, o pažeidžia vaiko teisę žinoti savo biologinį tėvą (CK 3.161 str. 2 d.).

Ieškovas nurodė, kad apie tai, jog jis nėra vaiko G. tėvas, jam pirmą kartą buvo užsiminta 2015 m. kovo mėn., tą, ieškovo tvirtinimu, kuris nebuvo ginčijamas, padarė jo motina, tačiau tai, jog jis tikrai nėra vaiko tėvu sužinojo tik atlikęs DNR tyrimą, ką patvirtina 2015-06-17 DNR tyrimo išvada. Tą patvirtina ir ta aplinkybė, jog vaiko biologinis tėvas iki šiol nežino apie vaiko gimimą, ką teismui nurodė atsakovė. Atsakovė patvirtino, jog iki DNR tyrimo ir jai pačiai nebuvo žinoma, ar ieškovas tikrai yra vaiko G. biologinis tėvas. Esant tokiai situacijai ir šalių pozicijai teismas laiko, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas praleistas nebuvo, be to, atsakovė senaties termino teismo posėdžio metu taikyti neprašė su ieškiniu sutiko. Atsakovė patvirtino numananti, kas yra vaiko G. biologinis tėvas, tačiau teismui jį įvardinti nepanoro. Teismas primena atsakovei, kad ji turi ne tik teisę, bet ir pareigą užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, tai yra ji turi pareigą nustatyti tikrąją vaiko kilmę, kad vaikas žinotų, kas yra jo tėvas, o tikrasis vaiko tėvas, kuris, atsakovės tvirtinimu, nežino apie jam gimusį vaiką, turėtų ir galimybę, ir pareigą atlikti savo tėvišką pareigą pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku.

Esant išdėstytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas, pripažintina, kad ieškovas D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r. sav. admin. Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje sudarytame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti duomenys, kuriuose ieškovas D. Š. įrašytas vaiko G. Š. tėvu, yra neteisingi (CK 3.150, 3.152 straipsniai).

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 325,80 Eur už ekspertizės atlikimą.

Iš atsakovės valstybei priteistina 41,00 Eur nesumokėto žyminio mokesčio, 5,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 121,59 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovui išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Pripažinti, kad duomenys (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje, kuriame D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) įrašytas vaiko G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu, yra neteisingi.

Priteisti iš atsakovės Ž. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 325,80 Eur (tris šimtus dvidešimt penkis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės Ž. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) nesumokėto žyminio mokesčio, 5,52 Eur (penkis eurus 52 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės Ž. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 121,59 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 59 ct) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5630).

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopija per tris darbo dienas išsiųsti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui tėvystės išregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.