- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-23
- Bylos Nr.
- e2S-1201-262/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00179-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- UAB „Naujininkų ūkis“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 17 d. įsakymą Nr. 30-3869/18 (2.1.1E-TD2) (toliau ir – Įsakymas) dėl UAB „Rasų valda“ skyrimo daugiabučių namų A. J. g. 10, 12, 22, Baravykų g. 20, Darbininkų g. 11, Dariaus ir Girėno g. 73, 75, Kaminkelio g. 21, Kapsų g. 8, Naujininkų g. 3, 6, Panevėžio g. 16, Pumpurų g. 11, Vaivorykštės g. 3 ir Varėnos g. 12, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.
2. Ieškovas prašė sustabdyti šios civilinės bylos (Nr. e2-4976-566/2019) nagrinėjimą iki įsiteisės apeliacinės instancijos teismo nutartis, Vilniaus apygardos teismui išnagrinėjus atsakovės apeliacinį skundą dėl 2018 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje visi teisiškai reikšmingi faktai gali būti nustatyti paties teismo šioje civilinėje byloje, kadangi tarp ieškovės nurodomų bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, minimose bylose yra keliami savo esme visiškai skirtingi ir tarpusavyje nesusiję reikalavimai, o Ieškovė nenurodo nei vieno argumento kodėl ši civilinė byla turėtų būti sustabdyta bei kokie kitoje byloje nustatinėjami reikšmingi faktai bus nustatyti ir šioje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi sustabdyta civilinė byla Nr. e2-4976-566/2019 iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2A-1133-XX/2019 ir įsiteisės 2018 m. spalio 15 d. sprendimas priimtas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018.
5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas savo ieškinį grindžia civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nustatytomis aplinkybėmis. Taigi, nurodytos kitos civilinės bylos baigtis gali turėti įtakos nagrinėjamai civilinei bylai sprendžiant dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo. Jeigu Vilniaus apygardos teismas paliks galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 teisėtumas ar neteisėtumas bus įrodytas. Ši aplinkybė nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4976-566/2019 turės teisinę reikšmę, nes nagrinėjamos civilinės bylos dalykas (2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 pakeitimas) yra išvestinis iš civilinės bylos Nr. e2-7995-599/2018. 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3400 teisėtumo klausimas teisiškai reikšmingas nagrinėjamoje byloje Nr. e2-4976-566/2019.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovas atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti.
7. Nurodė, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota. Teismas netinkamai taikė privalomą civilinės bylos sustabdymą reglamentuojančias procesines teisės normas, netinkamai nustatė įrodinėjimo dalyką abiejose bylose, todėl visiškai nepagrįstai nusprendė, jog kitoje civilinėje byloje bus nustatinėjamos šiai bylai reikšmingos aplinkybės. Teismas neįsigilino į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes bei neatsižvelgė į tai, kad tarp minimų bylų nėra jokio prejudicinio ir/ar tiesioginio teisinio ryšio bei į tai, jog abiejose bylose keliami visiškai skirtingi ir tarpusavyje nesusiję reikalavimai.
Atsiliepimas
8. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.
9. Nurodė, kad priešingai nei teigia atsakovas, priimdamas skundžiamą nutartį, teismas labai teisingai įvertino bylų sąsajumą ir prejudicialumą, taip pat 2018 m. spalio 15 d. sprendimo res judicata teisinę galią ginčo šalims, peržiūrėjus jį apeliacine tvarka. Atskirojo skundo argumentai, jog bylos sustabdymas pažeidžia byloje dalyvaujančių asmenų interesus, kad neatitinka teisinio apibrėžtumo ir proceso koncentracijos principų, yra deklaratyvūs. Pagrįstas bylos sustabdymas nelaikytinas proceso koncentracijos principo pažeidimu, nes šio instituto taikymas yra numatytas įstatyme.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
10. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
11. Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai sustabdė bylą CPK 163 str. 3 p. pagrindu. Toks atsakovo teiginys yra visiškai nepagrįstas, nes skundžiamojoje nutartyje yra aiškiai nurodyta, kad byla stabdoma 164 str. 4 d. pagrindu, t. y. kai teismas pripažįsta, kad bylą stabdyti yra būtina. Ši aplinkybė yra svarbi, nes tokiu atveju esminės reikšmės netenka atsakovo teiginiai, kad civilinės bylos yra visiškai nesusiję ir dėl to teismas neprivalėjo stabdyti bylos.
12. Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad šioje byloje gyvenamųjų namų savininkai patys nusprendė pakeisti administratorius, o Vilniaus miesto savivaldybė tik patvirtino savininkų pasirinkimą, todėl ši byla (Vilniaus miesto apylinkės teismo c. b. Nr. Nr. e2-4976-566/2019) nėra susijusi su civiline byla, dėl kurios ši byla buvo sustabdyta (Vilniaus miesto apylinkės teismo c. b. Nr. e2-7995-599/2018, Vilniaus apygardos teismo c. b. Nr. e2A-1133-614/2019), nes joje buvo sprendžiamas administratorių įgaliojimų termino pratęsimo klausimas.
13. Ieškovas nurodo, kad šioje byloje ir byloje, dėl kurios prašoma stabdyti bylą, nagrinėjami yra visai ne administratorių pakeitimo, o administratorių paskyrimo pratęsimo ir skyrimo iš naujo procedūrų teisėtumo klausimai, t. y. įsakymus (analogiškus kaip ir ginčo Įsakymas) administratoriai skundžia ne dėl to, kad butų ir kitų patalpų savininkai inicijavo jų pakeitimo procedūras bei priėmė sprendimus dėl administratorių pakeitimo, o dėl to, kad atsakovas, neturėdamas jokio pagrindo, išimtinai savo (o ne savininkų) iniciatyva pradėjo ir įvykdė administratorių paskyrimus (rinkimus) iš naujo.
14. Taigi, kaip matyti iš ieškovo ir atsakovo teiginių, jų pozicijos yra priešingos, atsakovas teigia, kad namų savininkai patys savanoriškai išsirinko naujus administratorius, o ieškovas kaip tik teigia, kad administratoriai buvo pakeisti būtent paties atsakovo, o ne savininkų iniciatyva. Pažymėtina, kad tik išnagrinėjus bylą iš esmės bus išsiaiškinta, kieno – ieškovo ar atsakovo teiginiai iš tiesų atitinka tikrovę. Kadangi šalių pozicijos taip skiriasi, yra būtina išsiaiškinti visas bylai reikšmingas aplinkybes.
15. Kiekviena šalis turi teisę savo reikalavimus bei teiginius grįsti tam tikrais įrodymais. Šiuo atveju ieškovas savo ieškinį grindžia aplinkybėmis, kurios, jo nuomone, yra nustatytos kitoje civilinėje byloje, tačiau yra būtina, kad toje byloje įsiteisėtų teismo sprendimas. Jeigu šiame bylos nagrinėjimo etape bus pasiremta tik atsakovo nuomone, kad civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nustatytos aplinkybės nėra svarbios šiai bylai (c. b. Nr. e2-4976-566/2019), tai ieškovui bus užkirstas kelias pateikti visus jo norimus įrodymus (aplinkybes).
16. Taigi, šiuo atveju bylą buvo būtina sustabdyti ne dėl to, kad jos nebus galima išnagrinėti kol nėra įsiteisėjęs sprendimas kitoje byloje, o dėl to, kad viena šalis savo teiginius grindžia aplinkybėmis, kurios buvo konstatuotos kitoje byloje, todėl teismas pagrįstai rėmėsi ne CPK 163 str. 3 p., o 164 str. 4 p.
17. Atsakovas teigia, kad šios bylos sustabdymas prieštarauja proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principams. Su šiuo teiginiu nesutiktina. Posėdis Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019 yra paskirtas 2019 m. rugsėjo 17 d., t. y. santykinai greitai, todėl bylos nagrinėjimas nebus užtęstas nepagrįstai ilgą laiką.
18. Iš to, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks bylos keletui mėnesių sustabdymas kaip tik pasitarnaus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams, nes kai kitoje civilinėje byloje bus patvirtinti arba atmesti tam tikri teiginiai, kuriais ieškovas remiasi ir šioje byloje, bus gerokai aiškesnė ir šios bylos baigtis.
19. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.