Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, registruotas (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-03-25 Radviliškio rajono apylinkės teisino nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnį 2 dalį galutine 30 parų arešto bausme;

2) 2016-04-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine 30 parų arešto bausme;

3) 2016-10-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį galutine 20 parų arešto bausme;

4) 2017-04-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine 60 parų arešto bausme;

5) 2018-01-16 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį galutine 60 parų arešto bausme;

6) 2018-10-25 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį galutine 90 parų arešto bausme;

7) 2018-12-12 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 30 parų arešto bausme; bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-10-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė;

8) 2018-12-31 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) 2019-02-04 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį galutine 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) 2019-04-08 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį galutine laisvės atėmimo 4 mėnesiams bausme; bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

11) 2020-06-26 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį galutine 40 parų arešto bausme;

12) 2020-12-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžių pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) 2021-10-26 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 10 mėnesių bausme;

14) 2023-09-28 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023-12-06 nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnį (dvi veikos) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15) 2024-03-29 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 286 straipsnį l6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2023-09-28 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmę atlikęs;

16) 2025-02-13 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs) bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatyta Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. J. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025-02-16 apie 16.45 val., maisto prekių parduotuvėje MB ,, (duomenys neskelbtini)“ esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės, matant parduotuvės darbuotojai, atvirai pagrobė 2 pakuotes, kuriose buvo po 4 vnt. alaus ,, (duomenys neskelbtini)“ 5.2% 0.568l. talpos, kurių vienos pakuotės vertė 5,50 eurų, iš viso bendrai pagrobė MB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 11 eurų vertės turtą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2025 m. vasario 16 d. atėjo į parduotuvę, kur paėmė tris pakuotes alaus, tačiau viena einant iškrito, jis ėjo link išėjimo, pardavėja šaukė sustoti, tačiau jis prabėgo su dviem pakuotėmis už jas nesumokėjęs, vėliau jas išgėrė. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, yra remiamas valstybės, tvarkosi neįgalumo dokumentus.

3. Kaltinamais kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo M. J. prisipažinimu, jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

5. 2025-02-16 Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025-02-16 apie 16:45 val., maisto parduotuvėje MB ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 2,07 promilės girtumas) M. J. gim. (duomenys neskelbtini) iš prekybinės salės, matant parduotuvės darbuotojai, atvirai pagrobė 2 pakuotes po 4 vnt. alaus ,, (duomenys neskelbtini)“ 5.2% 0.568l. talpos. Iš viso padaryta turtinė žala 11 eurų. M. J. policijos pareigūnų sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę, (b. l. Nr. 6-9 ).

6. 2025-02-17 MB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas pranešimas dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad 2025-02-16 apie 16:45 val., iš MB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobti 8 vnt. alaus (2 pakuotės) ,, (duomenys neskelbtini)“ 5.2% 0.568l. talpos, kurių vienos pakuotės vertė 5,50 eurų, iš viso bendrai pagrobė MB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 11 eurų vertės turtą. Vaizdo kamerų įrašai neišsaugoti (b. l. Nr. 22-23).

7. 2025-02-17 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad nurodytu adresu yra maisto prekių bei gėrimų parduotuvė. Pastatas stovi (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Pastatas pilkos spalvos, vieno aukšto, teritorija neaptverta. Įėjimas į parduotuvę yra iš (duomenys neskelbtini) g. pusės. Įeina. Patenka į parduotuvės prekybos salę. Kairėje pusėje bei priešais yra prekyvietė, dešinėje - prekybos salė. Prekybos salę sudaro dvi lentynų eilės. Einame į „antrąją“ lentynų eilę ir einame iki jos galo kur kairėje pusėje ant grindų mato sudėtas 4vnt. alaus „(duomenys neskelbtini)“ pakuotes. Vienoje pakuotėje yra 32vnt. skardinės alaus kurios supakuotos į mažesnes pakuotes po 4vnt. Skardinės po 0,568 l talpos. Fotografuota, nieko nepaimta, įvykio vieta nefilmuojama (b. l. Nr. 10-12, 13-16 ).

8. 2025-02-16 apklausta liudytoja R. J. parodė, kad 2025-02-16 apie 16.45 val. pastebėjo iš lentynos alų vagiantį kaltinamąjį, jam šaukė, tačiau šis pabėgo (b. l. Nr. 28-31).

9. 2025-02-17 liudytoja R. J. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino kaltinamąjį, kaip asmenį vogusį alų. Atpažįsta asmenį (įtariamąjį) iš jo veido formos, lūpų formos ir nosies (b. l. Nr. 34-38).

10. 2025-02-16 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo iš M. J. paimta 1 vnt., pradaryta skardin. (b. l. Nr. 47-48).

11. 2025-02-16 Pakvitavimas, kuriuo 1 pakuotė, 4 vnt. alaus „(duomenys neskelbtini)“ skardinių, grąžinta parduotuvės darbuotojai R. J.. (b. l. Nr. 24-25 ).

12. Kaltinamasis tyčia, suprasdamas, kad yra parduotuvėje, nuo lentynos paėmė prekę, suprasdamas ir žinodamas, kad yra stebimas pardavėjos pro kasas nesumokėjęs nešėsi vertingą daiktą – 11 Eur vertės alaus skardines, raginamas sustoti – pabėgo, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atviroji vagystė, t.y. nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

12.1. Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta nusikaltimų recidyvas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

12.2. Kaltinamasis būdamas vos prieš keletą dienų baustas už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnį vėl nusikalto, tai rodo, kad jis reikiamų išvadų nedaro, nusikaltimų darymas jam tapo pragyvenimo šaltiniu, jam skiriama griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, tačiau įvertinus nedidelį žalos dydį – neilgam laikotarpiui.

12.3. Dėl to pačios priežasties daroma išvada, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje ir toliau darys nusikaltimus, vienintelė jį sustabdanti priemonė yra laisvės atėmimas, jam skiriama kardomoji priemonė – suėmimas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

12.4. Byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, gynėjas kaltinamajam buvo privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau kaltinamojo turtinė būklė bloga, jis niekur nedirba, ir artimiausiu laiku nedirbs, todėl teismas valstybės turėtų išlaidų už gynėjo dalyvavimą iš kaltinamojo nepriteisia (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Pagal BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir M. J. paskirti areštą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

M. J. skirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurį nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Iš kaltinamojo nepriteisti teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.