Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., teistas 2012-12-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str.1 d.- viešaisiais darbais 4 mėn.; 2013-09-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 155 str.2d. ir 140 str. 1 d.(2 epizodai)- 30 parų arešto;2016-04-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str.2 d. (dvi veikos)-60 parų arešto, atlikęs areštą 2016-05-24, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š., 2016 m. spalio mėn. 3 d., apie 21.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) st., (duomenys neskelbtini) g. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas sėdinčiai ant lovos kumščiu savo sutuoktinei D. Š. du smūgius į veidą, spirdamas vieną kartą D. Š. į galvą, dėl ko D. Š. nugriuvo ant lovos, spirdamas nugriuvusiai ant lovos D. Š. vieną kartą į dešinės rankos plaštaką, vieną kartą į veidą ir ne mažiau kaip vieną kartą į galvą, D. Š. bandant keltis iš lovos, sugriebdamas rankomis D. Š. už kaklo ir smaugdamas D. Š., sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai D. Š. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. spalio 3 d. savo namuose jo žmona neatidavė alaus, supyko, todėl jis kelius sykius trenkė žmonai į veidą, spyrė į galvą ir kai žmona nugriuvo, dar spyrė ir pataikė žmonai į ranką, suėmė už kaklo, kai išgirdo, jog dukra skambina į policiją. Jis pripažįsta jam pateiktą kaltinimą ir jame nurodytų smūgių sudavimą žmonai. Supranta, kad jam negalima vartoti alkoholio, nes dėl jo kyla visos bėdos. Šiuo metu jis gyvena atskirai pas motiną, dabar išsinuomos (duomenys neskelbtini) butą ir nuo gruodžio 1 d. jį priima į darbą (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad su žmona susitaikė, jos ir vaikų atsiprašė, gailisi dėl savo poelgio. Supranta, kad reikia rūpintis šeima, žada užsikoduoti .Prašė skirti švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, kad galėtų rūpintis šeima. Iki šiol jis vertėsi atsitiktiniais darbais.

E. Š. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

E. Š. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios D. Š. protokolu-pareiškimu ( b.l.4) bei jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad 2016-10-03, apie 21.40 val., jai būnant namuose su vaikais, neblaivus vyras E. Š. ėmė triukšmauti, reikalavo alaus. Jai sėdint ant lovos ,vyras pradėjo ją mušti. E. Š. jai iš pradžių sudavė kumščiu į veidą du kartus, po to spyrė į galvą vieną kartą ir ji nugriuvo ant lovos, kur prieš tai sėdėjo. Tada E. Š. ją spardė gulinčią ant lovos, spyrė vieną kartą į ranką, pataikė į dešinės rankos plaštaką, spyrė į galvos sritį ne mažiau vieno karto. Taip pat spyrė gal vieną kartą į veidą. Kai ji bandė keltis nuo lovos, ramino vyrą, E. Š. griebė jai už kaklo, pradėjo smaugti. Tuo metu tame pačiame kambaryje buvo jos dukros M. Š. ir M. Š.. Kai E. Š. ją pradėjo smaugti, ji girdėjo, kaip M. Š. skambina policijai. Išgirdęs, kad M. skambina policijai, E. pabėgo iš namų. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos darbuotojai. Greitosios pagalbos darbuotojai ją apžiūrėjo namuose, siūlė vežti į ligoninę, bet ji atsisakė, nes nenorėjo palikti vienų savo vaikų. Jai skaudėjo kaklą, galvą, veidą, dešinę ranką- tas vietas, į kurias E. Š. jai sudavė smūgius. Labiausiai skaudėjo galvą nuo sumušimo. Ji civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos nereiškia. (b.l.23, 25-26). Posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamajam atleidžia, su juo susitaikė, prašė teismo skirti kuo mažesnę bausmę.

2016-10-03 telefoniniu pranešimu ROIK 0116000560909, kuriame užfiksuota, kad 2016-10-03 ,21.40 val., gautas Š. telefoninis panešimas apie tai, kad pranešėjos neblaivus tėvas muša ir smaugia motiną. Namuose 4 nepilnamečiai.( b. l. 7)

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, kurioje nurodyta, kad 2016-10-03 D. Š. buvo teiktos greitosios medicinos pagalbos paslaugos įvykio vietoje- (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Preliminari diagnozė- nosies sumušimas, D. rankos sumušimas. (b.l.47-49).

Nukentėjusiosios D. Š. 2016-10-03 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad D. Š. nosis yra ištinusi, paraudusi, po nosimi matyti nedidelis paraudimas, odos nubrozdinimas. Po dešine akimi matyti mėlynė, paraudimas, skruostas ištinęs. Kakta, virš dešiniojo antakio ištinusi, matyti gumbas, mėlynė. Viršutinės lūpos pakraštys nubrozdintas, ant viso veido matyti nežymūs odos nubrozdinimai. Dešinės rankos plaštakos išorinė dalis ties krumpliais ištinusi, paraudusi. (b.l.42-46).

Nepilnametės liudytojos M. Š. 2016-10-12 apklausos protokolu ( apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo), kuri parodė, kad ji yra E. Š. dukra .Paaiškino , kad mama neatnešė tėčiui alaus ir jis pradėjo mamą mušti. Viskas atsitiko tėvų lovoje, namuose, kambaryje. Tėtė gulėjo lovoje, mama buvo atsisėdusi. Tėtė nuvertė mamą ant lovos ir pradėjo mamą mušti, nes ji neatnešė alaus. Smūgių ji neskaičiavo. Tėtė mušė mamą su rankomis ir šiek tiek su kojomis. Mušė tik lovoje. Mama prašė tėtės, kad nebemuštų. Pataikė mamai į veidą, galėjo suduoti du kartus, gal ir daugiau. Su koja sudavė ar į ranką, ar į pilvą, gal vieną kartą, gal daugiau. Po smūgių matė mamos paakyje mėlynę ir buvo ištinusi ranka. Ji išsigandusi iškvietė policiją. Gydytojus iškvietė policija. Norėjo vežti mamą į ligoninę, bet mama nevažiavo. Tėtis buvo išgėręs. Tėtis dažnai muša mamą (b.l.36-38).

Mažametės liudytojos M. Š. 2016 -10-12 apklausos protokolu ( apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo) , kuri parodė, kad ji yra E. Š. dukra. Tėtis labai mušė mamą, pora kartų iš kumščio trenkė į veidą, buvo suėmęs už gerklės. Tai vyko todėl, kad mama nedavė alkoholio, paslėpė. Viskas vyko namuose, tėvų kambaryje, lovoje. Tėtis mušė tik su ranka, per veidą sudavė 2-3 kartus. Mama prašė tėčio jos nemušti. Policijai pranešė išsigandusi vyresnioji sesė Miglė, nes bijojo, kad gali būti blogiau. Ji buvo išsigandusi, jai buvo labai baisu. Buvo mamai smūgiai ir su delnu ir su kumščiu, paakyje buvo trenkta su kumščiu. Mama gulėjo, kai buvo mušama. Tėtis dažnai muša mamą, kai išgerdavo mušdavo (b.l.39-41).

Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad E. Š. 2016 m. spalio mėn. 3 d., apie 21.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) st., (duomenys neskelbtini) g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas sėdinčiai ant lovos kumščiu savo sutuoktinei D. Š. du smūgius į veidą, spirdamas vieną kartą D. Š. į galvą, dėl ko D. Š. nugriuvo ant lovos, spirdamas nugriuvusiai ant lovos D. Š. vieną kartą į dešinės rankos plaštaką, vieną kartą į veidą ir ne mažiau kaip vieną kartą į galvą, D. Š. bandant keltis iš lovos, sugriebdamas rankomis D. Š. už kaklo ir smaugdamas D. Š., sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai D. Š. fizinį skausmą, todėl tokia E. Š. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo. E. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors jis teismo posėdžio metu nurodė, kad gailisi, tačiau teismas jos kaip lengvinančia negali laikyti dėl šių priežasčių: E. Š. jau buvo teistas dėl analogiškų veikų 2012-12-19 ir 2013-09-11, be to 2016-04-22 (dvi veikos), dėl fizinio skausmo sukėlimo sutuoktinei D. Š., beveik visada būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudavo prieš žmoną. Kaip matyti iš paskutinio 2016-04-22 baudžiamojo įsakymo E. Š. smurtinius veiksmus prieš savo sutuoktinę vartojo 2015 m. gruodžio 23 d. ir 2016 m. kovo 27 d.(b.l.62-69). Jam paskutinį kartą skirtą 60 parų arešto bausmę atliko 2016 m. gegužės 24 d., o iš probuojamų asmens duomenų registro išregistruotas 2016 m. rugpjūčio 24 d. ir praėjus nedideliam laiko tarpui, t.y. 2016 m. spalio 3 d. vėl padaro nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str.2d. prieš tą patį asmenį-savo sutuoktinę. Atsižvelgtina taip pat į tai, jog kaltinamasis iš karto neprisipažino padaręs nusikalstamos veikos nei apklausiamas tyrėjo (b.l.97-98), nei bylą perdavus nagrinėti pagreitinto proceso tvarka ir paskyrus bylą nagrinėti pirmame teisiamajame posėdyje 2016 m. lapkričio 8 d. (b.l.115-116,118-119). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamą veiką, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Sprendžiant E. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje jau buvo ne kartą teistas už tyčinio nusikaltimo padarymo. Šį naują nusikaltimą padarė praėjus labai trumpam laiko tarpui nuo išbraukimo iš probuojamų asmens duomenų registro, prieš tą pačią nukentėjusiąją-savo sutuoktinę D. Š. ir jam skirtos bausmės –nemokami viešieji darbai, areštas nedavė teigiamo rezultato, jis išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir skiriamos švelnesnės bausmės įtakos jo nusikalstamam elgesiui neturėjo. Apibendrinant išdėstytus motyvus, teismo nuomone, E. Š. kaip recidyvistui parinktina reali laisvės atėmimo bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad E. Š. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaip asmenybė apibūdinamas iš neigiamos pusės. Jis yra teistas, baustas administracine tvarka (b.l.70-78),nedirba, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas neigiamai, nes dėl jo girtavimo, ūmaus būdo šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, išgėręs labai greitai prarandantis psichologinę pusiausvyrą, naudojantis ne tik fizinį, bet ir psichologinį smurtą prieš žmoną bei vaikus, o situacija nesikeičia (b.l.81).Jis yra gydytas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį. E. Š. atžvilgiu nenustatyta lengvinančių, o tik sunkinančios aplinkybės , todėl, teismo nuomone, E. Š. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jam parinktinas bausmės dydis didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad E. Š. savo kaltę pripažino visiškai, dėl to bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

E. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2016-10-03, 22 val.50 min. iki 2016-10-05, 15 val.40 min. ( b. l. 99-101), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Iš kaltinamojo nepriteistina ir neišieškotina 1,09 Eur proceso išlaidų valstybei, nes jos neviršija 3 Eur (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendė:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi E. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į E. Š. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-03, 22 val.50 min. iki 2016-10-05, 15 val.40 min. (dvi paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

E.Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo panaikinti. E. Š. suimti teismo posėdžio salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. Š. sulaikymo momento.

E. Š. bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos ,o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.