- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-23
- Bylos Nr.
- 2S-1190-864/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14561-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Kategorijos
- 3.3.2Atskirieji skundai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės D. V. R. D. V. R. vaistinės „Ekmedina“ vadovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė D. P. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo ir nurodė, kad vykdo 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. E2-1031-324/2018 dėl 18823,69 Eur netesybų ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės D.V. R. vaistinės „Ekmedina“ (toliau ir skolininkė) išieškotojos Kauno miesto savivaldybės naudai.
2. 2020 m. kovo 23 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto Nr. E2-1031-324/2018, Reg. Nr. SD-R-113, kuris išsiųstas VĮ „Registrų centro“ Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės vadovės D. V. R. adresu ( - ), ir įteiktas 2020 m. kovo 27 d., tačiau minėto patvarkymo dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto skolininkė neįvykdė ir priežasčių, dėl kurių patvarkymas nevykdomas, nepranešė.
3. 2020 gegužės 7 d. D.V. R. vaistinės „Ekmedina“ vadovei D. V. R. el. paštu ( - ), antstolė išsiuntė minėtą patvarkymą pakartotinai, kuris įteiktas 2020 m. gegužės 7 d. Antstolės patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto nebuvo įvykdytas, t. y. D.V. R. vaistinės „Ekmedina“ vadovė nepateikė antstolei prašomų dokumentų.
4. Antstolė prašė teismo skirti skolininkės vadovei už vengimą atlikti savo, kaip įmonės vadovės pareigas, iki 289 Eur baudą už kiekvieną antstolės 2020 m. kovo 27 d. (patvarkymo įteikimo data) reikalavimų nevykdymo dieną.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. gegužės 25 d. priėmė nutartį, kuria antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies ir skolininkės vadovei paskyrė 50 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
6. Teismas nustatė, kad antstolė D. P. vykdo 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. E2-1031-324/2018 dėl 18823,69 Eur netesybų ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės D.V. R. vaistinės „Ekmedina“ išieškotojos Kauno miesto savivaldybės naudai. 2020 m. kovo 23 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. Reg. Nr. SD R-113 dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto. Minėtą patvarkymą antstolė išsiuntė adresu, ( - ), kuris įteiktas 2020 m. kovo 27 d. 2020 m. gegužės 7 d. antstolė priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-20-68-3457 dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, kuris 2020 m. gegužės 7 d. buvo išsiųstas el. paštu ( - ).
7. Teismas padarė išvadą, kad 2020 m. kovo 23 d. patvarkymas E2-1031-324/2018, Reg. Nr. SD-R-113 dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto bei 2020 m. gegužės 7 d. pakartotinis patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo išsiųsti ir įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604, 605 straipsniai). Be to, papildomai pažymėjo, kad iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad iš el. pašto ( - ) antstolės kontora gavo atsakymą, jog: „“, kas reikštų, jog apie antstolės patvarkymo turinį, t. y. antstolės reikalavimus skolininkė D.V. R. vaistinė „Ekmedina“ žinojo.
8. Teismas pažymėjo, kad skolininkė D.V. R. vaistinė „Ekmedina“ 2020 m. kovo 23 d. antstolės patvarkymu buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos (gautas 2020 m. kovo 27 d.) pateikti raštu antstolei duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, debitorių sąrašą, tuo pačiu pristatyti įmonės balansą, išrašą apie įmonės ilgalaikį materialųjį turtą, kasos knygą be kasos žurnalą. Be to, 2020 m. gegužės 7 d. pakartotiniu patvarkymu skolininkė D.V. R. vaistinė „Ekmedina“ buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos (gautas 2020 m. gegužės 7 d.) pateikti raštu antstolei duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, debitorių sąrašą, tuo pačiu pristatyti įmonės balansą, išrašą apie įmonės ilgalaikį materialųjį turtą, kasos knygą be kasos žurnalą. Paskutinė termino pateikti antstolės prašomus duomenis diena buvo 2020 m. gegužės 12 d. Skolininkė D.V. R. vaistinė „Ekmedina“ antstolės reikalavimų neįvykdė, todėl laikytina, kad skolininkė pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje ir 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą.
9. Teismas nustatė, jog byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininkės D. V. R. vaistinės „Ekmedina“ vadovę nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus, nėra. Nustatant baudos dydį reiktų atkreipti dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolės reikalavimas, taip pat į aplinkybę, jog skolininko vadovė už antstolės reikalavimo nevykdymą baudžiama pirmą kartą, teismas padarė išvadą, kad 50 Eur baudos dydis šiuo atveju yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolės pareiškimą tenkino iš dalies ir skolininkės D.V. R. vaistinės „Ekmedina“ vadovei D. V. R. skyrė 50 Eur dydžio bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Pareiškėja D. V. Raulynaitienė (toliau ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir antstolės prašymą dėl baudos skyrimo atmesti kaip nepagrįsta.
14. Nurodo, kad antstolės patvarkymas buvo siųstas adresu ( - ). Šiuo adresu nėra įregistruota įmonės buveinė ir įmonės vadovė negyvena šiuo adresu. Teigia, kad antstolės patvarkymą gavo tik elektroniniu paštu.
15. Paaiškina, kad antstolės patvarkyme buvo reikalaujama pateikti įmonės finansinės apskaitos dokumentus, elektroniniu paštu su antstole buvo sutarta, jog bus pateiktos patvirtintos dokumentų kopijos, tačiau 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje paskelbus karantiną buvo uždrausta ne pirmo būtinumo paslaugas teikiančių subjektų veikla, tame tarpe ir dokumentų kopijavimo paslaugas teikiančių ūkio subjektų, todėl įmonė neturėjo techninių priemonių ir negalėjo pasinaudoti trečiųjų asmenų teikiamomis paslaugomis pateikti kopijoms.
16. Paaiškina, kad antstolės nustatytas penkių dienų terminas kopijoms pateikti karantino metu yra neproporcingai trumpas, o sušvelninus karantino sąlygas, reikalaujami veiksmai buvo nedelsiant atlikti.
Atsiliepimas
17. Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotoja Kauno miesto savivaldybė su apelianto pateiktais argumentais nesutinka ir prašo skundo netenkinti bei palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.
18. Nurodo, kad apeliantė savo teisėtų įsipareigojimų nevykdė, todėl tiek antstolės kreipimasis dėl baudos buvo tikslingas, tiek teismo paskirta bauda yra tikslinga.
19. Paaiškina, kad apeliantė atskirajame skunde nenurodo, kad būtų bendradarbiavusi su antstole ir pagal galimybes teikusi reikiama informaciją. Antstolės D. P. kontora, kaip ir kitos antstolių kontoros, karantino metu veiklą organizuodavo nuotoliniu būdu, sudarant galimybes iš anksto užsiregistravusiems patekti į antstolių kontoras.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
21. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, kuria apeliantei buvo paskirta 50 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą.
22. Pažymėtina, kad antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
23. Visi vykdymo proceso dalyviai – tiek skolininkas, tiek išieškotojas turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus, t. y. privalo griežtai laikytis teismo sprendime nustatytos tvarkos, o antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, vykdyti kitas CPK jam nustatytas pareigas (CPK 644 straipsnio 1, 4, 6 punktai). Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.
24. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė D. P. vykdo 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. E2-1031-324/2018 dėl 18823,69 Eur netesybų ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės D.V. R. vaistinės „Ekmedina“ išieškotojos Kauno miesto savivaldybės naudai.
25. Iš bylos medžiagos matyti, jog antstolė vykdydama vykdomąjį raštą 2020 m. kovo 23 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto Nr. E2- 1031- 324/2018, Reg. Nr. SD-R-113, kuris buvo išsiųstas VĮ „Registrų centro“ Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės vadovės D. V. R. adresu ( - ) (v. b. Nr. 0068/19/01620 p. 31), ir įteiktas 2020 m. kovo 27 d. (v. b. Nr. 0068/19/01620 p. 32). 2020 gegužės 7 d. D.V. R. vaistinės „Ekmedina“ vadovei D. V. R. el. paštu ( - ), antstolė išsiuntė minėtą patvarkymą pakartotinai, kuris įteiktas 2020 m. gegužės 7 d. (v. b. Nr. 0068/19/01620 p. 61) Antstolės siunčiami patvarkymai dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto nebuvo įvykdyti, t. y. D.V. R. vaistinės „Ekmedina“ vadovė nepateikė antstolei prašomų dokumentų.
26. Vienas iš apeliantės atskirojo skundo argumentų, kad antstolės patvarkymas buvo siųstas adresu ( - ), o šiuo adresu nėra įregistruota įmonės buveinė ir įmonės vadovė negyvena, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi Gyventojų registro duomenimis apeliantė nurodytu adresu yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą. Vykdomosios bylos duomenimis, siunta įteikta gavėjui.
27. Pažymėtina, jog pirmasis patvarkymas buvo įteiktas dar 2020 m. kovo 27 d., el. paštu ( - ), antstolė išsiuntė minėtą patvarkymą pakartotinai, kuris įteiktas 2020 m. gegužės 7 d. o apeliantė elektroniniu laišku informavo antstolę apie tai, kad nėra galimybių susisiekti su antstolių kontora tik 2020 m. gegužės 27 d. Nors Lietuvoje nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbta ekstremali padėtis, tačiau kol tiesioginiai kontaktai buvo apriboti, antstoliai ir jų kontorų darbuotojai su proceso dalyviais komunikavo telefonu, elektroniniu paštu, per vykdomosios bylos portalą www.antstoliai.lt arba įprastu paštu. Šių priemonių visiškai pakako asmenų konsultavimui ir reikiamos informacijos ar dokumentų perdavimui, tai galima matyti ir iš vykdomosios bylos Nr. 0068/19/01620 medžiagos.
28. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo procesą už antstolio patvarkymo nevykdymą, skyrimas šiuo atveju atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Sprendžiant klausimą dėl antstolio patvarkymo reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes, apibūdinančias pažeidimo pobūdį ir turinčias reikšmės baudos dydžiui. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą.
29. Taigi, byloje nustatyta, jog apeliantei visi procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, o apeliantė žinodama apie reikalingos informacijos vykdomosios bylos eigos vykdymui pateikimą, sąmoningai nepateikė antstolei reikalingų procesinių dokumentų, nors turėjo tokią pareigą. Be to, apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į antstolę su prašymu pratęsti terminą ar ėmėsi kitų aktyvių veiksmų bendradarbiauti vykdymo procese (CPK 178 straipsnis).
30. Įvertinęs aplinkybę, kad bauda apeliantei vykdomojoje byloje Nr. 0068/19/01620 skiriama pirmą kartą, bei padaręs išvadą, kad tokiu būdu bus pasiekti baudos prevenciniai tikslai bei paskata tinkamai vykdyti prievolę, teismas šiuo atveju pagrįstai skyrė 50 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos išvadomis ir mano, kad paskirtos baudos dydis atitinka faktines bylos aplinkybes, neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams.
31. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
32. Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė baudos skolininkui už teismo nutarties nevykdymą skyrimo klausimą, netinkamai taikė šį klausimą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutarė:
apeliantės D. V. R. D. V. R. vaistinės „Ekmedina“ vadovės atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.