Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų L. Š., K. Š. atstovės bankroto administratorės UAB ,,Eurobankrotas“ įgalioto asmens L. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-124-1025/2018 pagal pareiškėjų L. Š. ir K. Š. pareiškimą dėl bankroto bylos jiems iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, UAB „4finance“, antstolės B. T. kontora,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-03-28 nutartimi pareiškėjams L. Š. ir K. Š. iškelta bankroto byla, bankrutuojančių asmenų bankroto administratore paskirta UAB „Eurobankrotas“. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-06-09 nutartimi patvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų L. Š. ir K. Š. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.2017-08-28 teisme gautas bankroto administratorės UAB „Eurobankrotas“ įgalioto asmens L. S. prašymas, kuriuo prašo patvirtinti bankrutuojančių L. Š. ir K. Š. mokumo atkūrimo planą Nr. 08.16. Motyvavo tuo, kad 2017-08-28 vykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai pritarė mokumo atkūrimo plano projektui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2017-09-05 nutartimi nustatė bankrutuojantiems asmenims L. Š. ir K. Š. 1 (vieno) mėnesio terminą, skaičiuojamą nuo nutarties gavimo dienos, pašalinti nurodytus mokumo atkūrimo plano trūkumus – nustatyti konkrečią išlaidų sumą, reikalingą bankroto administravimui atlikti, pateikti jį kreditorių susirinkimui svarstyti ir pateikti teismui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą. Teismas nurodė, kad Mokumo atkūrimo plano 8 dalies „Bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas“ ir bankroto administratoriaus išvadoje nėra nurodyta konkreti administravimo išlaidų suma, t. y. konkrečios išlaidos bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimas bankroto administratoriui, taip pat nėra jos pagrindimo.Teismas nurodė, kad 2017-03-28 nutartimi, kuria pareiškėjams iškelta bankroto byla, buvo patvirtinta 600 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti L. Š. ir K. Š. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, todėl patvirtinus bankroto administratoriaus pateiktą mokumo atkūrimo planą lieka neaišku, kokia konkreti lėšų suma bus skirta bankroto administravimo procedūroms atlikti patvirtinus planą ir jį vykdant.Teismas išaiškino, kad bankrutuojantiems asmenims L. Š. ir K. Š. neištaisius nurodytų plano trūkumų bei nepateikus plano teismui tvirtinti per 1 (vieną) mėnesį nuo šios nutarties gavimo dienos, teismas, vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies 1 punktu, spręs dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjų L. Š., K. Š. atstovė bankroto administratorė UAB ,,Eurobankrotas“ prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-09-05 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti bankrutuojančių L. Š. ir K. Š. mokumo atkūrimo planą Nr. 08.16, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas.Nurodo, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas ir jos keitimas išimtinai yra priskirtas kreditorių susirinkimo kompetencijai.Pažymėjo, kad 2017-08-28 įvykusiame fizinių asmenų kreditorių susirinkime fizinių asmenų kreditoriai, balsuodami 3-iuoju darbotvarkės klausimu, priėmė nutarimą, kuriuo nutarė, kad bankroto administravimo išlaidų sąmata visam 3 (trejų) metų laikotarpiui sudarys 2 160 Eur (įskaitant mokėtinus mokesčius) bankroto administravimo veiksmams atlikti bei bankroto administratoriaus atlyginimui sumokėti, t. y. po 60,00 Eur per mėn., kuriuos fiziniai asmenys įsipareigoja kompensuoti ir kas mėnesį pervesti į bankroto administratoriaus atidarytą depozitinę sąskaitą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorius) AB SEB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad 2017-08-28 kreditorių susirinkimo metu nesutiko tvirtinti pateiktos bankroto administratoriaus sąmatos bei pateikė savo nuomonę ir argumentus. Nurodo, kad administratoriaus atlyginimo dydis nustatomas ne pagal tai, kiek laiko vyksta bankroto procedūros, o pagal bankroto administratoriaus atliekamo darbo apimtis administruojant konkretų bankroto procesą. Nėra jokio motyvuoto pagrindimo, kodėl tokios administravimo išlaidos, kurios yra pateikiamos mokumo atkūrimo plane, yra būtinos ir kodėl būtent toks administravimo išlaidų dydis yra reikalingas norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančio asmens administravimą.Kreditorės AB SEB banko nuomone, administratoriaus pateiktos sąmatos dydis niekaip neįgyvendina pagrindinės FABĮ nuostatos siekti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas nustatė bankrutuojantiems asmenims L. Š. ir K. Š. 1 (vieno) mėnesio terminą, skaičiuojamą nuo nutarties gavimo dienos, pašalinti nurodytus mokumo atkūrimo plano trūkumus – nustatyti konkrečią išlaidų sumą, reikalingą bankroto administravimui atlikti, pateikti jį kreditorių susirinkimui svarstyti ir pateikti teismui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-03-28 nutartimi pareiškėjams L. Š. ir K. Š. iškelta bankroto byla, bankrutuojančių asmenų bankroto administratore paskirta UAB „Eurobankrotas“. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-06-09 nutartimi patvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų L. Š. ir K. Š. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. 2017-08-28 teisme gautas bankroto administratorės UAB „Eurobankrotas“ įgalioto asmens L. S. prašymas, kuriuo prašo patvirtinti bankrutuojančių L. Š. ir K. Š. mokumo atkūrimo planą Nr. 08.16. Motyvavo tuo, kad 2017-08-28 vykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai pritarė mokumo atkūrimo plano projektui.

Iš 2017-08-28 kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad 3-iuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas bankroto administravimo išlaidų atlyginimo tvarkos nustatymas. Bankroto administratorius siūlė visam trejų metų laikotarpiui nustatyti 2 160 Eur sumą ir 6 proc. gautų lėšų už parduotą fiziniams asmenims priklausantį nekilnojamąjį turtą. Fiziniai asmenys įsipareigoja bankroto administravimo išlaidoms kompensuoti kas mėnesį į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą pervesti 60 Eur sumą. AB SEB bankas, balsuodamas 3-iuoju darbotvarkės klausimu, pateikė pastabas ir pasiūlymus. Nurodė, kad nesutinka su bankroto administratoriaus atlyginimu (2 160 Eur ir 6 proc. už parduotą turtą). Kreditorė AB SEB bankas nesutiko su mokumo atkūrimo plane numatyta administravimo išlaidų sąmata, nes ji nėra adekvati atliekamų darbų apimtims ir bylos sudėtingumui. AB SEB bankas siūlė nustatyti bendrą 2 160 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam trejų metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiui bankroto administravimo veiksmams atlikti bei bankroto administratoriaus atlyginimui sumokėti, t. y. po 60 Eur per mėn.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, balsuodama 3-iuoju darbotvarkės klausimu, pasiūlė nustatyti bendrą 2 160 Eur administravimo išlaidų sąmatą trejų metų plano įgyvendinimo laikotarpiui – 60 Eur per mėn. Už bankroto administratoriaus siūlomą nutarimo projektą balsavo 1,08 proc. patvirtintų kreditorių reikalavimų, už AB SEB banko – 97,99 proc., o už Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 0,04 proc. kreditorių reikalavimų.

2017-08-28 susirinkimo metu nutarta nustatyti bendrą 2 160 Eur (įskaitant mokėtinus mokesčius) administravimo išlaidų sąmatą visam 3 (trejų) metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiui bankroto administravimo veiksmams atlikti bei bankroto administratoriaus atlyginimui sumokėti, t. y. po 60 Eur per mėn., kuriuos fiziniai asmenys įsipareigoja kompensuoti ir kas mėnesį pervesti į bankroto administratoriaus atidarytą depozitinę sąskaitą (t. 2, b. l. 84).

FABĮ 7 straipsnio 1 dalis nustato reikalavimus planui, tarp kurių yra imperatyviai nurodoma, jog plane turi būti nurodoma bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Nagrinėjamu atveju mokumo atkūrimo plano 8 dalies „Bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas“ cituojamos FABĮ nuostatos, bankroto administratoriaus pateiktoje išvadoje taip pat cituojamos FABĮ normos ir teismų praktika, susijusi su bankroto administravimo išlaidomis, tačiau nė viename iš paminėtų dokumentų nėra nurodyta konkreti administravimo išlaidų suma, t. y. konkrečios išlaidos bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimas bankroto administratoriui, taip pat nėra jos pagrindimo. Pateiktuose dokumentuose yra nurodyta, kad bankroto administravimo išlaidų atlyginimo tvarka nustatoma kreditorių susirinkime svarstant atskirą darbotvarkės klausimą, tačiau jokios konkrečios sumos, jos pagrindimo nei bankrutuojantys asmenys, nei bankroto administratorius nenurodė.

Nustatyta, kad bankroto administratorė UAB „Eurobankrotas“ pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2017-08-28 įvykusiame L. Š. ir K. Š. kreditorių susirinkime, balsuojant 3-iuoju darbotvarkės klausimu, priimtą nutarimą ir klausimą dėl bankroto administravimo išlaidų atlyginimo tvarkos perduoti iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-12-05 nutartimi pareiškėjos bankroto administratorės UAB „Eurobankrotas“ skundą dėl 2017-08-28 kreditorių susirinkime, balsuojant 3-iuoju darbotvarkės klausimu, priimto nutarimo pripažinimo negaliojančiu tenkino. Panaikino 2017-08-28 kreditorių susirinkime, balsuojant 3-iuoju darbotvarkės klausimu, priimtą nutarimą ir perdavė bankroto administravimo išlaidų klausimą spręsti iš naujo kreditorių susirinkimui kartu su mokumo atkūrimo planu.

Esant nurodytai aplinkybei, konstatuotina, jog byloje yra ginčas dėl bankroto administravimo išlaidų atlyginimo tvarkos nustatymo, klausimas dėl bankroto administravimo išlaidų nustatymo 2017-12-05 teismo nutartimi perduotas spręsti iš naujo kreditorių susirinkimui kartu su mokumo atkūrimo planu, pateiktame tvirtinti mokumo atkūrimo plane Nr. 08.16 nebuvo laikomasi imperatyvaus FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyto reikalavimo plane nurodyti bankroto administravimo išlaidų sumą ir jos pagrindimą, todėl yra pagrindas išvadai, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą pašalinti mokumo atkūrimo plano trūkumus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.