Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Budrio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

Z. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, baltarusė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. S. 2016 m. vasario 6 d., apie 13 val., Gariūnų verslo parke, esančiame Gariūnų g. 70, Vilnius, IĮ „G.“ priklausančioje prekybos vietoje – paviljone Nr. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į saugyklą – užrakintą stalo stalčių su kasos pinigais, ir pasikėsino pagrobti – 200 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėta ir sulaikyta verslo parko klientų ir paviljono darbuotojos H. V., tokiais savo veiksmais ji pasikėsino pagrobti svetimą – IĮ „G.“ priklausantį – 200 eurų turtą ir padaryti - IĮ „G.“ – 200 eurų turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji Z. S. savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad gyvena Baltarusijoje, o į Lietuvą kartais atvyksta pas seserį V. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodytu laiku atvažiavo į Gariūnų turgų apsipirkti, kadangi Lietuvoje nupirktas prekes parduoda Baltarusijoje. Užėjo į rankinukais prekiaujantį paviljoną. Apžiūrinėdama prekes matė, kad stalčiuke guli pinigai, nebepamena, ar stalčiukas buvo atrakintas, ar pastarąjį atrakino pati. Pardavėjai stovint nuošaliau, ji iš stalčiuko paėmė kažkiek pinigų, kurių neskaičiavo. Šiuos pinigus paėmė spontaniškai, norėjo juos paimti sau. Kodėl taip pasielgė, nežino. Paėmusi pinigus išgirdo kažkokią moterį, kuri kalbėjo lietuviškai. Pardavėja jai griebė už rankinės ir ją pradėjo tikrinti. Tada ji numetė pinigus ir išėjo, palikusi savo rankinuką. Rankinuke buvo jos mobilaus ryšio telefonas, vaistai. Kas dar buvo rankinuke, nepamena. Tada ji išvažiavo iš Gariūnų turgaus. 2016 m. spalio 3 d. buvo sulaikyta išvažiuojant iš Lietuvos į Baltarusiją. Pas ją buvo daug daiktų, tarp kurių ir perukas, kurį ji užsideda, kadangi plinka. Vagystės metu buvo su peruku. Dėl to, ką padarė labai gailisi, tai buvo pirmas kartas ir daugiau tai tikrai nepasikartos. (b. l. 88, 90).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. M. parodė, kad 2016 m. vasario 6 d., apie 13 val., jai paskambino darbuotoja H. V., kuri paaiškino, kad prekybos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini), Gariūnų turgavietėje, nepažįstama moteris, atsirakinusi stalčių pavogė – 200 eurų ir pabėgo. Pardavėja H. V. paaiškino, kad moteris apžiūrinėjusi prekybos paviljone prekes ir H. V. nusisukus, pasilenkė prie stalo stalčiaus ir atrakinusi slaptą užraktą, paėmė ten buvusius – 200 eurų. Prekybos paviljone buvę klientai pardavėjai H. V. nurodė, kad įvyko vagystė ir nurodė nueinančią moterį. H. V. pastarąją pasivijo ir atsivedė į paviljoną. Paviljone moteris metė pinigus ir pabėgo. Pas pardavėją H. V. liko moters rankinė su dokumentais ir mobilaus ryšio telefonu. Įmonė ir ji jokių materialinių nuostolių nepatyrė. (b. l. 20-21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja H. V. parodė, kad ji dirba pardavėja - kasininke prekybos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini), Gariūnų verslo parke, esančiame Gariūnų g. 70, Vilnius. 2016 m. vasario 6 d. kelis kartus į paviljoną buvo užėjusi moteris šviesiais plaukais, kaip jai pasirodė su peruku. Moteris apžiūrinėjo prekes ir jai įtarimo nesukėlė. Apie 13 val., išėjo iš paviljono į verslo parko koridorių, paduoti pirkėjui prekių. Paviljone liko daug žmonių. Prie jos iš paviljono pribėgo pirkėja, kuri pasakė, kad moteris, atsidariusi stalčių, esantį už prekystalio, paėmė kasos pinigus, apie – 200 eurų. Pamatė moterį, einančią iš paviljono, ir pastarąją sugriebė už rankos, ant kurios buvo rankinė. Įtempė moterį atgal į paviljoną. Pastebėjo, kad stalčiuje nėra kasos pinigų. Netrukus moteris iš kišenės ištraukė sugniaužtus pinigus ir juos numetė ant stalo. Moters paprašė parodyti rankinę. Tada moteris išsilaisvino savo ranką iš jos rankos ir pabėgo. Rankinė liko kabėti jai ant rankos. Moters nesivijo. Apie įvykį pranešė viršininkei E. M.. Stalčius, iš kurio buvo pagrobti pinigai, rakinamas. Rakto įvykio metu stalčiuje nebuvo palikusi, tačiau stalčių galima atrakinti ne vien raktu, bet nagu, atsuktuvu ar panašiais daiktais. (b. l. 24).

2016 m. rugsėjo 29 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja H. V. atpažino kaltinamąją Z. S., kuri 2016 m. vasario 6 d., „Gariūnų“ prekyvietėje, esančioje Gariūnų g. 70, Vilniuje, prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), iš užrakinto stalčiaus bandė pagrobti 200 eurų. Ją atpažino iš bendrų veido bruožų, tik nuotraukoje plaukai atrodo kitokie. (b. l. 25-27).

2016 m. vasario 8 d. E. M. protokole – pareiškime nurodoma, kad 2016 m. vasario 6 d., apie 13 val., Gariūnų g. 70, Vilniuje, „Gariūnų“ prekyvietėje, prekybos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini), iš užrakinto stalčiaus buvo pavogta jame buvę pinigai – 200 eurų. (b. l. 4).

2016 m. spalio 6 d. IĮ „G.“ pareiškime nurodoma, kad 2016 m. vasario 6 d. apie 13 val., Gariūnų prekyvietėje, esančioje Gariūnų g. 70, Vilniuje, iš prekybos vietos Nr. (duomenys neskelbtini), iš užrakinto stalčiaus pasikėsinta pavogti IĮ „G.“ turtą - 200 eurų, tačiau pinigai nebuvo pavogti, kadangi vagystę pastebėjo klientė. Pinigai yra grąžinti į įmonės kasą, įmonė materialinės žalos nepatyrė. (b. l. 5).

2016 m. rugsėjo 13 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėtas, aprašytas ir fotografuotas „Gariūnų verslo parkas“, esančio Gariūnų g. 70, Vilniuje, prekybos paviljonas Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 12-14).

2016 m. spalio 5 d. Daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas, aprašytas ir fotografuotas kaltinamosios Z. S. 2016 m. spalio 4 d. pateiktas perukas. (b. l. 49-50).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamosios Z. S. kaltė padarius jai inkriminuojamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., visiškai įrodyta.

Pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., be kita ko, atsako tas, kas pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą. Pati kaltinamoji Z. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir patvirtino, kad ji kaltinime nurodytu laiku atvažiavo į Gariūnų turgų apsipirkti, užėjo į rankinukais prekiaujantį paviljoną, matė, kad stalčiuke guli pinigai, ji iš stalčiuko paėmė kažkiek pinigų, kurių neskaičiavo, vėliau, kai ją sulaikė darbuotoja, ji numetė pinigus ir išėjo palikusi savo rankinuką. Kaltinamoji iš esmės nurodė visas jos padarytos veikos kvalifikavimui reikšmingas aplinkybes. Kaltinamosios nurodytas aplinkybes papildo ir patvirtina kiti byloje esantys įrodymai – liudytojų E. M., H. V. parodymai, protokolas-pareiškimas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, apžiūros protokolai. Teismas, įvertinęs ir ištyręs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų pakanka išvadai, jog kaltinamoji Z. S. įsibrovė į saugyklą - užrakintą stalo stalčių su kasos pinigais, ir pasikėsino pagrobti – 200 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėta ir sulaikyta verslo parko klientų ir paviljono darbuotojos. Tokia kaltinamosios Z. S. veika kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas konstatuoja, kad Z. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. (b. l. 112-114).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją Z. S. – Lietuvoje neteista, nebausta administracine tvarka, jos teigimu, užsiimanti individualiu verslu. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas toks, koks nurodytas prokuroro pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji Z. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajai Z. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji Z. S., BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikyta nuo 2016 m. spalio 3 d., 13.29 val. iki 2016 m. spalio 4 d., 12.17 val. (b. l. 96-97, 100), todėl šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 str.): trys CD diskai, esantys byloje, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

Z. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir skirti jai 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Z. S. skirti bausmę – 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2016 m. spalio 4 d. (vieną dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad Z. S. paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris CD diskus, esančius byloje, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti prie bylos.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.