Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant A. Čižienei,

dalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn S. V.,

išnagrinėjęs S. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2011 m. gegužės 14 d., statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) leido nelegaliai dirbti A. O., V. O., A. O., t.y. esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudaręs darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka, nepranešęs Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybos (toliau-VSDFV) teritoriniam skyriui, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

S. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas tuo, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2011 m. gegužės 14 d., statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini)., leido nelegaliai dirbti P. V., t.y. esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudaręs darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka, nepranešęs Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybos (toliau-VSDFV) teritoriniam skyriui, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. (b.l. 2-3).

S. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis leido A. O., V. O. ir A. O. dirbti nesudarius darbo sutarčių. Neprisipažįstu tik dėl P. V.. Jis su darbuotojais susitiko iš vakaro ir aptarė, kad jie pradės dirbti sekančią dieną (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). Kai darbo inspekcija tikrino objektą jo nebuvo. Po patikrinimo jam paskambino A. O. ir pranešė, kad buvo darbo inspekcijos patikrinimas. Su darbuotojais nebuvo sutarę dėl darbo trukmės ir darbo užmokesčio. Negali pasakyti, kodėl jie sakė, kad buvo dėl to sutarę. Darbo sutartis surašė tą pačią dieną po patikrinimo. Įrašus į darbo sutarčių registravimo žurnalą padarė po patikrinimo. Su P. V. jis nebendravo. Darbuotojai dirbo su savo darbo instrumentais. Jis kaltu prisipažįstu dėl 3 asmenų nelegalaus darbo. Patikrinimo metu įmonėje dirba jis ir buhalterė pagal darbo sutartis. Jis turėjo teisę sudaryti darbo sutartis. Dabar darbuotojai, su kuriais buvo sudaręs darbo sutartis po patikrinimo jau nebedirba. Anksčiau aiškino kitaip, nes galvojo kitaip, o dabar nori, kad viskas kuo greičiau pasibaigtų (b.l. 29, 48-49).

Liudytojos L. M. parodymais teisme, kad ji dalyvavo patikrinime 2011-05-14 ir UAB (duomenys neskelbtini)“ buvo nustatytas nelegalus darbas. Buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) vyksta statyba ir ten nelegaliai dirba žmonės. Atvyko į objektą apie 10.45 val. Visi 4 darbuotojai dirbo pirmą dieną. Patikrinus SODROS duomenys buvo nustatyta, kad įmonėje tie 4 darbuotojai nedirba. Paaiškinimuose žmonės nurodė, kad jie dirba (b.l. 42-44).

Liudytoja V. O. parodė, kad 2011-05-13 atvažiavo pas S. V. tartis dėl darbo. Sutarė, kad nuo pirmadienio jie turi pradėti dirbti ir kad darbo sutartį sudarys taip pat nuo pirmadienio. Jie patys sugalvojo atvykti į statybų objektą šeštadienį ir padirbėti. S. V. apie tai nežinojo. Atvyko darbo inspekcija ir surašė protokolą. Neatsimena ką ji parašė savo paaiškinime. Jie dirbo trise ir dar buvo vienas senukas, kurio ji nepažįsta, jį stotelėje paėmė. Darbo sutartį pasirašė pirmadienį (b.l. 7, 34, 42, 44-45).

Liudytojas A. O. parodė, kad 2011-05-14 dirbo kartu su žmona ir sūnumi statybos objekte. Dar buvo vienas senukas, lyg jo vardas Pranas, jo nepažįsta. Jie dirbo šeštadienį, nes nenorėjo važiuoti namo, todėl jie nusprendė dirbti. Darbo sutartis buvo sudaryta tik pirmadienį (b.l. 6, 30, 42, 45-46).

Analogiškus paaiškinimus davė A. O. (b.l. 8, 32, 42, 46-47).

Motyvuojamoji dalis

Be šių įrodymų, S. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3); Nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 4-5), iš kurio matyti, jog 2011-05-14, atliekant tyrimą S. V. UAB (duomenys neskelbtini) nustatyti 4 nelegaliai dirbantys asmenys, darbo sutarčių registravimo žurnalo kopija (b.l. 14-15), kurioje yra įrašas apie 2011-05-14 sudarytas darbo sutartis, darbo sutartimis Nr. 3, 4, 5 (b .l. 11-13), pranešimais apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b.l. 16-18), ant kurių yra anspaudas, kad VSDFV skyriuje pranešimai gauti 2011-05-16 ir kita bylos medžiaga (b.l. 10, 19-26, 31, 33, 35).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 413,, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t. y. 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius (darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai), 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. N575-2358/2009).

Byloje nustatyta, kad 2011-05-14 atvykus Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams A. O., V. O. ir A. O. dirbo S. V. UAB (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) Vertinant liudytojų parodymus teisme, kad jie nežinant S. V. liko dirbti objekte, atkreiptinas dėmesys, jog rašytiniuose paaiškinimuose visi asmenys nurodė, kad buvo pakviesti ir dirbo nuo 2011-05-14 jiems susitarę su direktoriumi. S. V. neneigė, kad jie susitarė, kad dirbs nuo 2011-05-14, tačiau darbo sutarčių nesudarė. Aplinkybės, kad iškart po patikrinimo S. V. sudarė darbo sutartis ir tą pačią dieną apie tai pranešė Sodrai, neturi reikšmės teisinei veikos kvalifikacijai.

Taigi, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. O., V. O. ir A. O. dirbo įmonės naudai nesudarius su jais darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

S. V. kaltu neprisipažino dėl P. V., nes su jo nebuvo susitikęs, dėl darbo nebendravo. Kai parodė liudytojai su jais dirbo kažkoks senukas, kurį jie pakvietė jiems padėti. S. V. apie tai nežinojo. P. V. paaiškinime taip pat nurodyta, kad jis padeda draugui. P. V. apklausti teismo posėdyje nepavyko, kadangi jo buveinės vieta nežinoma. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu šalių duotus paaiškinimus, liudytojų parodymus, juos tarpusavyje sugretinus teismas daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. V. bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto P. V. būtų buvęs susitarimas dėl darbo santykių. Asmuo negali būti pripažintas padaręs pažeidimą, remiantis prielaidomis, o visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tokiu būdu S. V. iš administracinio teisės pažeidimo protokolo pašalintinas kaltinimo dalis dėl leidimo nelegaliai dirbti P. V., todėl administracinės bylos teisena šioje kaltinimo dalyje negalima (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.) ir ji nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p.), nesant pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d. požymių (b.l. 9, 41).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. O., V. O., A. O. 2011-05-14 dirbo S. V. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame statybos objekte, esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudaręs darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui nesudarius darbo sutarties ir nustatyta tvarka neįforminus darbo santykių.

S. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino visas faktines aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą ir padarymo aplinkybes (nelegaliai dirbantys asmenys dirbo tik vieną dieną, po darbo inspekcijos patikrinimo su jais buvo sudarytos darbo sutartys, kas leidžia tikėti S. V. paaiškinimais, jog darbo sutartis su jais būtų pasirašęs ir nesant patikrinimo), anksčiau panašių pažeidimų bendrovėje nebuvo), į pažeidėjo asmenybę, kuris administracine tvarka nebaustas, turi šeimą, išlaiko nepilnamečius vaikus, yra jo atsakomybę lengvinančių ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina nuobauda sankcijoje už padarytą pažeidimą minimali už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį.

Pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str. 1 d. pagal pavojingumą laipsnį priskirimas prie sunkų pažeidimų, todėl, parenkant nuobaudą negalima pritaikyti ATPK 30 ¹ str. ir skirti S. V. švelnesnę arba mažesnę nei sankcijoje numatytą minimali nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

S. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą ir paskirti už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį, t.y.

už A. O. nelegalų darbą 3000 litų baudą ir viso 9 000 (devynių tūkstančių) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad 9 000 (devynių tūkstančių) litų bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 57541. Apie baudos sumokėjimą pranešti teismui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Pašalinti S. V. iš administracinio teisės pažeidimo protokolo kaltinimo dalį dėl to, kad jis būdamas darbdaviu statybos objekte, nesudaręs darbo sutarties ir nustatyta tvarka neįforminęs darbo santykių nelegaliai leido dirbti P. V. ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A 2.1-1136-269/2011 teiseną nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d. požymių.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilnius apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.