Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB "R. s." statybininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2019 m. liepos 19 d. 23 val. 53 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Nissan Primera“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių, mažiausiai 2,08 promilių neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2019 m. liepos mėn., tiksliai datos nepamena, po darbo vartojo alkoholinius gėrimus ir grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini)., su dviračiu jau būdamas neblaivus. Grįžęs namo, jis nuosavu automobiliu „Nissan Primera“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į keliuką prie sodybos, apsuko ratą ir grįžo. Netrukus po jo grįžimo į kiemą atvyko policijos pareigūnai, kurie jam nustatė 2,08 promilių girtumą. Jis iš karto prisipažino vairavęs transporto priemonę, sutiko su alkotesterio parodymais. Teisės vairuoti transporto priemones niekada nebuvo įgijęs, o automobilį „Nissan Primera“ nusipirko prieš kurį laiką, ketino jį perparduoti. Savo poelgį vertina blogai, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

liudytoja B. S. parodė, kad 2019 m. liepos 19 d. vakare girta grįžo į namus ir nuėjo miegoti. Atsikėlusi apie 24 val. pamatė, kad namuose nėra vyro, o kieme automobilio "Nissan Primera", valst. (duomenys neskelbtini) Automobilį vyras buvo nusipirkęs maždaug prieš tris mėnesius. Suprato, kad vyras, būdamas girtas, išvažiavo automobiliu, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Maždaug už 10-15 minučių į kiemą automobiliu grįžo A. S., o dar po kelių minučių į kiemą atvyko policijos pareigūnai (b. l. 30-31).

Telšių apskrities VPK vyr. patrulės M. J. tarnybiniame pranešime, fotonuotraukose, priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad 2019 m. liepos 19 d. apie 23.53 val. gautas pranešimas apie tai, jog neblaivus vyras išvažiavo iš kaimo link T.. Nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini)., 00.26 val. namo kieme stovėjo automobilis „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnus pasitikusi pranešėja B. S. teigė, o A. S. pripažino, kad jis vairavo minėtą automobilį. Alkotesteriu A. S. pirmu patikrinimu nustatytas 2,08 promilių girtumas, o antru patikrinimu – 2,12 promilių girtumas. A. S. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta techninė apžiūra ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl A. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o automobilis priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę (b. l. 8-9, 11, 12, 15).

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2019 m. liepos 20 d. 00.49 val. A. S. nustatyti neblaivumo požymiai, alkotesteriu Alcotest 7510, ARKL-0771 pirmas tikrinimas 00.32 val. parodė 2,08 promilių, antras tikrinimas – 00.49 val. 2,12 promilių girtumą (b. l. 14).

Apžiūros protokole nurodyta ir fotolentelėje užfiksuota, kad 2019 m. liepos 20 d., 01.09 - 01.30 val.(duomenys neskelbtini)., namo kieme stovi ir buvo apžiūrėtas automobilis „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-28).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad A. S. pateikė 2019 m. gegužės 15 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėja A. Ž. pardavė, o pirkėjas A. S. nupirko automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-33).

VĮ Regitra duomenų bazės informacijoje ir EMPREKIS pažymoje užfiksuota, kad 2019 m. gegužės 15 d. pranešta apie automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimą, naujas transporto priemonės valdytojas-savininkas A. S., o vidutinė transporto priemonės rinkos kaina Lietuvoje be PVM - 917 Eur, su PVM - 1110 Eur (b. l. 38, 39).

Kaltinamojo A. S. nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių, t. y. mažiausiai 2,08 promilių neblaivumas, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisme gautas B. S. prašymas perduoti kaltinamąjį A. S. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Iš B. S. paaiškinimo, pateiktų dokumentų matyti, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė, jie santuokoje gyvena beveik 34 metus. B. S. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Iš Telšių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad B. S. užaugino tris vaikus, turi dirbamos žemės ir miško, ūkininkavo nuo 1994 m. iki 2018 m., o šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kaip darbo ieškantis asmuo. Nusiskundimų iš kaimynų dėl jos elgesio seniūnijoje nėra gauta. Teisiamojo posėdžio metu A. S. nurodė, jog galės daryti sutuoktiniui teigiamą įtaką, kad jis daugiau nusikaltimų nedarytų. Ji pati pranešė policijos pareigūnams apie tai, jog sutuoktinis A. S., būdamas neblaivus, išvažiavo automobiliu. Visos šios aplinkybės rodo, kad B. S. yra verta pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam A. S.. Kaltinamasis A. S. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žala padaryta nebuvo. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, A. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba UAB „R. s.“. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad A. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant minėtoms aplinkybėms A. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą, perduodant jį 1 metų 6 mėnesių terminui laiduotojos B. S. atsakomybėn (BK 40 straipsnio 1-4 dalys). Atsižvelgiant į laiduotojos B. S. minėtas asmenines savybes, šeimos turtinę padėtį, skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 5 dalis).

BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6, 7 punktai). A. S. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti (tokios teisės jis nebuvo įgijęs), vairuota transporto priemonė nebuvo įregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra (b. l. 64). Pažymėtina, kad vairavimo neįgijus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). A. S., būdama neblaivus ir neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, t. y. nemokėdamas jų vairuoti, vairavo automobilį, tuo šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir sukeldamas realų pavojų aplinkiniams. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjai siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, ji tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir siekiant paveikti nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamą asmenį, kad laikytųsi įstatymų, kaltinamajam A. S. skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL dydžio (750 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnis).

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui gali būti skiriamas ir turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam A. S. (b. l. 33, 38), todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti šį automobilį, saugomą UAB „Tomadas“ aikštelėje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 103 straipsnio 5, 6 punktai numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Byloje pateiktas tarnybinis pranešimas dėl patirtų transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis (b. l. 42). Apygardų teismai laikosi praktikos, jog valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš pripažintų kaltais asmenų.

Pagal 2016 m. rugsėjo 5 d. tarp Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Telšių apskrities VPK) ir UAB „Tomadas“ sudarytos ir 2017 m. gegužės 19 d. iš dalies pakeistos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties 3.2, 3.3, 6.3, 10 punktus, tais atvejais, kai policijos paimtos transporto priemonės saugomos ikiteisminio tyrimo metu iki sprendimo grąžinti jas asmeniui, taip pat tais atvejais, kai transporto priemonės yra konfiskuojamos įsiteisėjusiu teismo sprendimu iki jas perims Valstybinė mokesčių inspekcija, už paslaugas apmoka Telšių apskrities VPK (b. l. 43-55). Bylos duomenys patvirtina, kad automobilis „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 20 d. buvo nuvežtas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu: Telšiuose, Mažeikių g. 13A, kur yra šiuo metu saugomas (b. l. 15). Taigi vadovaujantis sutarties sąlygomis pareiga sumokėti už automobilio nuvežimą ir saugojimą šiuo atveju tenka Telšių apskrities VPK. Iš priedo Nr. 2 prie minėtos sutarties „Paslaugų įkainiai“ ir tarnybinio pranešimo dėl patirtų išlaidų (b. l. 42) nustatyta, kad automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidos yra 28 Eur, o transporto priemonės saugojimo vienos paros įkainis 0,90 Eur. Kadangi transporto priemonė konfiskuotina, transporto priemonės nuvežimo išlaidos ir saugojimo išlaidos nuo 2019 m. liepos 20 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, skaičiuojant už parą 0,90 Eur, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo A. S. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopija ir kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktini baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

A. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą be užstato, perduodant jį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminui laiduotojos B. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 68 straipsnį, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 71 straipsnį, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL dydžio (750 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti iki 2020 m. sausio 10 d. į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 Luminor Bank AB.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktą, 72 straipsnį, konfiskuoti A. S. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Tomadas".

Kol nuosprendis įsiteisės A. S. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Iš A. S. išieškoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, kodas 190547027, automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo iš įvykio vietos į saugojimo aikštelę išlaidas – 28 Eur ir saugojimo išlaidas, skaičiuojamas po 0,90 Eur už parą nuo 2019 m. liepos 20 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant šias sumas sumokėti į sąskaitą Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančią AB SEB banke.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopiją ir kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti baudžiamojoje byloje.

A. S. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.