Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. A., nukentėjusiajai G. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV) 2009-09-15 nutarimo Nr. F501885 ir Vilniaus apskr. VPK KPV 2009-09-15 nutarimo Nr. 501607, priimto Ž. P. atžvilgiu, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-08-27 Vilniaus apskr. VPK KPV Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulis surašė N. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodydamas, kad jis 2009-08-27, 08 val. 52 min. Vilniaus mieste, Geležinio Vilko gatvėje ties ,,Statoil“ degaline vairuodamas automobilį ,,VW Passat“ pasirinktu greičiu buvo neatidus, nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio suvaldyti, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį ,,Honda CRV“ ir abu juos sugadino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 132 punktą.

Remiantis šiuo protokolu Vilniaus apskr. VPK KPV 2009-09-15 nutarimu Nr. F501885 N. A. paskirta administracinė nuobauda – 175 Lt bauda, už administracinio teisės pažeidimo numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir KET 132 p. padarymą.

2009-08-27 Vilniaus apskr. VPK KPV Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulis surašė Ž. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodydamas, kad jis 2009-08-27, 08 val. 52 min. Vilniaus mieste, Geležinio Vilko - Goštauto gatvėje ties ,,Statoil“ degaline, vairuodamas automobilį ,,VW Golf“, buvo neatidus, nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį ,,VW Passat“, kuris nuo smūgio atsitrenkė priekyje sustojusį automobilį ,,Honda CRV“ vairuojamą G. G., eismo įvykio metu sugadino tris automobilius, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 132 punktą.

Remiantis šiuo protokolu Vilniaus apskr. VPK KPV 2009-09-15 nutarimu Nr. 501607 Ž. P. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, už administracinio teisės pažeidimo numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir KET 132 p. padarymą.

Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, paskirta administracinė nuobauda ATPK 127 str. 2 d. ir KET 132 p. pažeidimą.

ATPK 127 str. 2 d. nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

KET 132 p. nustato, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad eismo įvykio dieną, apie 9 val., važiavo Geležinio Vilko gatve link viaduko. Prieš viaduką pamatė spūstį, todėl sustojo. Tuo metu pamatė, kad iš paskos dideliu greičiu atvažiuoja ,,VW Golf“, kuris nespėjo sustabdyti trenkėsi į jo automobilį. Nuo smūgio jo automobilis trenkėsi į priekyje stovintį ,,Honda CRV“ automobilį. Kad jo automobilis stovėjo patvirtina tai, kad ant kelio dangos stabdymo žymių nebuvo. Tuo tarpu ,,VW Golf“ stabdymo kelias buvo apie 15-16 metrų. Atvažiavę policijos pareigūnai protokolą surašė tik Z. P., o jam nieko nesakė. Po kelių dienų jam paskambino policijos pareigūnai ir pasiūlė susitikti degalinėje, kur jam davė pasirašyti perrašytą protokolą.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji paaiškino, kad 2009-08-27, apie 8 val. 40 min. važiavo Geležinio Vilko gatve, o leidžiantis nuo tilto sustojo. Stovėdama išgirdo stabdymo garsą ir pamatė, kaip į už jos stovintį automobilį ,,VW Passat“ atsitrenkė kitas automobilis ,,VW Golf“. Nuo smūgio ,,VW Passat“ atsitrenkė į jos automobilį ,,Honda CRV“. Paaiškino, kad stovėjo nuspaudusi stabdžių pedalą. Teigia, kad situacija buvo aiški, kad dėl įvykio kaltas ,,VW Golf“ vairuotojas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. A. kaltę institucija grindžia administracinio teisės pažeidimo protokolu ir institucijos vyr. specialisto E. T. tarnybiniu pranešimu (b. l. 18, 26). Tačiau asmens kaltę paneigia nukentėjusiosios parodymai, kad ,,VW Passat“ į jos automobilį atsitrenkė tik atšokęs po ,,VW Golf“ smūgio. Taip pat N. A. kaltę paneigia rašytiniai įrodymai: eismo įvykio schema tvirtina, kad ,,VW Golf“ stabdymo kelias buvo 15,5 metrų, o po susidūrimo atstumas tarp ,,VW Golf“ ir ,,VW Passat“ automobilių buvo 1,5 metro, protokolas Nr. 501607, kuriame nurodyta, kad eismo įvykį sukėlė Ž. P., t.y. buvo neatidus, nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje sustojusi ,,VW Passat“, kuris nuo smūgio atsitrenkė į priekyje sustojusią ,,Honda“, Ž. P. paaiškinimas, kuriame jis tvirtina, kad atsitrenkė į staigiai sustojusi ,,VW Passat“ (b. l. 17, 20, 24).

Teismas įvertinęs surinktų įrodymų visumą daro išvadą, kad nepakanka įrodymų, patvirtinančių N. A. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. ir KET 13 p. Remdamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn N. A. patrauktas nepagrįstai, todėl Vilniaus apskr. VPK KPV 2009-09-15 nutarimai Nr. F501885 ir Nr. 501607 negali būti laikomi teisėtais. Administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama Vilniaus apskr. VPK KPV atlikti papildomą bylos tyrimą, kad būtų nustatytas tinkamas administracinio teisės pažeidimo kaltininkas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. A. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-09-15 nutarimą Nr. F501885, kuriuo N. A. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str. 2 d. ir KET 132 p. – 175 Lt bauda ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-09-15 nutarimą Nr. 501607, kuriuo Ž. P. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str. 2 d. ir KET 132 p. – 100 Lt bauda, ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, įpareigojant atlikti papildomą bylos tyrimą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.