Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovams bankroto administratoriui Rimvydui Siutilui, advokato padėjėjai Dianai Žalkauskaitei, suinteresuotiems asmenims R. S., D. S., jų atstovui advokatui Petrui Matažinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi bankrutuojančios R. S. įmonės administratoriaus Rimvydo Siutilo prašymą dėl leidimo nukreipti išieškojimą į neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko ir jo sutuoktinės turtą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-12-01 įvykęs R. S. įmonės kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą pradėti bankroto procedūrą ne teismo tvarka. Bankroto administratoriumi paskirtas Rimvydas Siutilas.

Klaipėdos apygardos teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas leisti nukreipti išieškojimą į bankrutavusios R. S. įmonės savininko R. S. ir jos sutuoktinės D. S. jungtinės bei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, 422 866,16 Eur kreditorių reikalavimams patenkinti. Nurodo, kad bankrutuojančios įmonės savininkui buvo pasiūlyta sudaryti taikos sutartį, bet jis tokio noro neišreiškė. Kreditorių pareikšti reikalavimai yra 422 8696,16 Eur, jie ženkliai viršija įmonės turtą, kurį sudaro BAB bankui SNORAS įkeistas 2,00 ha žemės sklypas ir 1 134,08 kv. m. ploto gamybinis – administracinis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav. Šis turtas buvo pardavinėjamas varžytinėse už pradinę 231 696 Eur kainą, bet neatsiradus pirkėjui varžytinės neįvyko. Paskesniuose kreditorių susirinkimuose parduodamo turto kaina buvo mažinama, paskutinė kreditorių nustatyta kaina yra 115 000,00 Eur. Kito turto įmonė neturi. R. S. įmonė pripažintina šeimos verslu, nes buvo įsteigta santuokos metu, joje dirbo abu sutuoktiniai, be to sutuoktiniai gyveno įmonei priklausančiame pastate. Todėl bankrutavusios R. S. įmonės savininko prievolė pripažintina bendra sutuoktinių prievole.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovai bankroto administratorius Rimvydas Siutilas ir advokato padėjėja Diana Žalkauskaitė prašymą palaiko ir prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Byloje pareikštas prašymas leisti nukreipti išieškojimą į bankrutavusios R. S. įmonės savininko R. S. ir jos sutuoktinės D. S. jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise bei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą.

Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), už savo prievoles ji atsako jai nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (CPK 2.50 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu individualios įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis). Taigi, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad 2014-12-01 įvykęs R. S. įmonės kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą pradėti bankroto procedūrą ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskyrė Rimvydą Siutilą. Bankrutuojančios R. S. įmonės pareiškė kreditinius reikalavimus bendrai 422 866,16 Eur sumai. Įmonės turtą sudaro BAB bankui SNORAS įkeistas 2,00 ha žemės sklypas ir 1 134,08 kv. m. ploto gamybinis – administracinis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav. Šis turtas buvo pardavinėjamas varžytinėse už pradinę 231 696 Eur kainą, neatsiradus pirkėjui parduodamo turto kaina buvo mažinama, paskutinė kreditorių susirinkimo, vykusio 2016-08-17, sprendimu nustatyta kaina buvo 98 000,00 Eur. Neatsiradus pirkėjui varžytinės neįvyko. Bankroto administratorius 2016-09-06 pateikė pasiūlymą AB banko SNORAS skolų administratoriui (įkaito turėtojui) perimti neparduotą įmonės turtą už nustatytą pradinę turto pardavimo kainą 98 000 Eur. Atsakymas iki šiol negautas. Kito turto įmonė neturi. 2015-09-29 administratorius siūlė R. S. įmonės savininkui R. S. sudaryti taikos sutartį, tačiau sutartis sudaryta nebuvo.

Teismas konstatuoja, kad įmonės turto neužtenka įmonės prievolėms įvykdyti, todėl subsidiarus skolininkas (įmonės savininkas) R. S. turi pareigą atsakyti už įmonės skolas.

Nagrinėjamojoje byloje prašoma nukreipti išieškojimą ne tik į R. S. (įmonės savininko) turtą, bet ir į jo sutuoktinės D. S. jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise bei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą.

Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra išaiškinęs, kadi individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė subsidiariai kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra individualios įmonės savininkas, atsakyti už šios įmonės prievole, kai joms įvykdyti neužtenka įmonės turto, gali atsirasti tuo atveju, kai individuali įmonė yra šeimos verslas, t. y. verslui naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis ir intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvauja įmonės veikloje. Tokiu atveju sutuoktinių veikla kvalifikuotina kaip jungtinė veikla, kurios tikslas yra bendromis lėšomis ir darbu vykdyti individualios įmonės verslą. Jeigu tokia aplinkybė yra įrodyta, tai pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių prievolė yra solidari, bet įmonės atžvilgiu šį jų solidarioji prievolė yra subsidiari. Tai reiškia, kad pirmiausia prievolė vykdoma iš individualios įmonės turto, o jo nepakankant – iš sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės, o šios nesant ar nepakankant – iš asmeninio kiekvieno sutuoktinio turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų išplėstinės kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-400-2012, 2013 m. liepos 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2013).

Nagrinėjamojoje byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad D. S. dirbo R. S. įmonėje pardavėja-vadybininke nuo 2002-10-28 iki 2014-12-29, t. y. iki įmonės bankroto. Teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys nurodė, kad įmonė pardavinėjo ir gamino konditerinius gaminius. Kaip teisme nurodė pati D. S., ji nuo 2008 m. viena vykdė įmonės gaminių prekybą Klaipėdoje, o sutuoktinis Trakų rajone (duomenys neskelbtini) esančiose įmonės patalpose gamino produkciją. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti Pinigų priėmimo kvitai, iš kurių matyti, kad vadybininkė D. S. 2014-09-06 iš UAB „Narkadas“ priėmė 4 602,50 Lt už prekes, o 2014-09-12 iš UAB „Žiežirba“ priėmė 4 399,20 Lt už prekes, 2014-09-19 priėmė iš A. V. 293,13 Lt, o 2014-09-25 iš UAB „Saldus kraitis“ už prekes priėmė 1 140,07 Lt.293,13 Lt. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad D. S. R. S. įmonėje atliko pardavėjos ir vadybininkės funkcijas, nuo 2008 m Klaipėdoje viena prekiavo įmonės produkcija, todėl privalėjo išmanyti ir savarankiškai spręsti įvairius įmonės veiklos klausimus. Atkreiptinas dėmesys, kad R. ir D. S. šeima faktiškai gyveno R. S. įmonei priklausančiame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav. Įrodymų, kad sutuoktiniai pragyvenimui būtų turėję kokių nors kitų pajamų, nei gaunamų iš R. S. įmonės byloje nepateikta.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, R. S. individuali įmonė buvo šeimos verslas, t. y. verslui naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis ir intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvavo įmonės veikloje, todėl sutuoktinių veikla kvalifikuotina kaip jungtinė veikla, kurios tikslas yra bendromis lėšomis ir darbu vykdyti individualios įmonės verslą Įmonės turto nepakanka kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti, todėl D. S. savo turtu, turi atsakyti už įmonės prievoles.

Bankroto administratorius, atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoti asmenys piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nebendradarbiauja su pareiškėju ir teismu, siekiant kuo operatyviau, greičiau ir ekonomiškiau išnagrinėti bylą, pateikė prašymą priteisti pareiškėjai turėtas 350 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą. Kartu su prašymu pateikė detalizuotą patirtų išlaidų paskaičiavimą ir įrodymus apie apmokėjimą.

Teismas suinteresuotų asmenų piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis šioje byloje nenustatė. Iš teismui pateiktos teisinių paslaugų detalizuoto paskaičiavimo matyti, kad už prašymo surašymą advokato padėjėjai sumokėta 200 Eur, dar 150 Eur sumokėta už situacijos ir dokumentų analizę, pasiruošimą teismo posėdžiams, atstovavimą teismo posėdžiuose. Teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjama byla nesudėtinga, šios kategorijos bylose teismas yra aktyvus, pareiškėją teismo posėdžiuose atstovavo bankroto administratorius, kuris yra savo srities profesionalas, advokato padėjėja teismo posėdžiuose nepasakė nieko, kas nebuvo nurodyta pateiktame prašyme, todėl patirtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki išlaidų už prašymo dėl leidimo nukreipti išieškojimą į neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko ir jo sutuoktinės turtą, parengimą (200 Eur) ir pareiškėjai iš suinteresuotų asmenų priteistina po 100 Eur. turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Leisti nukreipti išieškojimą į bankrutuojančios R. S. įmonės savininko R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jo sutuoktinės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, o šio nesant ar nepakankant, į asmeninį kiekvieno sutuoktinio turtą.

Priteisti bankrutuojančiai R. S. įmonei, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš R. S. ir D. S. po 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.,

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.