Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui L. D., jos atstovui advokatui Gvidui Byčiui, Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atstovui Donatui Akrangliui, Kauno apygardos teismo psichologei Kristinai Savickaitei, nepilnamečio liudytojo Č. S. įstatyminiam atstovui J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteistos, baustos, dirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundą padavusi L. D. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir paaiškino, kad pripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą, kadangi jos nepilnametis sūnus I. D. (- metų amžiaus) rūkė cigaretę. Tuo metu jis buvo mokykloje, su draugais ir ji negalėjo kontroliuoti sūnaus veiksmų. Iš pradžių vaikas tvirtino, kad nerūkė, bet ji su vaiku pasikalbėjo, viską išsiaiškino ir sūnus prisipažino. Ji neneigia fakto, kad sūnus rūkė, bet ginčija, kad vaikas buvo neteisėtai apklaustas. Jis buvo iškviestas iš pamokos, atvestas į socialinės pedagogės kabinetą ir apklaustas dviejų pareigūnų. Apklausos metu sūnus buvo vienas, apklausoje socialinė pedagogė nedalyvavo, kuri išėjo atsivesti kito vaiko. Jai atvykus į policijos komisariatą, tyrėja I. Kleinytė jai nepateikė jokios medžiagos, tik paaiškino, kad rūkė jos sūnus ir dar šeši berniukai. Prašė, kad jai duotų dokumentų kopijas susipažinti, nes norėjo pasikonsultuoti su advokatu, tačiau kopijų negavo. Pasirašyti protokole ir nutarime atsisakė, nes jai neleido įrašyti, kad reikalingas advokatas. Dėl pareigūnų veiksmų parašė skundus Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Vaiko teisių apsaugos kontrolieriui.

Nepilnamečiai liudytojai I. D., Č. S., L. K. ir E. U. teismo posėdyje apklausti jiems nedalyvaujant teismo posėdžio salėje, tačiau dalyvaujant psichologei Kristinai Savickaitei, juos apklausiant Vaiko apklausos kambaryje, esančiame Šakių rajono apylinkės teismo patalpose, naudojant apklausos metu nuotolinę įrangą.

Liudytojas nepilnametis I. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad rūkė prie Lukšių Vinco Grybo gimnazijos esančių Kultūros namų. Kas pasiūlė parūkyti neatsimena. Su juo kartu buvo dar mažiausiai keturi asmenys E. U., L. K., Č. S., R. B., E. S.. Cigarečių davė Č. S.. Tiksliai negali pasakyti, kas rūkė, bet rūkė jis, L. K., R. B., Č. S.. Už tai, kad jis rūkė cigaretę, mama jau buvo kartą bausta. Jis buvo apklausiamas socialinės pedagogės M. kabinete. Jį apklausė du policininkai, daugiau kabinete nieko nebuvo, nes jį atvedė M. ir išėjo atvesti kitų vaikų. K. M. atvedė E., jis jau išeidinėjo iš kabineto. Kai socialinė pedagogė pasirašė ant protokolo, nematė. Protokolą surašė policininkė. Jam pasirašyti davė, bet nelabai skaitė, kas parašyta, nes išsigando ir pasimetė. Neprašė, kad į apklausą iškviestų mamą, be to, jo niekas neklausė ar iškviesti mamą.

Liudytojas nepilnametis L. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su I. D. bendrauja minimaliai. Jis su klasioku R. išėjo į lauką, susitiko Č. ir jis davė parūkyti. Cigarečių Č., kiek girdėjo, nupirko E. S.. Rūkė prie kultūros namų. Ten jų buvo daugiau, kiti buvo dvyliktai, net ne iš mokyklos buvo. Iš pažįstamų buvo jis, R., E. U., I., E. S.. Ar I. rūkė neįsitikinęs, nes jis su R. stovėjo gal 20 metrų atokiau nuo I. ir kitų vaikų. Po įvykio pasikvietė pas socialinę pedagogę A. M.. Jį pasikvietė, paklausė ar rūkė ir surašė protokolą. Kai surašė protokolą kabinete buvo jis, R., Č., E., du policijos pareigūnai ir A. M.. Socialinė darbuotoja visos jo apklausos metu buvo kabinete. Kai jį apklausė, pareigūnai klausė, kas su juo buvo, neklausė, kas rūkė. Protokolą perskaitė, bet neįsigilino. Pasirašyti protokolą jo niekas nevertė.

Liudytojas nepilnametis E. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam protokolas buvo surašytas už tai, kad tą dieną su draugais rūkė. Atsimena, kad su juo rūkė I. D., L. K., R. B. ir Č. S.. Matė rūkantį I., nes su juo pastoviai bendravo, o į kitus neatkreipė dėmesio. Jis pats taip pat rūkė. Cigarečių davė Č. S.. Jis buvo apklausiamas socialinės pedagogės kabinete. Kai jį į kabinetą atvedė socialinė pedagogė, buvo du policininkai, o I. išeidinėjo. Neatsimena, kur buvo socialinė pedagogė, kad I. išeidinėjo iš kabineto. K. I. išėjo, nežino ar su juo dar kas nors išėjo. Neatsimena ar apklausos metu socialinė pedagogė buvo visą laiką, nes jis kalbėjo su policininkais. Buvo du pareigūnai, o socialinė pedagogė buvo, ar ne, neatsimena. Daugiau vaikų kabinete nebuvo. Protokolą surašė policininkai, jis užmetė akį į protokolą ir pasirašė. Ar socialinė pedagogė pasirašė po protokolu nežino. Apklausos metu jautėsi pasimetęs, buvo netikėta, ar iš pareigūnų pusės buvo spaudimas nežino.

Liudytojas nepilnametis Č. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad policija jį pamatė rūkantį. Su juo buvo R. B., K. I. nebuvo. Cigaretes rūkė jis, R. B., E. S., kitų vaikų vardų nežino. Cigarečių nupirko E. S., o jis pavaišino kitus. Iš pažįstamų rūkyti davė K., E. Po įvykio buvo apklaustas socialinės pedagogės M. kabinete. Apklausos metu iš pradžių buvo vienas, paskui jis paskundė E. S., E. S. paskundė R. B., o R. B. – K. Apklausos metu kabinete buvo M. ir du pareigūnai. Protokole buvo viskas surašyta teisingai. Protokole jis nurodė, kad rūkė ir I. D., nes tą dieną vieną kartą matė Igną rūkantį.

Liudytoja policijos pareigūnė Inga Kleinytė teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirbo kartu su pareigūnu Baltrušaičiu, iš seniūnijos gavo skundų, kad nepilnamečiai rūko prie parduotuvių ir kultūros namų, lenda į pastatus, rūko ir šiukšlina. Prašė, kad atkreiptų dėmesį. Dirbdami sausio 27 d. pamatė du vaikus rūkančius centre prie parduotuvės, kurie parūkę greitai nubėgo į mokyklą. Jie iš karto nuvažiavo į mokyklą, nuėjo pas socialinę pedagogę, apibūdino vaikus, kaip atrodo. Pasikvietė socialinė pedagogė du vaikinukus, paklausė, iš kur gavo cigarečių. Jie nurodė, kad jiems davė S. Pakvietė pedagogė S., pašnekėjo su juo, jis parodė, kad turi cigarečių pakelį. Pakelyje buvo tik apie pusę cigarečių, o pakelį buvo įsigijęs pusvalandžio bėgyje. Paklausė, kur dėjo kitas cigaretes ir jis nurodė, kad išdalino draugams. Paklausė, kam tokiems ir nurodė gal 8 asmenis. Paklausus su kuo rūkė, paminėjo U., K., D. Po to visus vaikus pedagogė kvietė ir juos apklausė, paėmė paaiškinimus. Apklausiant dalyvavo socialinė pedagogė. Mokyklos metu apklausa vyko, todėl užtenka socialinės pedagogės, įstatyminių atstovų nekvietė. Jie iš vaikų paėmė paaiškinimus. Dalyvavo pedagogė, kuri taip pat nurodė, kad tie vaikai yra pastoviai rūkantys. Kai atėjo I. D. paklausė jo, ar žino dėl ko jį atsivedė, pasakė, kad ne. Paklausė, ar jis rūkė su kitais vaikais. Jis nurodė, kad ne. Pas pedagogę kabinete kaip tik dar buvo R. Jis sako jam, kodėl meluoji, mes kartu rūkėme. Tada paklausė, kaip yra iš tikrųjų. Tada pasakė, kad rūkė, paminėjo vaikus, su kuriais rūkė ir paėmė paaiškinimą. Socialinė pedagogė apklausoje dalyvavo. Socialinė pedagogė, tuo momentu kai užrašinėjo anketinius duomenis, buvo išėjusi pakviesti kitą vaiką, bet per pokalbį tikrai buvo ir kai užrašinėjo apklausą tikrai buvo. Paaiškinimą ėmė apie 10 minučių. Ji surašė protokolą. Kitą dieną paskambino mamai ir išsikvietė. Atėjusi mama klausė, kaip kas buvo, ji paaiškino visą situaciją, ji vis tiek vėl klausė, kaip buvo. Kelis kartus to paties klausinėjo. Matėsi, kad nepatenkinta, be to, vaikas buvo pasakęs kiek kitaip situaciją, kad jis nerūkė. Nors prieš tai pati mama buvo mokykloje ir šnekėjo su auklėtojomis apie tai. Ant protokolo pasirašyti atsisakė. Bylos medžiagų kopijų neprašė. Apie teisę turėti atstovą jai buvo išaiškinta. Paaiškino visą situaciją ir nuvedė pas pareigūnę Odetą Rekešienę nutarimo priėmimui.

Liudytoja policijos pareigūnė Odeta Rekešienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad bylos medžiagą jai atnešė tyrėja I. Kleinytė, kartu atėjo L. D., buvo priiminėjamas nutarimas, moteris elgėsi gana ūmiai kabinete, ji prieštaravo, nors pagal visus paimtus paaiškinimus buvo matyti, kad jos sūnus padarė administracinį pažeidimą, todėl L. D. ir buvo paaiškinta, ji pasakė, kad nuo parašų atsisako, nesutinka su niekuo. Dar buvo vaiko gimimo metai blogai įvesti, ji dar patikslino ir pataisė nutarime. Buvo priimtas nutarimas, išaiškintos teisės, kad gali kreiptis į teismą, kad gali skųsti jei nesutinka, bet ji nuo parašo atsisakė. Atstovo nepageidavo, apie surinktą medžiagą ją informavo, viską paaiškino. Ji pyko, nes aiškino, kad sūnus nerūkė. Ji sakė, kad jos neiškvietė apklausinėjant vaiką, tačiau paaiškinime buvo parašyta, kad dalyvavo socialinė pedagogė, o netikėti tuo, kas parašyta, neturėjo pagrindo. Nutarimo priėmimo atidėti neprašė. Jei žmogus prašo atidėti, taip ir daroma, bet tokių pageidavimų nebuvo, o medžiaga buvo pilnai surinkta. Tuo momentu ji prieštaravo ir pyko, kad nebuvo iškviesta apklausinėjant vaiką, būtent dėl to ji ir buvo pasipiktinusi. Kadangi ji su pažeidimu nesutiko, todėl lengvinančių aplinkybių nebuvo. Pagal tai buvo paskirtas baudos vidurkis. Kai L. D. pateikė prašymą, bylos kopijas gavo.

Liudytoja A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad L. D. pažįsta jau labai seniai, turėjo bendrų draugių. Jos sūnų I. taip pat pažįsta. Pastebėjo policininkai rūkančius vaikus, tam, kad įsitikintų, kas tie mokiniai, jie atvyko į gimnaziją. Kadangi gimnazija bendradarbiauja su policija, visuomet suteikia galimybę pas ją kabinete pasikalbėti. Pareigūnai apibūdino vaikus, kadangi jie buvo anksčiau bendravę, pirmus du jie panašiai pažinojo, kadangi būtent policijos darbuotoja Inga yra vietinė gyventoja, tiesiog reikėjo patvirtinimo. Paaiškinimai buvo imami jos kabinete. Apklausa su I. D. vyko kaip ir su visais mokiniais. Vienas mokinys pasakė, kad turėjo cigarečių, kuriomis pasidalino su kitu, kada paminėdavo asmenį, tai ji nueidavo jį ir pakviesdavo. I. apklausė pamokos metu, iš pamokos pakvietė ir nuvedė į kabinetą. I. neprisipažino iš pradžių. Šalia buvęs B. dar sakė, kad nagi tik sakyk, kad buvai, gi buvome kartu. Buvo toks momentas, kada tylėjo. Tol, kol ji buvo, nematė, kad ten būtų kažkokios prievartos ar spaudimo. Mano, kad ji kabinete buvo visos I. apklausos metu. Kadangi kvietė vieną vaiką po kito, todėl negali pasakyti nuo kada ir kiek buvo kabinete. Gal tuo metu, kai surašė asmens duomenis, jos nebuvo, bet ji girdėjo, kai I. pasakojo aplinkybes. Pareigūnai apklausinėti vaikus nusprendė iš karto. Šį darbą dirbo policijos pareigūnai, jie apklausinėjo ir ji vykdė tai, ko prašė pareigūnai. Jie neprašė jos išeiti, prašė pakviesti tokį ar tokį mokinį.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas, skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 185⁶ str. 2 d. numato, kad administracinę atsakomybę tėvams arba globėjams (rūpintojams) užtraukia jaunesnių kaip šešiolikos metų asmenų tabako gaminių ar susijusių gaminių (elektroninių cigarečių) rūkymas (vartojimas) ar tabako gaminių ar susijusių gaminių (elektroninių cigarečių ir pildomųjų talpyklų) turėjimas, kai tokie pat veiksmai padaryti pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo.

Iš skundą padavusio asmens L. D. paaiškinimų ir bylos medžiagos matyti, kad L. D. skundo nagrinėjimo metu pripažino ir ginčo dėl to nekilo, jog jos nepilnametis sūnus I. D. rūkė cigaretę ir tokie sūnaus veiksmai užtraukė jai administracinę atsakomybę. Ji taip pat neginčijo, kad įrodymų visuma administracinio teisės pažeidimo byloje yra nepakankama, nenuosekli, jog byloje yra loginių prieštaravimų, netinkamai kvalifikuotas pažeidimas. L. D. savo skundą iš esmės grindė tuo, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, policijos pareigūnams apklausiant jos nepilnametį sūnų be įstatyminio atstovo ir/ar Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo ir skiriant nuobaudą, policijos pareigūnai nesilaikė įstatymų reikalavimų, pažeidė jos bei sūnaus teises, todėl priimti procesiniai dokumentai turi būti panaikinti. Dėl policijos pareigūnų galimo proceso teisės normų pažeidimo L. D. kreipėsi į Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kurie savo kompetencijos ribose atliko vaiko teisių pažeidimo prevenciją (b. l. 24-25), bei į Vaiko teisių apsaugos kontrolierių. Dėl galimo pareigūnų proceso teisės normų pažeidimo aukštesniajam organui (pareigūnui) skundo neteikė. Teismas nevertina policijos pareigūnų veiksmų teisėtumo, tik sprendžia, ar įrodymų surinkimas administracinio teisės pažeidimo byloje turėjo įtakos teisėto nutarimo priėmimui. Nepilnametį I. D. bei kitus nepilnamečius liudytojus apklausus teisme, dalyvaujant psichologei, pranešus apie apklausas įstatyminiams atstovams, nepilnamečiai vaikai nurodė tas pačias įvykio aplinkybes, kaip ir policijos pareigūnams imant vaikų paaiškinimus, tarp nepilnamečių vaikų paaiškinimų ir teismo posėdžio metu duotų parodymų prieštaravimų nenustatyta. Iš nepilnamečių vaikų parodymų nenustatyta, kad policijos pareigūnai galimai naudojo psichologinį spaudimą vaikų atžvilgiu. Taigi darytina išvada, kad proceso normų pažeidimai apkausiant nepilnametį vaiką neesminiai ir jie neturėjo įtakos pažeidimo turinio nustatymui, pažeidimą pareigūnai kvalifikavo tinkamai, paskyrė sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos vidurkį. ATPK nėra reglamentuota nepilnamečio liudytojo apklausos tvarka, tačiau pagal ATPK 249 str. 2 d., šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad L. D. policijos komisariate nepateikė jokių rašytinių prašymų leisti susipažinti su bylos medžiaga, daryti jos kopijas ir/ar atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas neturi pagrindo abejoti, nesuinteresuotų bylos baigtimi policijos pareigūnų parodymais, kad jie L. D. išaiškino jos teises ir supažindino su bylos aplinkybėmis. Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad nutarimas pagrįstas ir teisėtas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2015 m. rugsėjo 16 d. L. D. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 185⁶ str. 1 d., už tai, kad jos nepilnametis sūnus I. D. 2015 m. rugsėjo 15 d. rūkė cigaretę (b. l. 11-12). Iš 2016 m. sausio 29 d. nutarimo Nr. 91N-49846036-16 matyti, kad L. D. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta ir nubausta pagal ATPK 185⁶ str. 2 d. už tai, kad jos nepilnametis sūnus I. D. 2016 m. sausio 27 d. rūkė cigaretę, kai tokie pat veiksmai padaryti pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos skyrimo (b. l. 13). Iš nutarimo taip pat matyti, kad L. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į tai kad L. D. buvo nubausta pagal ATPK 185⁶ str. 2 d., t. y. kvalifikuotą pažeidimo sudėtį, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 p., pripažinta nepagrįstai, todėl iš nutarimo šalintina. Teismas laiko, kad, vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d., nuobaudos dydžiui atsakomybę sunkinančios aplinkybės pašalinimas iš nutarimo, įtakos nedaro. Iš bylos medžiagos ir I. D. paaiškinimų matyti, kad nutarimo surašymo metu bei paduodant skundą, L. D. su pažeidimu nesutiko ir nurodė, kad jos sūnus neatlikto jokių neteisėtų veiksmų. L. D. pažeidimą pripažino tik teismo posėdžio metu, tačiau nuoširdaus gailesčio neparodė. Atsižvelgiant į tai, teismas L. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Įvertinus tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d., L. D. paliktinas ATPK 185⁶ str. 2 d. sankcijoje numatytos ir Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK nutarimu paskirtos baudos vidurkis, t. y. 57 Eur.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p. ir 4 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. D. skundo netenkinti.

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2016 m. sausio 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-49846036-16, kuriuo L. D. paskirta 57 Eur bauda, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.