Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, gynėjui advokatui V. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. D., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

1) 1991-01-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 90 str. 3 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m., 42 str. vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 1991-08-14 pagal BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 250 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m., pritaikius BK 43 str., galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 m.;

3) 1993-10-27 pagal BK 104 str. laisvės atėmimu 9 m., pritaikius BK 43 str. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 m.;

4) 2001-10-22 pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., BK 43 str. subendrinta bausme – laisvės atėmimas 8 m., pripažintas itin pavojingu recidyvistu;

5) 2011-10-26 pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 272 str., 3 d. – 9 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2005-12-06 pagal BK 259 str. 1 d. 1 m 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 64 str. 1, 3 d. –subendrinta bausmė 4 m. laisvės atėmimo;

7) 2010-09-08 pagal BK 259 str. 1 d. - 5 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2011-09-26 pagal BK 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 2 d. - laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn. 2 d.;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. D. 2011-12-12 atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytuje, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 9.51 val. iš mobiliojo telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. O. K., gyv. (duomenys neskelbtini), į laidinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją apgavo, dėl ko A. O. K. pokalbio telefonu metu sudiktavo savo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d.

2011-12-12 atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytuje, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas neteisėtai įgytus A. O. K. vardu išduotus internetinės prieigos duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 10.47 val., panaudojant internetinės prieigos adresą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patalpintas AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ serveryje ir priskirtas „Mezon“ vartotojui A. K., apgaule, A. O. K. vardu inicijavo finansinę operaciją – užsiregistravo UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt, iš A. O. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį ir pasikėsino sudaryti paskolos sutartį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių, kadangi pajamos nebuvo pakankamos ir kreditas nebuvo suteiktas, kredito paraiška atmesta, taip neteisėtai, panaudodamas svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, atliko finansinę operaciją, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d.

2011-12-12 atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytuje, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas neteisėtai įgytus A. O. K. vardu išduotus internetinės prieigos duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudojant internetinės prieigos adresą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patalpintas AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ serveryje ir priskirtas „Mezon“ vartotojui A. K., apgaule, A. O. K. vardu inicijavo finansines operacijas:

10.58 val. prisijungė prie A. O. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke ir iš jos į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke pervedė 230 Lt;

11.39 val. prisijungė prie A. O. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke ir iš jos į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke pervedė 1 LT;

taip neteisėtai, panaudodamas svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule įgijo savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai svetimą turtą – A. O. K. priklausančius 231 Lt ir padarė nukentėjusiajai A. O. K. 231 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.

Apklaustas kaltinamasis G. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad jam inkriminuojamas veikas padarė neturėdamas išeities. Jis atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose su kitu nuteistuoju K., iš kurio skolon kažkur už 300-400 Lt. pasiėmė telefoną, kad galėtų bendrauti su artimaisiais. K. pasiūlė jam tą skolą atidirbti skambinant K. nurodytiems asmenims ir pagal K. duotą tekstą išviliojant iš asmenų elektroninės bankininkystės duomenis. Jam pavyko prisiskambinti tik nukentėjusiajai, iš kurios gautus reikiamus duomenis K. užsirašė ir nuėjo į kambarį, kur turėjo savo kompiuterį. Jokios naudos iš jo padarytų veikų jis pats negavęs – K. jam pasakęs, kad nieko nesigavo, nes nukentėjusiosios sąskaita buvo užblokuota, ir tik ikiteisminio tyrimo metu jis sužinojo, kad jis pats buvo apgautas, nes pinigai iš nukentėjusiosios sąskaitos iš tikrųjų buvo nuimti. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų.

Vadovaujantis BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu:

Nukentėjusioji O. A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-12-12 apie 12 val. į laidinį telefoną paskambino vyriškis, prisistatė FNTT ar iš ministerijos ir pasakė, kad per jos sąskaitą „Swedbank“ plaunami pinigai. Jam paprašius, sudiktavo elektroninės bankininkystės duomenis. Vakare patikrino savo sąskaitą internetu, ji jau buvo užblokuota. 2011-12-14 nuėjusi į banko skyrių ir paėmusi išrašą sužinojo, kad iš jos sąskaitos į A. K. sąskaitą pervesta 230 Lt. Jai padaryta 230 Lt turtinė žala ( 1 t., b. l. 156, 157, 158).

Liudytojas V. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 m. gruodžio mėn. viduryje, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose išgirdo, kaip nuteistasis G. D. iš savo mobiliojo telefono skambino laisvėje esantiems žmonėms ir prisistatydamas pareigūnu S. M. apgaudinėjo juos, išviliodavo elektroninės bankininkystės duomenis, sąskaitos numerius, jų anketinius duomenis, kad vėliau prisijungęs prie apgautų žmonių sąskaitų, galėtų pavogti asmenines lėšas ir jų vardu paimti greituosius kreditus. Apgavęs žmones ir gavęs duomenis, skambino laisvėje esantiems žmonėms, kurių pagalba iš žmonių sąskaitų pavogdavo pinigus ir paimdavo greituosius kreditus. G. D. pasakojo, kad laisvėje turi draugų, kurie kompiuteriu prisijungdavo prie apgautų žmonių sąskaitų jų vardais paimdavo paskolas ir pavogdavo asmenines lėšas. G. D. telefoną paduodavo jam paslėpti bei saugoti. Turėdamas šį telefoną, jis pats juo naudojosi ir skambino laisvėje esantiems žmonėms. Žinojo, kad D. P. padėdavo rasti žmonių laisvėje, per kurių sąskaitas būtų galima praplauti pinigus ( 1 t., b. l. 162-163).

Liudytojas D. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė analogiškus parodymus liudytojo V. V. parodymams. Nurodė, kad kelis kartus G. D. jo prašė surasti laisvėje žmonių, turinčių sąskaitų, kad galėtų į jų sąskaitas „permesti“ pinigų. Paklausęs, ar pinigai „švarūs“, jis sakydavo, kad taip bei papildydavo, kad tokiu būdu nori grąžinti piniginę skolą. Patikėjęs juo, jis surasdavo reikalingus žmones ir duodavo jų sąskaitas, į kurias pervesdavo pinigus ir tokiu būdu grąžindavo skolas. Neprisimena kokių žmonių sąskaitas davė (1 t., b. l. 164-165).

Liudytojas R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2007-03-04 laisvės atėmimo bausmę atliko Alytaus pataisos namuose. 2011 m. pradžioje paprašė savo žmonos, kad ji sudarytų sutartį ir jam paimtų 1 modemą „Mezon“. Vėliau iš jos sužinojo, kad ji paėmė 3 modemus, t. y. vieną sau, o kitus jam ir jo draugui. Vienas iš modemų neveikė, teko dalintis su kitais nuteistaisiais, tačiau tiems asmenims. Jis pats jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Savo žmonos sąskaitą buvo daug kam sakęs, kadangi žmona A. nupirkdavo būtinų priemonių, daiktų dėl to kitų nuteistųjų artimieji jai pervesdavo kažkiek pinigų. Kuomet 2011 m. lapkričio mėn. buvo perkeltas į 3-iąjį būrį, kuriame neveikia ryšys, modemas buvo nereikalingas dėl to perleido kitiems nuteistiesiems. Tarpininkaujant keliems nuteistiesiems, kurių neminėjo, modemas pakliuvo pas A. K.. Apie tai, kad 2011-12-12 į jo žmonos sąskaitą buvo atlikta 230 Lt perlaida su nurodymu „už bulves“ sužinojo iš savo žmonos. Nei jos, nei jo niekas apie šių pinigų perlaidą neperspėjo ir neprašė jų niekam perduoti (1 t., b. l. 166-167).

Liudytoja A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 m. gruodžio mėn. trumpąja žinute gavo pranešimą, kad į jos sąskaitą „Swedbank“ yra pervesta 230 Lt. Gavusi pinigus nenustebo, nes jos vyras R. K., kalintis Alytaus pataisos namuose atliko remontą ir kitų kalinčiųjų artimieji pervesdavo pinigus jai į sąskaitą, nes ji pirko remontui reikalingas prekes. Kuomet buvo pervesti 230 Lt pamanė, kad tai remonto darbams ir išleido statybinėms medžiagoms. Vėliau jos sąskaita buvo užblokuota. 2010 m. gale ar 2011 m. pradžioje ji įsigijo 2 „Mezon“ modemus, kuriais pati nesinaudojo, o vyro prašymu per autobusų stotį perdavė vairuotojui, važiuojančiam į Alytų, kad jis juos perduotų jai nepažįstamam asmeniui. 2011 m. vasarą įsigijo dar viena modemą „Mezon“, kuriuo pati naudojosi (1 t., b. l. 183-184).

„Swedbank“ AB O. K. sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2011-12-12 iš šios sąskaitos į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Lt, iš A. O. K. sąskaitos į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB pervesta 230 Lt. Operacijos atliktos internetu iš IP 86.38.182.44. (1 t., b. l. 31, 37).

A. K. „Swedbank“ AB sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2011-12-12 į sąskaitą A. O. K. pervedė 230 Lt, kurie nuimti 2011-12-13 (1 t., b. l. 47-48).

Iš UAB „Moment Credit“ pateiktos informacijos matyti, kad registracijos forma ir kredito paraiška 2011-12-12 10.46 val. buvo užpildyta iš IP, kurio adresas (duomenys neskelbtini), nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 0,01 Lt registracijos mokestis sumokėtas iš A. O. K. sąskaitos. Kreditas nesuteiktas, nes vertinimo metu jos pajamos pagal Sodros duomenų bazėje esančią informaciją, buvo nepakankamos (1 t., b. l. 39-41).

Iš Marijampolės AVPK Operatyvinės veiklos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra administruojamas AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ 2011-12-12 ir buvo priskirtas Mezon vartotojui - A. K. (1 t., b. l. 83, 88).

Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėje užfiksuota, kad 2011-12-12 09.51 val., abonentas, skambinęs nukentėjusiajai A. O. K. į abonentinį Nr., buvo naudojamas mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir veikė mobilaus ryšio operatoriaus bazinės stoties bokšte Nr. ALT04c, Alytuje (1 t., b. l. 99).

Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolės išklotinėje užfiksuota, kad 2011-12-12 šis abonentas buvo naudojamas mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 92).

Alytaus pataiso namų rašte nurodyta, kad mobilusis telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-12-19, rastas ir paimtas 19 būrio miegamajame; asmuo nenustatytas (1 t., b. l. 137).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta telefono Nokia IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Sim kortelės apžiūra. (1 t., b. l. 142-144)

Apžiūros protokolu fiksuota kompaktinės plokštelės ir garso joje apžiūra, nurodant, kad pokalbis vyksta tarp moters, kuri prisistatė A. K. ir vyriškio, prisistačiusio S. M., ir pokalbio metu sudiktuojami elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys (1 t., b. l. 59-65).

2013-01-28 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2986 (12) konstatuota, kad pateiktame tyrimui kompaktinėje plokštelėje digidata CD-R esančiame garso įraše 00367_0.wav yra užfiksuotas dviejų asmenų pokalbis, kuriame yra užfiksuotas G. D. balsas (1 t., b. l. 74-77).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad G. D. atpažino D. P., kurį nurodė kaip asmenį pas kurį A. K. nurodymu eidavo paprašyti banko sąskaitų.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) nustatyta tvarka, teismas juos laiko įrodymais ir jie yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis G. D. tuo pačiu metu padarė kelias nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 182 str. 3 d., t. y. pažeidė kelis BK straipsnius.

Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu, jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir duodamas nuoseklius parodymus nurodė, kad neteisėtai įgijo A. O. K. priklausančius elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtintino duomenis. Nors kaltinamasis, įgijęs šiuos duomenis, pats jokių finansinių operacijų neatliko, tačiau perduodamas šiuos duomenis kitam nuteistajam, kuris vėliau šiuos duomenis neteisėtai panaudojo atliekant finansines operacijas ir apgaule įgyjant svetimą turtą, veikė kaip bendrininkas, siekdamas savo ir kito asmens naudai apgaule įgyti svetimą turtą. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė sąmoningai ir tyčia. Iš esmės tokius kaltinamojo parodymus patvirtino ir aukščiau aptarti įrodymai.

Civilinis ieškinys.

Civilinė ieškovė A. O. K. pareiškė 230 Lt. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t.1, b. l. 160).

Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Turtinė žala civilinei ieškovei padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl jis privalo visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo.

Bausmės skyrimo klausimai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. D. praeityje teistas aštuonis kartus (t. 2, b. l. 28-42), naujas nusikalstamas veikas, iš kurių dvi, numatytos Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., yra priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, o viena - numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., priskiriama prie baudžiamojo nusižengimo, padarė neišnykus teistumui, atliekant terminuotą laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose.

G. D. baustas administracine tvarka (t.2, b. l. 60), į psichikos – priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpą neįrašytas (t.2, b. l. 64), Alytaus pataisos namų pateiktoje charakteristikoje charakterizuojamas neigiamai (t.2, b. l. 71).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Vertintinas ir pats nusikalstamų veikų padarymo motyvas – G. D. padarė šias nusikalstamas veikas tik dėl to, kad atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę, buvo įsiskolinęs kitam nuteistajam už telefoną, kurį įsigijo turėdamas tikslą bendrauti su savo šeima, ir kadangi būdamas nelaisvėje, neturėjo jokios kitos galimybės grąžinti skolą, turėjo paklusti nuteistojo, davusio jam telefoną, nurodymui uždirbti pinigus nusikalstamu būdu.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis buvo tik atsitiktinis smulkus nusikalstamos veikos pagal BK 214 str. 1 d. vykdytojas plačiu mastu organizuojamų nusikalstamų veikų, jis nebuvo nusikalstamų veikų organizatorius, nukentėjusiosios nepažinojo ir nesiekė iš jos gauti mokėjimo kortelių ir jų naudotojo identifikuojančių duomenų, neieškojo naujų aukų. Nusikalstamų veikų pagal 215 str. ir 183 str. jis pats nevykdė – jas įvykdė kitas nuteistasis, kuriam kaltinamasis G. D. tik perdavė reikalaujamus duomenis, tokiu būdu sudarydamas sąlygas kitam nuteistajam įvykdyti savo nusikalstamus sumanymus. Pats kaltinamasis dėl to negavo jokios materialinės naudos, todėl jo vaidmuo darant nusikalstamas veikas yra antraeilis ir epizodinis, pasireiškęs tik elektroninės bankininkystės duomenų įgijimu ir jų perdavimu kitam nuteistajam.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis praeityje teistas aštuonis kartus, tačiau tokio pobūdžio nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, o tai leidžia teismui manyti, kad šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra ankstesnių jo darytų nusikalstamų veikų tęsinys.

G. D. turi šeimą, kurioje auga vaikas, pripažįsta civilinį ieškinį, apgailestavo, kad posėdyje nedalyvavo nukentėjusioji, kurios jis norėjo atsiprašyti.

Įvertinus aukščiau nustatytas aplinkybes, G. D. skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, žemesnės už įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už jo nusikalstamas veikas, numatytų sankcijų vidurkį.

Atsižvelgiant į tai, kad G. D. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 215 str. 1d. ir 182 str. 3 d., padarytos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, bausmės už šias nusikalstamas veikas bendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (LR BK 63 str. 5d. 1p.). Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis ši subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1d.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti teisme: mobilusis telefonas „Nokia“ ir SIM kortelė, saugomi Alytaus apskr. VPK Logistikos skyriuje, konfiskuotini (t.1., b.l. 146).

Kaltinamajam G. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė- suėmimas, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos 182 str. 3 d. ir paskirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. apėmimo būdu subendrinti bausmes, paskirtas pagal BK 215 str. 1d. ir 182 str. 3 d., ir G. D. paskirti subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 ir 6 dalimis subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1d., ir G. D. paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą galutinę bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam G. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę - suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 94 str. 1d. 1 p. daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti– mobilųjį telefoną „Nokia“ ir SIM kortelę, saugomus Alytaus apskr. VPK Logistikos skyriuje, konfiskuoti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš G. D. civiliniam ieškovui A. O. K. 230 Lt. (du šimtai trisdešimt litų 00 ct.) nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtojo nuteistojo- nuo nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.