Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Germinai Nabažienei, dalyvaujant prokurorei Olgai Alibajevai, gynėjai advokatei Liudmilai Žiubikienei, UAB „Edzaras“ atstovei S. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), našlė, dirbanti (duomenys neskelbtini), teista 2010-02-25 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.-laisvės apribojimo bausme 5 mėn., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. per 5 mėn., 2010-07-15 nutartimi atleista nuo paskirtos bausmės, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-5 MGL įmoką į nukentėjusių asmenų nuo nusikalstamos veikos fondą,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. atvirosios vagystės būdu pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tai yra ji 2012 metų spalio 17 dieną apie 11 valandą 20 minučių, UAB „Edzaras“ parduotuvėje, esančioje Laisvės g. 22, Mažeikiuose, prekybos salėje iš esančių lentynų, į atsineštą maišelį ir rankinę paėmusi susidėjo 21,50 Lt vertės 1 vnt. 500 g kavos JACOBS, 12,20 Lt vertės 1 vnt. kavos Jacobs 3x1, 12,90 Lt vertės 1 vnt. ekologiško muilo SUNSET, 22 Lt vertės 1 vnt. ekologiško muilo OLIO DI OLIVIA, 29 Lt vertės 1 vnt. darbo kalendorių, 15 Lt vertės 1 vnt. užrašų knygutę, 10,90 Lt vertės 1 vnt. užrašų knygutę, 2,70 Lt vertės 1 vnt. užrašų knygutę, 2 vnt. užrašų knygučių, (vieneto vertė 1,30 Lt), 4,60 Lt vertės 1 vnt. skirtuką knygoms, 2 vnt. klijų UHU (vieneto vertė 8,50 Lt), 13,90 Lt vertės 1 vnt. klijų emalei, 9,80 Lt vertės 1 vnt. klijų porcelianui, 2 vnt. klijų plastikui, (vieneto vertė 5,90 Lt), 16,30 Lt vertės 1 vnt. oro gaiviklio Ambipiur, 15,18 Lt vertės 1 vnt. dėmių valiklio, 4,80 Lt vertės 1 vnt. peiliuką Ediing, 2 vnt. peiliukai ašmenys (vieneto vertė 1,40 Lt), 2 vnt. automatinių pieštukų Faber Castel (vieneto vertė 10,90 Lt), 2 vnt. automatinių tušinukų Power (vieneto vertė 3,80 Lt), 3 vnt. automatinių tušinukų (vieneto vertė 3,90 Lt), 6,50 Lt vertės 1 vnt. automatinį tušinuką, 0,90 Lt vertės 1 vnt. automatinį tušinuką, iš viso UAB „Edzaras“ priklausančio turto už 273,48 Lt sumą, ir nesusimokėjusi už prekes iš parduotuvės norėjo išeiti, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių, nes parduotuvėje dirbusiai pardavėjai pastebėjus, buvo sulaikyta, bei perduota policijos pareigūnams,

Kaltinamoji J. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, atėjo į parduotuvę nusikopijuoti dokumentų. Parduotuvės pardavėja buvo užsiėmusi ir tada ji nusprendė nueiti prie prekių, esančių lentynose ir stebėdama pardavėją, kad ji nematytų dėjosi kaltinime išvardintas prekes į atsineštą rankinę ir maišelį. Pinigų šioms prekėms nusipirkti neturėjo. Parduotuvėje buvo ir daugiau žmonių, stengėsi, kad pardavėja nematytų jos, imančios prekių, tačiau ji galėjo ją matyti ir kaip vėliau išaiškėjo, ji pastebėjo ir matė, kad ji paėmė kavą ir įsidėjo į maišelį. Nuėjusi prie kasos paprašė nukopijuoti jos dokumentus, pardavėjos paprašyta iš maišelio išėmė kavą, tačiau kitų prekių ji iš rankinės ir maišelio netraukė. Pardavėja prašė, kad ji parodytų ką daugiau turi, tačiau, ji parduotuvėje nenorėjo rodyti, nes buvo gėda. Vėliau su kita darbuotoja nuėjo į tarnybines patalpas ir pati iš maišelio ir rankinės ištraukė visas bandytas pagrobti parduotuvės prekes. Prekes vogė savo anūkui ir marčiai, nors visų prekių jiems nereikia. Kur kitas prekes būtų dėjusi nežino. Dėl pasikėsintos įvykdyti vagystės nuoširdžiai gailisi, tiek parduotuvėje, tiek teismo salėje įmonės darbuotojų atsiprašė. Dėl savo sveikatos negali dirbti nemokamų, viešųjų darbų, ji jau yra atleista nuo bausmės, kadangi negali atlikti darbų. Taip pat dėl savo sveikatos stovio ir dar prižiūrimų artimųjų prašo teismo jai skirti baudą ir neskirti su laisvės apribojimu ar jos suvaržymu susijusios bausmės.

Liudytoja K. K. parodė, kad matė, jog parduotuvėje ilgai prie prekių lentynų vaikšto kaltinamoji, ją stebėjo, tačiau ne nuolat, nes buvo užsiėmusi, su ja per atstumą bendravo apie prekes, siūlėsi jai padėti, matė kaip į maišelį ji įsidėjo kavą, klausė jos kodėl ji taip daro, nors parduotuvėje yra krepšeliai, skirti įsidėti prekėms. Prie kasos nukopijavo jos prašytus dokumentus, prašė, kad iš maišelio ji ištrauktų kavą ir parodytų, ką daugiau turi, tačiau moteris atsisakė parodyti rankinę ir maišelį. Su kita parduotuvės darbuotoja moteris nuėjo į tarnybines patalpas, kur iškraustė kitus bandytas pagrobti parduotuvės prekes. Parduotuvėje taip pat yra įrengtos vaizdo kameros, kurios yra visiems pirkėjams akivaizdžiai matomos. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matė, kaip kaltinamoji vaikščiodama po parduotuvę krovėsi prekes į rankinę ir maišelį.

UAB „Edzaras“ atstovė S. B. nurodė, kad įmonei žala nėra padaryta, prekės buvo gražintos, todėl įmonė nereiškia civilinio ieškinio. Kaltinamoji tiek parduotuvėje, tiek teismo posėdyje jos atsiprašė, ji jos atsiprašymą priima ir atleidžia.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltę pagrindžia rašytiniai įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele (6-10, 11-14 b.l.), prašymas gražinti prekes ir pakvitavimas (16, 17 b.l.), S. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (28 b.l.), daiktų , dokumentų pateikimo protokolu pateiktas ir apžiūrėtas kompaktinis diskas su filmuota vaizdo medžiaga (19, 20, 21-22).

Kaltinamoji J. B. matant pardavėjai K. K., akivaizdžiai stebint prekybinę salę ir darant vaizdo įrašą vaizdo kameromis, atvirai, tai yra atvirosios vagystės būdu pasikėsino pagrobti UAB „Edzaras“ turtą, išvardintą kaltinime, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių, nes parduotuvės pardavėjai pastebėjus, buvo sulaikyta ir perduota policijos pareigūnams. Padarius šią kvalifikuotą vagystę, turto vertė kvalifikacijai reikšmės neturi, todėl jos veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad J. B. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Tokiu būdu kaltinamosios J. B. kaltė padarius vieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra jos pačios parodymais, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolai ir kitais byloje ištirtais įrodymais.

Kaltinamoji J. B. atviros vagystės būdu pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Darydama šią nusikalstamą veiką, kaltinamoji suprato, kad jos veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skiriant bausmę J. B. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. J. B. pasikėsino padaryti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Kaltinamoji nedirba, turi pastovią gyvenamą vietą, anksčiau teismo teista, tačiau teismo dėl sveikatos yra atleista nuo bausmės, kadangi negali atlikti nemokamų darbų, vietoj bausmės jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų asmenų nuo nusikalstamos veikos fondą, teistumas neišnykęs, administracine tvarka bausta, baudas moka, pasak jos, atskaičiuojant iš gaunamų pajamų. Atsižvelgiant į tai, bei į kaltinamosios sveikatos būklę, kad ji yra darbinga tik 40 proc., jai diagnozuotas generalizuotas nerimo sutrikimas, pasikartojantis depresinis vidutinio sunkumo sutrikimas, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti, jai skirtina bausmė – bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad J. B. 2010-02-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė 5 mėn., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. per 5 mėn., o 2010-07-15 nutartimi ji atleista nuo paskirtos bausmės, ir jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė -5 MGL įmoką į nukentėjusių asmenų nuo nusikalstamos veikos fondą, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nesubendrintina, nes ji pagal 2010-02-25 nuosprendį nuo bausmės yra atleista, o teismas skirdamas galutinę bausmę, subendrina bausmes, o ne nuosprendžius, nutartis ar jais paskirtas kitas poveikio priemones (kasacinė nutartis 2K-181/2012).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p. į bausmės laiką įskaityti 2 laikino sulaikymo paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

J. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir skirti jai 15 MGL, tai yra vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų (1950 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-10-17 iki 2012-10-19, dvi laikino sulaikymo paras prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad J. B. paskirta galutinė 11 MGL, tai yra vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimties litų (1430 Lt) dydžio bauda.

Išaiškinti J. B., kad paskirtą baudą ji privalo sumokėti į valstybinės mokes­čių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nusta­tytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pa­keisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius