Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė, susipažino su civilinio ieškovo R. B. civiliniu ieškiniu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nuosprendžiu S. Š. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), 178 straipsnio 1 dalyje (6 veikos) ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje ir paskyrė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažino trečdaliu ir paskyrė S. Š. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Civiliniam ieškovui R. B. pripažino teisę į civilinio ieškinio atlyginimo patenkinimą, jo dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

2021 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkėysis R. B. pareiškė 600 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos 600 Eur dydžio turtinės žalos (3 t., b. l. 27). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis R. B. parodė, kad pagrobto dviračio vertė 600 Eur. Turtas draustas AB „Swedbank“ namų turto draudimu. Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis R. B. teismui nepateikė duomenų, ar draudimo kompanija pilnai ar iš dalies atlygino patirtą dėl dviračio vagystės žalą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką civiliniam ieškovui pripažinus teisę į ieškinio patenkinimą ir perdavus ieškinio dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka, atskira civilinė byla neužvedama, o įsiteisėjus nuosprendžiui to paties teismo iniciatyva tęsiamas procesas dėl civilinio ieškinio nagrinėjimo tame teisme, kuris ir nagrinėjo baudžiamąją bylą. Nagrinėdamas civilinio ieškinio dydžio klausimą teismas nebesprendžia, ar yra ieškinio pagrindas, bet turi teisę iš ieškovo pareikalauti reikalingos medžiagos ieškinio dydžiui pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29).

S. Š. atžvilgiu 2021 m. rugsėjo 6 d priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs. Civilinio ieškovo R. B. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo toliau nagrinėtinas civilinio proceso tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso nuostatas.

Kadangi pateiktas ieškinys neatitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto 2 dalies reikalavimų, teismo 2021 m. spalio 7 d.. nutartimi civiliniam ieškovui R. B. buvo nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties gavimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti, t.y. nurodyti ir pateikti rašytinius įrodymus, pagrindžiančius pateikto ieškinio reikalavimą dėl patirtos turtinės žalos, įrodymus, ar draudimo kompanija pilnai ar iš dalies atlygino patirtą dėl dviračio vagystės žalą ir kt.

Teismo nutartis civiliniam ieškovui R. B. buvo įteikta, tačiau teismo nustatytu terminu civilinis ieškovas nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 11 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Civilinio ieškovo R. B. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.