- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-24
- Bylos Nr.
- ATP-132-493/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-01409-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2011 m. kovo 1 d. surašė A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 9 d. 16 val., 35 min., Apuolės g. – Pylimo g. sankryžoje Kaune, vairavo transporto priemonę „Mitsubishi Space Star“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam 2010 m. lapkričio 24 d. teismo nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Už tai atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 12 d. nutarimu, A. G. pripažinto kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 128 str. 2 d. ir skyrė jam 2000 litų baudą. Teismas nurodė, jog pareiškėjo kaltę dėl minėto pažeidimo padarymo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, pažeidimą užfiksavusių policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, išrašas iš duomenų bazės apie asmenį.
Šalies argumentai
A. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teismo nutarimas yra nepagrįstas, nes nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, jog buvo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 128 straipsnio 2 dalyje. Transporto priemonę jis vairavo turėdamas laikiną vairuotojo pažymėjimą, kurį pateikė apylinkės teismo posėdžio metu. Pažymi, kad veikos, už kurią yra skundžiamu nutarimu nubaustas, padarymo metu buvo apskundęs 2010-11-24 teismo nutarimą, kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pareigūnai išdavė laikiną vairuotojo pažymėjimą.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą. Pažymi, kad 2011-04-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu, administracinėje byloje Nr. A-1614-634/2011, A. G.. a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 128 str. 2 d., buvo nubaustas administracine nuobauda-2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda. Ši nuobaudą jam paskirta už tai, kad 2010-12-09, 16.35 val., Kauno m., Apuolės g.- Pylimo g. sankryžoje, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė jam atimta 2010-11-24 teismo nutarimu. A. G. tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Teisė vairuoti transporto priemones A. G. atimta 2010-11-24 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu, už pažeidimą padarytą vairuojant transporto priemonę neblaiviam. Pagal LR ATPK 330 str. asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, už pažeidimus padarytus vairuojant transporto priemonę neblaiviam, todėl net ir apskundęs šį nutarimą apeliacine tvarka, asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Tai konstatuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-02-11 nutartyje administracinėje byloje Nr. N(62)-3094/2011.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu, padaręs pažeidimą, įtvirtintą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, kurioje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą.
A. G. transporto priemonės vairavimo fakto neneigia, byloje ginčas dėl to nekyla, tačiau pareiškėjas mano, kad turėjo teisę vairuoti transporto priemones, nes nutarimą, kuriuo jam ši teisė buvo atimta, buvo apskundęs apeliacine tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiškėjo teiginiais, jog jis teisę vairuoti transporto priemones ginčijamo pažeidimo metu turėjo. ATPK 330 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairuotojai apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekusiais specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Aiškindamas ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą normą kitų kodekso nuostatų kontekste, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio nuostatos dėl laikinojo leidimo naudotis atimta teise išdavimo (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-1136/2005; N444-844/2008; N444-636/2011). Padarius pažeidimą, už kurį pagal ATPK gali būti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę, - iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas arba transporto priemonės registracijos dokumentai ir išduodamas leidimas vairuoti transporto priemonę arba laikinas transporto priemonės registracijos dokumentas ir apie tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo protokole. Ir jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. Ši taisyklė yra išimtis iš bendro pobūdžio taisyklių, kad, apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas (ATPK 304 straipsnio 2 dalis), kad skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo (ATPK 297 straipsnis). Iš byloje esančio laikino leidimo Nr. 419856, išduoto 2010-12-09, nustatyta, kad laikinas leidimas suteikiantis A. G. teisę vairuoti transporto priemonę galioja iki 2010-12-22 (b.l. 44). Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo nutarime išdėstytoms aplinkybėms ir konstatuoja, kad A. G. ginčijamo įvykio metu (2011 m. kovo 1 d.) vairuoti transporto priemonę šios teisės neturėjo, nepaisant to, jog teismo nutarimą, dėl šios teisės, buvo apskundęs apeliacine tvarka.
Šioje byloje nekyla ginčo dėl to, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarimu už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 1 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apeliacinio skundo argumentais naikinti ar priimti naują nutarimą teisinio pagrindo nėra. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarimas pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
A. G. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.