Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. M. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 14 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato nutarimu J. M. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalį 45 Eur bauda už tai, kad ji 2016 m. vasario 6 d. 13 val. 51 min (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną maksimalų važiavimo greitį 24 km\h, t. y., esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/h, važiavo 77 km/h greičiu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. M. prašo panaikinti jos atžvilgiu priimtą nutarimą, kadangi ji 2016 m. vasario 6 d. 13 val. 51 min tarnybinio automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose nevairavo.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Radviliškio rajono policijos komisariato - atstovas nuomonės nepareiškė, iš atsiliepimo (23 b. l.) matyti, kad šį klausimą palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. skundas pagrįstas ir tenkintinas.

J. M. paaiškino, kad automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Senukų prekybos centras“. Šioje bendrovėje ji dirba parduotuvės, esančios Radviliškyje, direktore, automobilis yra priskirtas jai, tačiau juo naudojasi ir kiti bendrovės darbuotojai. 2016 m. vasario 5 d. vyko įmonės organizuotos krepšinio varžybos Kaune, į kurias vyko realizacijos projektų vadovas A. Z.. Tarnybinį automobilį A. Z. ji perdavė 2016 m. vasario 5 d. darbo dienos pabaigoje, A. Z. automobilį jai grąžino 2016 m. vasario 6 d. jos namuose Radviliškyje. 2016 m. vasario 6 d. ji Šiauliuose nebuvo. Atvykusi į policijos komisariatą pasiaiškinti dėl pažeidimo, ji šių aplinkybių neprisiminė, tik vėliau jai atkūrus įvykius, pasitikrinus kelionės lapų išdavimo žiniaraštyje ir pasikalbėjus su A. Z., paaiškėjo, kad tarnybiniu automobiliu 2016 m. vasario 6 d. Šiauliuose, Statybininkų gatve važiavo ne ji, o A. Z..

Teisme apklaustas liudytojas A. Z. patvirtino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. paaiškinimą. Jis parodė, kad tarnybiniu automobiliu „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 5 d. vyko į įmonės organizuotas krepšinio varžybas, vykusias Kaune. 2016 m. vasario 6 d. apie pietus tuo automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini), vyko į Radviliškį, kur J. M. namuose jai perdavė tarnybinį automobilį.

Iš teismui pateiktų automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapų žiniaraščių (28, 29, 30, 33 b. l.) matyti, kad 2016 m vasario 5 d. automobilis vykimui į Kauną buvo perduotas A. Z..

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų išplaukia, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas ir pripažintas kaltu tik tuomet, kai nelieka abejonių dėl jo padaryto teisės pažeidimo.

Kaip matyti iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-50772605-16, stacionarus greičio matuoklis, esantis (duomenys neskelbtini), nėra užfiksavęs automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veido. Liudytojo A. Z. parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, nenustatyta aplinkybių, suteikiančių pagrindo manyti, kad liudytojas, tvirtindamas, jog būtent jis vairavo automobilį tuo metu, kai yra užfiksuotas KET pažeidimas ir jam tai žinoma, apkalba save.

Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, darytina išvada, kad 2016 m. vasario 6 d. 13 val. 51 min (duomenys neskelbtini) automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne J. M., o kitas asmuo, todėl ji administracinėn atsakomybėn už tuo metu, toje vietoje padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, patraukta nepagrįstai, nutarimas naikinamas, jos atžvilgiu iškelta byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. M. skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos E. R. 2016 m. balandžio 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 81P-57272338-16, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalį J. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Raščiuvienė