- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-18
- Bylos Nr.
- e2-1908-504/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01388-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Atsakovas
- R. K.
- Ieškovas
- UAB „Julianus Inkaso“
- Advokatai
- Vytautas Sketeris
- Kategorijos
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant atsakovei R. K., atsakovės atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei R. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pagal ieškovo UAB “Julianus Inkaso” ieškinį, dokumentinio proceso tvarka 2017 m. lapkričio 6 d. priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys patenkintas ir iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteista 4626,75 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt šešis eurus 75 ct) skolos, 10,52 Eur (dešimt eurų 52 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. spalio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 251,84 Eur (du šimtus penkiasdešimt vieną eurą 84 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, įstaigos kodas 300115639, naudai (b.l.4-5).
Atsiliepimas
Atsakovė R. K. pateikė prieštaravimus (b.l.7-8), kuriuose nurodė, kad su preliminariu teismo sprendimu sutinka iš dalies.
Prieštaravimuose ir teismo posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta sudariusi sutartį ir jos neginčija. Dukra M., gim. (duomenys neskelbtini) metais, prieš keletą metų padarė avariją, už ką buvo nubausta ir turėjo nuostolių. Dukra prašė jos materialinės pagalbos, tad ji tuo tikslu sudarė su UAB “IPF Digital Lietuva” vartojimo kredito sutartį. Pinigus atidavė dukrai, o ji išvylo į Angliją. Žadėjo dirbti ir atsiųsti pinigų kredito dengimui. Iš pradžių tą ir darė. Vėliau jos padėtis pablogėjo, nebeturėjo pinigų. Pati neturėjo iš ko mokėti kredito, nes yra neįgali, gauna tik 86,59 euro netekto darbingumo pensiją. Dar mokama 15,41 Eur socialinė pašalpa. Viso gauna 102 eurus. Yra neveiksnios sesers globėja. Esant nurodytam, galėtų kas mėnesį mokėti tik apie 15-20 eurų kredito grąžinimo.
Be to, ji paskolą pasiėmė per internetą, išsiuntus kreditoriui duomenis apie jos gaunamas pajamas. Kreditorius suteikė paskolą, sudarydamas skolos grąžinimo grafiką, nustatant didesnę sumą grąžinamų lėšų, negu ji gaudavo pajamas.
Vadovaujantis išdėstytu, sutinka, kad būtų iš jos priteista 2539,52 Eur negrąžintos paskolos, 10,52 Eur delspinigių, kuriuos sudaro 0,05 proc. nuo negražinto kredito sumos už kiekvieną mokėti praleistą dieną už laikotarpį nuo prievolės pažeidimo dienos iki bylos iškėlimo teisme dienos, bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš dalies sutinka su palūkanų priteisimu. Sutinka su priteisimu palūkanų už laikotarpį nuo prievolės pažeidimo dienos iki bylos iškėlimo teisme dienos, bet nori, kad jos būtų sumažintos atsižvelgiant į jos nurodytas aplinkybes bei į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nurodytas aplinkybes.
Šalies argumentai
Ieškovas teismui pateikė 2017-12-28 prašymą, kuriame nurodė, kad iš dalies sutinka su atsakovės prašymu sumažinti palūkanas ir perskaičiuoja jas nuo kredito suteikimo iki ieškinio teismui pateikimo dienos. Negrąžinto kredito suma yra 2539,52 Eur. Nuo kredito suteikimo dienos (2016-09-09) iki ieškinio pateikimo teismui datos 2017-10-04 kreditu buvo naudojamasi 12 pilnų mėnesių ir 25 dienos (385 dienos). 51,30 procentų dydžio metinės palūkanos (pagal Vartojimo sutartį) atitinka 0,1425 procentų dydžio dienos palūkanas (51,30 padalinta iš 360 dienų). Tokiu būdu nesumokėtos palūkanos už laikotarpį nuo kredito suteikimo iki ieškinio teismui pateikimo datos sudaro 1393,70 Eur (2539,52 Eur x 0,1425 : 100 x 385 d.). Ieškovas sumažina palūkanas nuo prašytų 2087,23 Eur iki 1393,70 Eur. Taip pat Ieškovas pažymi, kad Atsakovei suteikto kredito sąlygos atitinka LR Vartojimo kredito įstatymo nustatytus reikalavimus ir kredito bendra vartojimo kaina yra protinga, pagrįsta bei atitinka sąžiningos verslo praktikos reikalavimus, todėl netikslinga mažinti bendrą vartojimo kredito kainą.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, patikslina jų ieškinyje išdėstytus reikalavimus ir prašo priteisti iš atsakovės ieškovo UAB „Julianus Inkaso” naudai: 2539,52 Eur skolos, 1393,70 Eur palūkanų; 10,52 Eur delspinigių, kuriuos sudaro 0,05 proc. nuo negražinto kredito sumos už kiekvieną mokėti pradelstą dieną už laikotarpį nuo prievolės pažeidimo dienos iki bylos iškėlimo teisme dienos; 5% (penkių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas: 53,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio; 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą; 198,00 Eur už advokato pagalbą, teikiant konsultacijas ir rengiant dokumentus.
Ieškovo prašymu, byla išnagrinėta nedalyvaujant jo atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad UAB „IPF Digital Lietuva” ir R. K. 2016-06-11 sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2278373, ( toliau – Sutartis) pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva” suteikė paskolą, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 5376,55 Eur paskolos sumą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tokiu būdu atsakovė įsipareigojo per 36 mėnesius mokant kiekvieną mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti ieškovei viso 5376,55 eurus. Atsakovė dalį įmokų atliko pradiniam kreditoriui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101-6.110 straipsniais, Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi 2016 m. rugsėjo 30 d. UAB „IPF Digital Lietuva” perleido reikalavimo teisę į R. K. skolos likutį 2539,52 Eur, 2087,23 Eur paskaičiuotų palūkanų. Apie reikalavimo teisių perėmimą ir tai, kad skola ieškovui yra 4626,75 Eur, R. K. buvo informuota 2017-05-11 pranešimu Nr. 1626501.
Atsakovė neginčija, kad yra negrąžinusi 2539,52 Eur paskolos ir šioje dalyje su ieškiniu sutinka.
Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnio sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis), taip pat sumokėti palūkanas už naudojimąsi paskola (6.874 straipsnio 1 dalis) bei atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas ( baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
Esant nurodytam, iš atsakovės ieškovei priteistina 2539,52 Eur. negrąžintos paskolos.
Ieškovės reikalavimas yra kilęs iš vartojimo kredito sutarties, kurioje nurodyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka LR Vartojimo kredito įstatyme nustatytų bendrai vartojimo kredito kainai taikomus reikalavimus. T. y. pagal LR Vartojimo kredito 21 str., 2 d. 1 p. vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palūkanų norma yra ne didesnė kaip 75 procentai.
Pagal Vartojimo paskolos sutartį neapmokėtų palūkanų suma šiuo atveju yra 2087,23 Eur, kuri, pateikiant teismui ieškinį, buvo paskaičiuota nuo 2016-09-09 iki 2019-07-26.
Atsakovei pateikus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, ieškovas 2017-12-28 prašyme nurodė, kad sumažina palūkanas nuo prašytų 2087,23 Eur iki 1393,70 Eur, kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2016-09-09 iki ieškinio teismui pateikimo dienos – 2017-10-04.
Atsakovė, sutikdama su priteisimu palūkanų už laikotarpį nuo prievolės pažeidimo dienos iki bylos iškėlimo teisme dienos, prašo teismą, atsižvelgiant į jos sunkią turtinę padėtį, netektą darbingumą, vadovautis Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsiu, ir palūkanas sumažinti.
Kaip byloje nustatyta, UAB „IPF Digital Lietuva” su R. K. sudaryta 2016-06-11 Vartojimo kredito sutartis Nr. 2278373 nutraukta 2017-05-09. Ieškovas, Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi 2016 m. rugsėjo 30 d. įgyjo teisę reikalauti, kad R. K. įvykdytų sutartinius įsipareigojimus, tačiau tik 2017-05-11 raštu Nr. 1626501, informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimą, įspėjo, kad nesumokėjus skolos 2017-06-06 jos dokumentai bus perduoti teismui, tačiau teismui ieškinį dėl skolos išieškojimo pateikė tik 2017-10-09, taip didindamas neapmokėtų palūkanų sumą.
Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus sunkią atsakovės turtinę padėtį ( gaunamos pajamos yra 86,59 Eur netekto darbingumo pensija ir 21,15 Eur socialinė pašalpa), bei tai, kad atsakovė pasirašydama Vartojimo kredito sutartį kreditoriui buvo suteikusi teisę iš Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų gauti jos asmeninius duomenis apie gaunamas pajamas ir kt., taigi turėjo galimybę įvertinti atsakovės mokumo galimybes, teismas sprendžia, kad tikslinga, vadovautis Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 3 d. nuostata, ir sumažinti neamokėtų palūkanų sumą, priteisiant palūkanas už 7 mėn, kas sudarytų 757,26 Eur (2539,52 Eur x 4,26 :100 x 7 mėn.).
Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistina 10,52 Eur delspinigių, kuriuos sudaro 0,05 proc. nuo negražinto kredito sumos už kiekvieną mokėti pradelstą dieną už laikotarpį nuo prievolės pažeidimo dienos iki bylos iškėlimo teisme dienos, bei iki 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2017-10-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, CK 6.256 staipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 53 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išvadą, bei 198,00 Eur turėtų advokato pagalbos išlaidų, viso - 251,84 Eur.
Vertinant tai, kad tenkinama apie 85 proc. ieškovo reikalavimų, vadovaujantis CPK 93 str. 2d. nuostata, iš atsakovės ieškovui priteistina 214,06 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kad valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra tik 1,39 Eur, atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu 2017m. rugsėjo 19d., Nr. 2.4.(NTP-2)-17-T-2371-17980, 100 proc atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, valstybei bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 str. 6d. 3p., 268 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. preliminarų sprendimą pakeisti.
Ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2539,52 Eur ( du tūkstančius penkis šimtus trisdešimt devynis eurus 52 ct) negrąžinto kredito, 757,26 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 26 ct) neapmokėtų palūkanų, 10,52 Eur (dešimt eurų 52 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. spalio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 214,84 Eur (du šimtus keturiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, įstaigos kodas 300115639, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.