- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-17
- Bylos Nr.
- ATP-531-135/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00787-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelmės rajono policijos komisariato (toliau – PK) l. e. viršininko pareigas Ričardo Bracevičiaus skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarties administracinėje byloje Nr. II-15-674/2013,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Raseinių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs R. D. skundą, 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi panaikino Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo E. B. 2013 m. birželio 27 d. nutarimą Nr. 86-67-ATS-37 nutraukti administracinės bylos teiseną ir grąžino bylą Kelmės rajono PK papildomam tyrimui atlikti ir procesiniam sprendimui priimti. Ta pačia nutartimi teismas priteisė iš Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK R. D. turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 1700,00 litų (vieną tūkstantį septynis šimtus litų).
Šalies argumentai
2013-09-13 Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarties administracinėje byloje Nr. 11-15-674/2013 dalį dėl priteistų 1700 Lt (vieno tūkstančio septynių šimtų litų).išlaidų advokato pagalbai apmokėti
Skunde nurodo, jog teismas, priimdamas nutartį šioje administracinio teisės pažeidimo byloje ir priteisdamas advokato išlaidas, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-07-14 nutartimi Nr. A63 -2176/2011, kurioje pasisakoma, kad specialaus įstatymo, reglamentuojančio turėtų išlaidų advokatui atlyginimą administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje, nėra. Teigia, kad skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 18 skirsnis, kurio 123 str. 3 d. numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose teisme nagrinėjami vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) normomis, o prireikus – ir ABTĮ normomis. Nurodo, kad išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 str., tačiau šis straipsnis nenumato galimybės pareiškėjui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Pažymi, kad atstovo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo privalomas, jis dalyvavo R. D. iniciatyva, todėl, apelianto teigimu, teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų išlaidų atlyginimo advokato pagalbai, turėjo nagrinėti, ar prašomos atlyginti išlaidos 1700 Lt buvo būtinos, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Iš skundžiamos Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarties matyti, kad teismas iš Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK R. D. naudai priteisė 1700 litų proceso išlaidų už advokato, kuris dalyvavo byloje pareiškėjo R. D. atstovu, darbą. Pažymėtina, kad išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas nustatytas ATPK 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normose nėra numatyta, jog pareiškėjui yra atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos.
Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, priteisdamas pareiškėjui R. D. turėtas jo atstovavimo išlaidas teisme, vadovavosi konstituciniu principu, jog žala, atsiradusi dėl pareigūnų neteisėtų veiksmų, vadovaujantis LR CK 6.271 str., turi būti atlyginta.
Kaip ne kartą yra išaiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (byla Nr. A146-614/2010), valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali būti patenkinamas tik nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad skundžiama teismo nutartimi buvo priimtas teismo sprendimas panaikinti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo E. B. 2013 m. birželio 27 d. nutarimą Nr. 86-67-ATS-37 nutraukti administracinės bylos teiseną ir grąžinti bylą Kelmės rajono PK papildomam tyrimui atlikti ir procesiniam sprendimui priimti. Tai reiškia, kad teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju dar būtina atlikti papildomus procesinius tyrimo veiksmus, kadangi, teismo nuomone, nenustatytos visos nagrinėjamo įvykio aplinkybės, ir tik po to galima priimti vienokį ar kitokį procesinį sprendimą. Tai reiškia, kad šioje proceso stadijoje nėra jokio pagrindo teigti, kad pareigūnas, priėmęs sprendimą nutraukti administracinės bylos teiseną, atliko neteisėtus veiksmus. Ir nors vyresniojo tyrėjo sprendimas teismo nutartimi buvo panaikintas, tačiau akivaizdu, kad jis sprendimą priėmė vadovaudamasis surinktais duomenimis ir kodekso normomis, todėl priimtas procesinis sprendimas nereiškia, jog tyrėjo veiksmai buvo neteisėti. Dėl to darytina išvada, kad šiuo atveju nėra institucijos pareigūno neteisėtų veiksmų, todėl prievolė pagal CK 6.271 str. atlyginti žalą nekyla ir pareiškėjo patirti nuostoliai dėl jo interesų atstovavimo nagrinėjant jo skundą šiuo atveju negalėjo būti priteisti iš procesinį sprendimą priėmusios institucijos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tenkinti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK l. e. viršininko pareigas Ričardo Bracevičiaus skundą.
Pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį: panaikinti nutarties dalį, kuria priteista iš Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK R. D. turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 1700,00 litų (vieną tūkstantį septynis šimtus litų).
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.