Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Ingrida Krušienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos Policijos reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro (Valsts policijas Galvenas kartibas policijas parvaldes Reagešavas parvaldes Satiksmes drošibas vadibas birojs) (toliau – Latvijos kompetentingos institucijos) prašymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini)@gmail.com, paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Latvijos kompetentingos institucijos prašymas dėl Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus (toliau – Eismo saugumo valdymo biuras) 2024 m. rugsėjo 13 d. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Susipažinus su pateikta medžiaga nustatyta, jog Eismo saugumo valdymo biuro 2024 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. VL04916792 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta 80,00 Eur dydžio bauda už tai, jog įmonei priklausančia transporto priemone „MERCEDES-BENZ SPRINTER“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugpjūčio 3 d., 9:44 val., buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas – viršytas nustatytas leistinas greitis 20 km/h, t. y., važiuota 70 km/h (pritaikius paklaidą) greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h. Sprendimas įsiteisėjo 2024 m. spalio 3 d. Sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota sumokėti 80,00 Eur baudą per vieną mėnesį nuo nutarimo dėl baudos skyrimo įsigaliojimo datos. Prašoma pripažinti ir vykdyti 80,00 Eur baudos išieškojimą, nes ji nėra sumokėta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros atstovai į teismo posėdį neatvyko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad automobilis buvo parduotas Kirgizijos piliečiui ir apie tai sprendimą priėmusi Latvijos institucija buvo informuota 2024 m. spalio 11 d. Taip pateikė pranešimo Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biurui apie transporto priemonę vairavusį asmenį bei 2024 m. liepos 24 d., PVM sąskaitą faktūrą Nr. IG 0000757, kuri patvirtina, jog transporto priemonė „MERCEDES-BENZ SPRINTER“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo parduota A. A..

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 2 dalimi, Latvijos kompetentingos institucijos prašymas dėl piniginės sankcijos vykdymo išnagrinėtas prokuratūros ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams nedalyvaujant.

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkinamas.

Vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo yra pripažįstami ir vykdomi sprendimai už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles. Taip pat vadovaujantis Pamatinio sprendimo 9 straipsnio 3 dalimi, sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi, net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo.

Latvijos kompetentingos institucijos prašymas bei liudijimas dėl Eismo saugumo valdymo biuro 2024 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. VL04916792 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta už pažeidimą, kuris patenka į Europos Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų veikų sąrašą – elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles.

Tačiau Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalis įtvirtina galimus atsisakymo pripažinti ir vykdyti sprendimą pagrindus. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves.

Taigi, nors vadovaujantis abipusio pripažinimo principu, Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos, paskyrusios piniginę sankciją, prašymą nagrinėjantis teismas netikrina faktinių pažeidimo aplinkybių, tačiau prašymo nagrinėjimo metu nustatęs aplinkybes, dėl kurių piniginės sankcijos pripažinimas ir vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves, teismas gali atsisakyti patenkinti prašymą dėl sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1 punktas). Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalis įtvirtina nekaltumo prezumpcijos principą, kuris šiuo atveju būtų pažeistas, jei finansinė sankcija už Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymą būtų pripažinta ir vykdoma asmeniui, kuris to pažeidimo nepadarė.

Iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. VL04916792 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta 80,00 Eur dydžio bauda už tai, jog įmonei priklausančia transporto priemone „MERCEDES-BENZ SPRINTER“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugpjūčio 3 d., 9:44 val., buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui pateikė duomenis, patvirtinančius, kad transporto priemonė „MERCEDES-BENZ SPRINTER“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pagal 2024 m. liepos 24 d., PVM sąskaitą faktūrą Nr. IG 0000757, buvo parduota A. A., bei, kad apie šią aplinkybę nuobaudą paskyrusi Latvijos institucija buvo informuota 2024 m. spalio 11 d. elektroniniu laišku. AB „Regitra“ duomenimis, transporto priemonė „MERCEDES-BENZ SPRINTER“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš registrų išregistruota, jos dalyvavimas eisme draudžiamas. Duomenų apie šios transporto priemonės savininką nėra.

Teismas daro išvadą, jog tenkinus Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, pažeistų asmens teises bei prieštarautų teisingumo principui, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidimo fiksavimo dieną nebuvo automobilio savininkė ir nepaneigta, kad bendrovė apie tai informavo sprendimą priėmusią instituciją, sprendime nurodytu būdu.

Atsižvelgiant į tai, atsisakytina tenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Eismo saugumo valdymo biuro 2024 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. VL04916792 paskirtos 80,00 Eur piniginė sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 1 punktu, 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, teismas

nutaria:

netenkinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos Policijos reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro (Valsts policijas Galvenas kartibas policijas parvaldes Reagešavas parvaldes Satiksmes drošibas vadibas birojs) prašymo dėl Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus 2024 m. rugsėjo 13 d. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.