- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-08-14
- Bylos Nr.
- 2-1057-925/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00889-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento
- Atsakovas
- J. V.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui J. V. dėl žalos žuvų ištekliams atlyginimo, priimdama sprendimą už akių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą ir nurodė, kad LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius nustatė, kad 2012-04-26 6.00 val. Kaišiadorių rajone, Kauno mariose, ties Dovainonimis, J. V. žvejojo mėgėjiškos žūklės taisyklėse draudžiamais ne mėgėjiškos žūklės įrankiais – statomais tinklais, kuriuos traukė iš guminės valties. Sulaikymo metu draudžiamais tinkliniais įrankiais turėjo sugavęs 279 kuojas, 10 karšių, 10 ešerių, 1 salatį ir tuo pažeidė LR aplinkos ministro 2005 m. įsakymu Nr. 85-3189 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punkto reikalavimus, už tai buvo nubaustas 200 Lt administracine bauda pagal LR ATPK 87 str. 3 d. Šiuo administraciniu teisės pažeidimu atsakovas J. V. padarė žalą aplinkai, kuri apskaičiuota pagal Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo (2009 m. Nr. 63-2526) 10, 11.2.3. punktų reikalavimus bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. D1-27 3.1 p. reikalavimus ir yra 1750,39 Lt dydžio. Pranešimas apie padarytas žalos dydį atsakovui buvo išsiųstas 2012-05-08 paštu, tačiau žuvų ištekliams padarytos 1750,39 Lt žalos J. V. neatlygino, todėl ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo priteisti iš atsakovo 1750,39 Lt žuvų ištekliams padarytos žalos.
Atsakovui J. V. ieškinio su priedais kopijos įteikti asmeniškai pasirašytinai (b.l. 15), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašė tokiu atveju priimti sprendimą už akių, todėl teismas priima sprendimą atsakovui už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovo pareikštą reikalavimą ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnis 2 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2012-04-26 6.00 val. Kaišiadorių rajone, Kauno mariose, ties Dovainonimis, J. V. žvejojo mėgėjiškos žūklės taisyklėse draudžiamais ne mėgėjiškos žūklės įrankiais – statomais tinklais, kuriuos traukė iš guminės valties. Sulaikymo metu draudžiamais tinkliniais įrankiais turėjo sugavęs 279 kuojas, 10 karšių, 10 ešerių, 1 salatį ir tuo pažeidė LR aplinkos ministro 2005 m. įsakymu Nr. 85-3189 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punkto reikalavimus, už tai buvo nubaustas 200 Lt administracine bauda pagal LR ATPK 87 str. 3 d. Šiuo administracinės teisės pažeidimu atsakovas J. V. padarė žalą aplinkai, kuri apskaičiuota pagal Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo (2009 m. Nr. 63-2526) 10, 11.2.3. punktų reikalavimus bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. D1-27 3.1 p. reikalavimus ir yra 1750,39 Lt dydžio. Pranešimas apie padarytas žalos dydį atsakovui buvo išsiųstas 2012-05-08 paštu, tačiau žuvų ištekliams padarytos 1750,39 Lt žalos J. V. neatlygino. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas padarytą žalą ieškovui atlygino nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176– 179 straipsniai).
Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad žuvų ištekliams padaryta žala, žalos ieškovui padarymą sąlygojo neteisėti atsakovo veiksmai, todėl darytina išvada, kad nustatytos visos sąlygos, būtinos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246-6.249 straipsniai). Tokiu būdu atsakovui kyla pareiga atlyginti padarytus nuostolius.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, iš atsakovo J. V. priteistina 1750,39 Lt žalos atlyginimo ieškovui.
Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iš atsakovo priteistina 71 Lt bylinėjimosi išlaidų Valstybei.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1750,39 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt litų 39 ct) žalos ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento naudai ir 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio Valstybei (žyminis mokestis mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).
Atsakovas J. V. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2d., 3d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.