- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-13
- Bylos Nr.
- e2S-655-425/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01222-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- UAB „Europinių kortelių servisas“, Lenkijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės E100 International Trade
- Atsakovas
- UAB „Stubos“, D. T.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, veikdamas Šiaulių apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų (apeliantų) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Stubos“ ir D. T. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1423-1008/2025 pagal ieškovių UAB „Europinių kortelių servisas“ ir Lenkijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės E100 International Trade sp. z. o. o ieškinį atsakovams UAB „Stubos“ ir D. T. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ ir Lenkijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovė E100 International Trade sp. z. o. o (toliau – ir ieškovės) kreipėsi į teismą prašydamos: 1) priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Stubos“ ir D. T. ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ naudai 23 782,16 Eur skolą; 2) priteisti iš atsakovės UAB „Stubos“ ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ naudai 907,78 Eur skolą ir 8737,49 Eur delspinigių, viso: 9645,27 Eur; 3) priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Stubos“ ir D. T. ieškovės E100 International Trade sp. z o. o naudai 12 217,84 Eur skolą; 4) priteisti iš atsakovės UAB „Stubos“ ieškovės E100 International Trade sp. z o. o naudai 3 930,08 Eur delspinigių; 5) priteisti ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ naudai iš atsakovės UAB „Stubos“ 12,25 proc. dydžio, o iš atsakovo D. T. 5,0 proc. metines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) priteisti ieškovės E100 International Trade sp. z o. o., naudai iš atsakovės UAB „Stubos“ 12,25 proc. dydžio, o iš atsakovo D. T. 5,0 proc. metines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7) priteisti solidariai iš atsakovų visas ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurios ieškinio pateikimo metu sudaro 1597,00 Eur (1210,00 Eur su PVM teisinės pagalbos išlaidos ir 387,00 Eur žyminis mokestis); 8) priteisti solidariai iš atsakovų visas ieškovės E100 International Trade sp. z o. o. turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurios ieškinio pateikimo metu sudaro 870,00 Eur (170 Eur žyminis mokestis ir 700,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos – ieškinio parengimas).
Žemesnės instancijos teismas
2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2025 m. vasario 24 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo nusprendė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Stubos“ ir D. T. ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ naudai 23 782,16 Eur skolą, iš atsakovės UAB „Stubos“ ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ naudai – 907,78 Eur skolą ir 8737,49 Eur delspinigius, priteisė solidariai iš atsakovų UAB „Stubos“ ir D. T. ieškovės E100 International Trade sp. z o. o naudai 12 217,84 Eur skolą, o iš atsakovės UAB „Stubos“ ieškovės E100 International Trade sp. z o. o naudai 3 930,08 Eur delspinigius, taip pat priteisė ieškovei UAB „Europinių kortelių servisas“ iš atsakovo D. T. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 23 782,16 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025 m. vasario 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o ieškovei UAB „Europinių kortelių servisas“ iš atsakovės UAB „Stubos“ 12,5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 33 427,43 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei E100 International Trade sp. z o. o iš atsakovės UAB „Stubos“ 12,5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 16 147,92 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o ieškovei E100 International Trade sp. z o. o iš atsakovo D. T. 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 16 147,92 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat preliminariu sprendimu ieškovei UAB „Europinių kortelių servisas“ iš atsakovų UAB „Stubos“ ir D. T. lygiomis dalimis priteista po 798,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, o ieškovei E100 International Trade sp. z o. o iš atsakovų UAB „Stubos“ ir D. T. lygiomis dalimis priteista po 435,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. 2025 m. birželio 10 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovų prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo. Pateiktame prašyme buvo nurodoma, jog teismas pranešimą apie priimtą preliminarų sprendimą ir procesinius dokumentus atsakovui D. T. siuntė 2025 m. vasario 24 d. per elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) lydraščiu, tačiau atsakovai atitinkamu laikotarpiu EPP sistema nesinaudojo, o į paskyrą prisijungė tik 2025 m. birželio 9 d. Tuo tarpu atsakovei UAB „Stubos“ preliminarus sprendimas ir teismo pranešimas taip pat siųsti 2025 m. vasario 25 d. lydraščiu per EPP. Atsižvelgiant į tai, mano, kad egzistuoja pagrindas praleistam procesiniam terminui atnaujinti, todėl prašė atnaujinti atsakovams terminą prieštaravimams dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo pareikšti ir priimti pateiktus prieštaravimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2025 m. birželio 17 d. nutartimi atmetė atsakovų D. T. ir UAB „Stubos“ prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo.
5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog preliminarus sprendimas atsakovams buvo išsiųstas tą pačią sprendimo priėmimo dieną per elektroninių paslaugų portalą, todėl terminas prieštaravimams pateikti baigėsi 2025 m. kovo 18 d.
6. Nors atsakovai, teikdami prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo, kvestionuoja dokumentų įteikimą, nurodydami, kad anksčiau jiems nebuvo žinoma apie pradėtą procesą, tačiau teismas pabrėžė, jog šiuo konkrečiu atveju, toks dokumentų įteikimo būdas nepažeidė atsakovų interesų ir teisės į gynybą. Dar iki preliminaraus sprendimo priėmimo 2025 m. vasario 12 d. Turto arešto aktų registre buvo įregistruotas atsakovų turto areštas pagal teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šios nutarties pagrindu antstolės A. A. kontoroje 2025 m. vasario 23 d. užvesta vykdomoji byla, kurioje priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taigi faktiškai nuo šios datos atsakovams turėjo ar bent jau galėjo būti žinoma apie pareikštą ieškinį, nors preliminarus sprendimas tuo metu priimtas dar nebuvo.
7. Be to, teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad kitose atsakovės UAB „Stubos“ atžvilgiu pradėtose civilinėse bylose (pvz., civilinėje byloje Nr. e2-940-1119/2025) procesiniai dokumentai, siunčiami registruotąja pašto siunta įmonės buveinės adresu, yra neįteikiami, į paliktus pranešimus neatsiliepiama. Taigi atsakovė savo veiksmais pati neužtikrina tinkamo procesinių dokumentų jai įteikimo, dėl to vienintelis būdas įteikti procesinius dokumentus atsakovei – elektroninių ryšių priemonėmis. Atsakovai savo prašyme dėl procesinio termino atnaujinimo nurodo, kad EPP paskyra tuo laikotarpiu nesinaudojo. Teismas šioje vietoje pažymi, kad tokiu atveju, kai EPP paskyra nesinaudojama, bet kartu nesudarant galimybių įteikti procesinius dokumentus įprastomis CPK 123 straipsnyje nurodytomis priemonėmis, atsakovai sukuria teisiškai ydingą situaciją, kai procesiniai dokumentai jiems apskritai negali būti įteikiami.
8. Šioje byloje išsiuntus preliminarų sprendimą atsakovams, D. T. 2025 m. balandžio 22 d. 15:24 val. peržiūrėjo atsiųstus dokumentus. Įrašas apie tai atliktas bylos kortelėje ties lydraščiu Nr. 5914, kur ši data ir laikas pažymėta kaip pristatymo laikas. Taigi faktiškai nuo šios datos ir laiko atsakovams negalėjo būti nežinoma apie priimtą preliminarų sprendimą. Faktą, kad būtent šią dieną atsakovams negalėjo būti nežinoma apie vykstantį procesą, patvirtina ir atsakovo D. T. sudaryta atstovavimo sutartis, kuri advokatų elektroniniais parašais pasirašyta 2025 m. balandžio 22 d. 19:19 val. ir 19:28 val., taigi tą pačią dieną, bet jau po to, kai D. T. peržiūrėjo preliminarų sprendimą. Pažymėtina, kad šis faktas taip pat paneigia atsakovų prašyme nurodytas aplinkybes, kad į EPP paskyrą buvo prisijungta tik 2025 m. birželio 9 d.
9. Tačiau net ir po šio termino atsakovai jokių veiksmų procese nesiėmė, procesinių prašymų nereiškė, taip pat nepateikė ir prieštaravimų ar prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti. Advokatas prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo teismui pateikė 2025 m. birželio 5 d., taigi praėjus daugiau kaip mėnesiui po minėtos atstovavimo sutarties sudarymo, o prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo pateikė 2025 m. birželio 10 d. Taigi faktiškai atsakovai, žinodami apie vykstantį procesą, iš esmės daugiau kaip mėnesį nesinaudojo savo turimomis procesinėmis teisėmis, buvo neaktyvūs ir neužtikrino operatyvaus ir sklandaus proceso. Tokie atsakovų veiksmai negali būti laikomi svarbiomis priežastimis praleistam procesiniam terminui atnaujinti.
10. Skundžiamoje nutartyje pabrėžiama, kad prašyme atnaujinti terminą atsakovai apskritai nenurodomos termino praleidimo priežastys. Prašyme kalbama apie galimai netinkamą procesinių dokumentų įteikimą, tačiau konkrečios aplinkybės nenurodomos, taip pat nepateikiami termino praleidimo priežastis pagrindžiantys įrodymai. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovai galėjo žinoti apie vykstantį procesą dar iki preliminaraus sprendimo priėmimo, t. y. užvedus vykdomąją bylą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pritaikius areštą jų turtui. Tačiau nuo šio termino jokių konkrečių veiksmų atsakovai nesiėmė, nors tai priklausė išskirtinai nuo jų valios. Tuo tarpu atsakovai negalėjo nežinoti apie jau priimtą preliminarų sprendimą nuo 2025 m. balandžio 22 d., tačiau procesinių veiksmų, be atstovavimo sutarties sudarymo, nesiėmė daugiau kaip mėnesį laiko, nors turėjo atstovus, per kuriuos galėjo įgyvendinti visas savo procesines teises.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu atsakovai UAB „Stubos“ ir D. T. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2025 m. birželio 17 d. nutartį, atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti ir prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo priimti.
Žemesnės instancijos teismas
11.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino procesinių dokumentų įteikimą reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo šiuo klausimu formuojamos teismų praktikos, taip pat neįvertino, kad teismas pažeidė procesines normas dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui UAB „Stubos“, nors tinkamas procesinių dokumentų įteikimas yra viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų.
11.2. Atskirajame skunde dėsto procesinių dokumentų įteikimo klausimu formuojamą teismų praktiką bei pabrėžia, kad teismas, priėmęs preliminarų sprendimą, išvis neįvykdė pareigos UAB „Stubos“ tinkamai išsiųsti procesinius dokumentus. UAB „Stubos“ aktualiu laikotarpiu apskritai EPP sistemos neturėjo. Į šią paskyrą prisijungė tik 2025 m. birželio 9 d. Tokiu atveju, teismas siuntė UAB „Stubos“ procesinius dokumentus per EPP sistemą, kai ši net neturėjo EPP paskyros.
11.3. Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad kitose civilinėse bylose UAB „Stubos“ procesiniai dokumentai buvo neįteikti. Tačiau nėra aišku, dėl kokių priežasčių teismas darė intervenciją į kitas civilines bylas. Civilinių bylų praktikoje būna situacijų, kai vienoje civilinėje byloje procesiniai dokumentai neįteikiami, o kitoje įteikiami.
Šalies argumentai
11.4. Apeliantai pabrėžia, jog tuo atveju, jei ieškovė ir antstolis būtų sutikę perskaičiuoti atsakovams skolą – atsakovams nebūtų reikėję pateikti procesinio prašymo dėl termino atnaujinimo ir prieštaravimų priėmimo. Ši procesinė situacija parodė, kad atsakovai išnaudojo visas procesines galimybes dėl situacijos išsprendimo be teisminio proceso. Nepavykus to padaryti, Atsakovai buvo priversti kreiptis į teismą. Būtent dėl šios priežasties pirmos instancijos teismas 2025 m. birželio 16 d. nutartimi tenkino Atsakovų prašymą ir panaikino laikinąsias apsaugos priemones, nes A. D. T. sumokėjo didžiąją skolos dalį. Taip pat ženkli dalis pinigų buvo su mokėta iki ieškinio pateikimo, kas civilinėje byloje buvo neįvertinta, nes Ieškovas šios informacijos selektyviai nepateikė. Atsakovai pateikė šiuos įrodymus į civilinę bylą, kas sudaro neabejotiną pagrindą preliminarų sprendimą pakeisti, todėl ir buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ ir Lenkijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovė E100 International Trade sp. z. o. o prašo atsakovų atskirąjį skundą atmesti ir priteisti ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
12.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą siųsti procesinius dokumentus UAB „Stubos“ per EPP, kadangi atsakovė tuo metu buvo EPP naudotoja.
12.2. Pabrėžia, jog Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymu Nr. 6P-95-(1.1), 34 punkte numatyta, kad jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Ši nuostata netaikoma, jei paslaugų gavėjas konkrečioje byloje 35 punkte nustatyta tvarka atšaukia savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba V skyriuje nustatyta tvarka deaktyvuoja savo paskyrą.
12.3. Papildomai atsiliepime pažymi, kad į ieškovių atstovą 2025-04-03 telefonu ir el. laišku taip pat kreipėsi D. T. ir UAB „Stubos“ atstove prisistačiusi advokatė E. R., kuri pateikdama UAB „Stubos“ banko sąskaitos išrašą bei tuos pačius atsakovų į bylą pateiktus UAB „Stubos“ atliktų mokėjimų bankinius nurodymus, prašė ieškovių atstovo įvertinti galimybes sumažinti atsakovo D. T., kaip solidaraus skolininko – laiduotojo, atsakomybės (vykdomosiose bylose išieškomos skolos dydį). Į tokį atsakovų advokatės E. R. kreipimąsi ieškovių atstovas advokato padėjėjas A. G. atsakė 2025-04-03 siųstu elektroniniu laišku, kartu pateikdamas ir įsiteisėjusio 2025-02-24 preliminaraus teismo sprendimo kopiją. Taigi tikėtina, kad D. T. (jo valdoma UAB „Stubos“) apie teismo priimto preliminaraus sprendimo įsiteisėjimą žinojo ne anksčiau nei 2025-04-03 ir vėliau nusprendė kreiptis į kitus atstovus jau disponuodamas 2025-02-24 preliminariu sprendimu.
Šalies argumentai
12.4. 2025-06-10 prašyme dėl procesinio termino prieštaravimams pareikšti atnaujinimo ir 2025-06-15 atskirajame skunde atsakovai nurodo, kad tariamai dar iki ieškovių ieškinio pateikimo D. T. sumokėjo ieškovei 15 950,00 Eur pagal laidavimo sutartį, todėl ieškovių pareikšto ieškinio suma tariamai neatitiko faktinės situacijos. Tokie atsakovų teiginiai yra nepagrįsti ir nelogiški teisinių pasekmių prasme. Iš atsakovų pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad visi penki mokėjimai – 2024-09-04 (2 700 Eur), 2024-09- 10 (750 Eur), 2024-09-17 (6 000 Eur), 2024-10-01 (4 500 Eur) ir 2024-10-08 (2 000 Eur) – buvo atlikti iš UAB „Stubos“ sąskaitos. Nors mokėjimų paskirtyse pradiniu mokėtoju buvo įrašytas D. T., tačiau tai – vien tik formali nuoroda, neturinti jokios juridinės galios kvalifikuojant mokėjimą kaip įvykdytą laiduotojo vardu. Visuose mokėjimo paskirties laukeliuose aiškiai nurodyta, kad mokama už ieškovių bendrovei UAB „Stubos“ pateiktus degalus, tai yra vykdomas atsiskaitymas pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o ne pagal laidavimo sutartį.
12.5. Taip pat ieškovės pažymi, kad atsakovai 2025-06-10 prašyme išdėstytus identiškus argumentus apie tariamus D. T. už skolininkę UAB „Stubos“ atliktus mokėjimus taip pat naudojo skųsdami antstolės A. A. veiksmus civilinėje byloje Nr. e2YT-24688-1256/2025. Pažymėtina, kad atsakovai nutarė teikti 2025-06-10 prašymą dėl procesinio termino prieštaravimams pareikšti atnaujinimo tik po to, kai vykdomąsias bylas D. T. atžvilgiu vykdanti antstolė A. A. 2025-05-26 patvarkymu atsisakė tenkinti atsakovo D. T. prašymą dėl išieškotinos skolos sumos vykdomosios bylose sumažinimo. Tai viena vertus reiškia, kad atsakovai, turėdami visas galimybes gintis nuo ieškovių pareikšto ieškinio išnagrinėtose civilinėje byloje ir žinodami apie byloje priimtą preliminarų teismo sprendimą, savo teisių į teisminę gynybą neįgyvendino dėl savo pačių aplaidumo. Kita vertus, atsakovai jau pasinaudojo jiems suteikta procesine teise ginčyti atsakovo D. T. solidarios prievolės dydį skųsdami antstolės A. A. veiksmus. Taigi šiuo atveju atsakovų pakartotinai nurodomi argumentai, kaip pavėluotai pateiktų prieštaravimų materialusis pagrindas, yra ne kas kita, kaip pakartotinis bandymas nepagrįstai stabdyti priverstinio skolos išieškojimo procesą laiduotojo D. T. atžvilgiu, skolininkei UAB „Stubos“ jau esant nemokiai (D. T. perkėlus tapataus verslo vykdymą į kitą savo vadovaujamą UAB „Protamus“).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovės pateikia „Scorify” duomenų rinkmenas apie UAB „Stubos“ išrašą, kuriame matyti atsakovės UAB „Stubos“ atžvilgiu užvestos (išnagrinėtos bylos); atsakovų atstovo advokato Z. Ž. 2025-04-23 ieškovei siųstą el. laišką su 2025-04-22 prašymu ir priedais; atsakovų atstovės advokatės E. R. 2025-04-03 ieškovių atstovui siųstą el. laišką su UAB „Stubos“ banko sąskaitos išrašu ir UAB „Stubos“ atliktais mokėjimų nurodymais, kuriuose pradiniu mokėtoju formaliai nurodytas D. T.; 2025-04-03 ieškovių atstovo atsakymą atsakovų atstovei E. R. kartu su 2025-02-24 preliminariu teismo sprendimu.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje kilusio ginčo aplinkybes, apeliantų atskirajame skunde dėstomus duomenis dėl neva netinkamo ir nepagrįsto procesinių dokumentų įteikimo bei rėmimosi kitose civilinėse bylose esančiais duomenimis apie procesinių dokumentų įteikimą, sprendžia, jog šie nauji įrodymai nėra susiję su procesinių dokumentų teikimo klausimu, taip pat dalis jų matyti iš byloje esančių duomenų, šalių paaiškinimų, teismų informacinės sistemos, todėl šiuos ieškovių naujai pateikiamus įrodymus atsisakoma priimti.
15. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą prieštaravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai neleidžia daryti išvados, jog terminas prieštaravimams pareikšti yra praleistas dėl objektyvių ar svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, šalių procesinius dokumentus bei pirmosios instancijos teismui teiktus duomenis, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
16. Vienas esminių atskirojo skundo argumentų yra tas, kad pirmosios instancijos teismas priimtą preliminarų sprendimą netinkamai išsiuntė UAB „Stubos“, dėl ko šis procesinis sprendimas nebuvo įteiktas bei dėl ko buvo apribota atsakovės teisė į tinkamą procesą.
17. Išties, kaip pagrįstai nurodoma atskirajame skunde, tinkamas procesinių dokumentų įteikimas yra viena iš proceso teisėtumo sąlygų, leidžianti užtikrinti proceso šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų galimybę įgyvendinti savo procesines teise. Tačiau kartu pažymėtina ir tai, kad civilinio proceso nuostatos bei principai, įskaitant ir apelianto nurodytas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, yra taikomi kiekvienoje konkrečioje situacijoje individualiai, atsižvelgus ir įvertinus toje byloje susiklosčiusias konkrečias faktines aplinkybes. Kita vertus, nei nacionalinė, nei tarptautinė teisė negina be svarbios priežasties esančių pasyviais ar nesąžiningų asmenų, veikiančių prieš koncentruotą, ekonomišką ir operatyvų procesą, teisių.
18. Pažymėtina tai, kad atsakovai, pirmosios instancijos teismui teiktame prašyme dėl procesinio termino atnaujinimo ir prieštaravimų priėmimo, nurodė, jog laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 24 d., kada buvo priimtas ir išsiųstas preliminarus sprendimas, UAB „Stubos“ EPP sistemos apskirtai nenaudojo ir į šią paskyrą prisijungė tik 2025 m. birželio 9 d. Atskirajame skunde papildomai nurodoma tai, kad iki 2025 m. birželio 9 d. UAB „Stubos“ išvis EPP paskyros neturėjo, dėl ko pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo siųsti procesinių dokumentų šiai atsakovei per EPP. Taigi pirmosios instancijos teismui teiktame dokumente atsakovė tvirtina nenaudojusi paskyros, o atskirajame skunde jau tvirtina, kad paskyros išvis nebuvo sukūrusi iki 2025 m. birželio 9 d. Tačiau atsakovei tvirtinant tokias aplinkybes, priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, įrodinėjimo pareiga neturi ir negali būti perkelta teismui.
19. CPK 177 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 179 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti (1 dalis). Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik šio Kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (2 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovams atstovauja profesionalus teisininkas, kuris Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo pagrindu turi teisę rinkti ir gauti informaciją. Taigi, proceso šalies išdėstyti argumentai, kuriuos pagrindžiantys įrodymai nėra pateikiami, negali būti pripažįstami įrodytais ar automatiškai lemti įrodymų rinkimo pareigos perkėlimą teismui.
20. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „Stubos“ nepagrindė nurodomų argumentų, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo jai procesinių dokumentų siųsti per EPP, nes iki 2025 m. birželio 9 d. ji nebuvo EPP naudotoja.
21. Tačiau, nepaisant pirmiau išdėstytų aplinkybių, pažymėtina tai, kad viena vertus, CPK 123 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje be kitų nuostatų, nurodoma ir tai, jog elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal šiuo metu Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ (toliau – LITEKO) esančius duomenis automatiškai nėra pagrindo daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismui siunčiant priimtą preliminarų sprendimą atsakovė UAB „Stubos“ nebuvo sudariusi sutarties su teismų informacinės sistemos valdytoju, kadangi iš LITEKO sistemoje esančių teismo proceso, susijusio su lydraščio dėl 2025 m. vasario 24 d. preliminaraus sprendimo siuntimo, duomenų matyti, kad siųsta buvo abiem atsakovams per EPP, ir nė prie vieno iš jų siuntimo būdo nėra nurodyta „EPP priverstinai“, kas dažniausiai yra nurodoma tais atvejais, kai proceso dalyvis neturi EPP paskyros, tačiau procesiniai dokumentai vis tiek siunčiami per EPP.
22. Taigi, atsakovei neteikus objektyvių įrodymų dėl UAB „Stubos“, kaip EPP vartotojo sukūrimo datos, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šioje byloje nėra pagrindo daryti kategorišką išvadą, kad pirmosios instancijos teismas preliminarų sprendimą atsakovei UAB „Stubos“ siuntė nesant jos EPP paskyros, t. y. nesant jai sudarius sutarties su teismų informacinės sistemos valdytoju.
23. Kita vertus, kaip jau minėta pirmiau, CPK 123 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui ar kitiems nurodytiems asmenims. Nagrinėjamoje byloje atsakovės neginčijo ir neginčija aplinkybės, kad atsakovas D. T., kuris pagal ieškovių pateiktus ir byloje esančius dokumentus nurodomas kaip UAB „Stubos“ (duomenys neskelbtini) (1 t., 16, 22, 24, 25, 278, 279, 280-282, 294, 295 b. l.), kuris su ieškovėmis UAB „Stubos“ vardu sudarinėjo sutartis bei kurio nurodomas (duomenys neskelbtini) sudarytose sutartyse buvo nurodytas toks pat, kaip ir UAB „Stubos“ (duomenys neskelbtini), preliminaraus sprendimo siuntimo metu (2024 m. vasario 24 d.) buvo EPP vartotojas, turėjo šią paskyrą ir todėl jam per EPP siųsti procesiniai dokumentai kartu buvo siunčiami ir kaip atsakovės UAB „Stubos“ vadovui. Tokie faktiniai duomenys, atsižvelgiant dar ir į tai, jog pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų dar iki preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, 2025 m. vasario 11 d. buvo siųsta taip pat abiem atsakovams per EPP, o vykdomoji byla šios nutarties pagrindu užvesta antstolės A. A. kontoroje 2025 m. vasario 23 d., nesudaro pagrindo pripažinti, jog procesiniai dokumentai UAB „Stubos“ buvo siunčiami netinkamai ir ši atsakovė neturėjo realių galimybių žinoti apie vykstantį civilinį procesą.
24. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo priežastis nėra savitikslė, o skirta tam, kad asmuo turėtų galimybę pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, kas leidžia užtikrinti tinkamą ir teisingą procesą. Šiuo atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovo D. T. veiksmai, kai jis 2025 m. balandžio 22 d. 15:24 val. peržiūrėjo teismo atsiųstus dokumentus, po ko sudarė atstovavimo sutartį, tačiau tik 2025 m. birželio 10 d. pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas prašymas dėl termino atnaujinimo ir prieštaravimų priėmimo abiejų atsakovų vardu, nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovė UAB „Stubos“ neturėjo realios galimybės sužinoti apie siųstus procesinius dokumentus ar patį vykstantį procesą, kai dar 2025 m. vasario 11 d. nutartimi taikant laikinąsias apsaugos priemones buvo areštuotas UAB „Stubos“ priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai - piniginės lėšos, esančios pas atsakovę ir trečiuosius asmenis, turtines teisės, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą, ar apribojimą bei vertės sumažinimą pareikšto ieškinio apimtyje.
25. Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pirmiau aptartas aplinkybes, o taip pat įvertinęs tai, kad kitose civilinėse bylose siunčiami procesiniai dokumentai UAB „Stubos“ įmonės buveinės adresu registruotąja pašto siunta yra neįteikiami, į paliktus pranešimus neatsiliepiama, turėjo pakankamą pagrindą procesinius dokumentus siųsti atsakovės (duomenys neskelbtini) (atsakingam asmeniui), kuris pripažįsta turėjęs EPP paskyrą.
26. Kartu pastebėtina ir tai, jog atsakovai, kreipdamiesi į pirmosios instancijos teismą su prašymu atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, nenurodė jokių objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti, jog nuo 2025 m. balandžio 22 d., kai D. T. peržiūrėjo teismo siųstą informaciją apie priimtą preliminarų sprendimą, iki 2025 m. birželio 10 d., kai buvo pateiktas prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, egzistavo kokios nors objektyvios ir nuo atsakovų valios nepriklausančios aplinkybės, užkirtusios kelią teikti prašymą dėl termino atnaujinimo prieštaravimams pateikti, juo labiau, kad atsakovas D. T. dar 2025 m. balandžio 22 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu, kuris prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės pateikė 2025 m. birželio 5 d. Tokios aplinkybės pagrindžia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nesudaro pagrindo spręsti, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai vertino byloje esančius duomenis ar netinkamai taikė teisės normas.
27. Papildomai pastebėtina ir tai, jog atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su D. T. atliktų mokėjimų iš UAB „Stubos“ banko sąskaitos, nėra šios civilinės bylos, kurioje sprendžiamas klausimas dėl termino prieštaravimams pareikšti neatnaujinimo, kadangi aplinkybės, susijusios su atliktų mokėjimų turiniu taip pat gali ir, kaip tą nurodo šalys, yra nagrinėjamos vykdymo proceso metu pradėtoje savarankiškoje civilinėje byloje (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinė byla Nr. e2YT-24688-1256/2025).
28. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, o kiti atsakovų pateikto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų nėra pasisakoma.
29. Įvertinęs pirmiau nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde dėstomais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atsakovų atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Bylos šalys nepateikė prašymų priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.