Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. Š. skunda del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2007 m. vasario 21 d. nuosprendžio, kuriuo

A. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisves atemimu šešeriems metams ir penkiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

I bausmes laika iskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2006-10-21 iki 2006-10-23 d. ir suemimo laikas nuo 2006-10-23 iki 2007-02-21 dienos imtinai.

Nukentejusiosios R. B. civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir priteista 500 Lt iš A. Š. .

Nukentejusiosios R. B. civilinis ieškinys del neturtines žalos atlyginimo tenkintas pilnai ir priteista 10 000 Lt iš A. Š. .

A. Š. nuteistas už tai, kad panaudodamas peili pagrobe svetima turta, o butent: 2006 m. spalio 21 d., apie 16 valanda, paskambines R. B. del A. G. sodybos pardavimo, R. B. apie 16 val. 15 min. atvykus i Ukmerges rajona (duomenys neskelbtini), apžiureti parduodamos sodybos ir užejus i namo vidu, jis budamas apsvaiges nuo alkoholio, iš kelniu kišenes išsitraukes peili, nukreipe ji i R. B. ir pareikalavo pinigu, R. B. davus 50 Lt, jis sugriebe rankomis R. B. už plauku bei laikydamas peili prie R. B. kaklo, nutempe R. B. iš vieno kambario i kita, pargriove ja ant grindu, kojomis apžerge per pusiauja bei rankomis paemes R. B. už plauku 4 kartus sudave jos galva i grindis, kumšciu viena karta sudave R. B. i veida ir pradejo ja smaugti, R. B. trumpam išsilaisvinus, jis vel sugriebe R. B. už plauku, pareikalavo 500 Lt, pagrasino peiliu pridedamas peili prie R. B. kaklo, o po to paemes R. B. rankine, iš rankines pagrobe 90 Lt, mobilaus ryšio telefona NOKIA 3410 su SIM TELE 2 pildyk kortele bendros 100 Lt vertes (TELE 2 pildyk 30 Lt), ir nuo kaklo nutrauke kabejusi jos mobilaus ryšio telefona NOKIA 6060 su SIM kortele OMNITEL bendros 219 Lt vertes (SIM kortele 19 Lt), tokiu budu grasindamas peiliu bei panaudodamas fizini smurta, padare nukentejusiajai R. B. nubrozdinima kaires akies vokuose, dešiniame skruoste, viršutineje lupoje, kaireje alkuneje, dešines vidines kulkšnies srityje, idreskima kaklo kairiame šone, kraujosruvas dešiniame apatiniame voke, viršutineje lupoje, kaklo dešiniame šone, kairiame žande, smakre, alkunese, dilbiuose, kaireje plaštakoje, gerklu sumušima, dešines ciurnos sanario patempima, t.y. nesunku kuno sužalojima bei pagrobe turto už bendra 459 Lt suma, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Š. prašo peržiurejus jo byla, nors kiek sumažinti jam Ukmerges rajono apylinkes teismo 2007 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Apeliantas A. Š. nurodo, kad teismas jam neteisingai bei nepagristai, nežiurint i bylos eiga, skyre per didele bausme – 6 metus ir 5 menesius laisves atemimo. Apeliantas klausia kodel teismas atmete visus jo paduotus prašymus bei motyvus, kodel buvo sufabrikuota byla, t. y. pakišta 40 Lt, 10 Lt kupiuromis ir tai pateikta kaip irodymas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad prokuroras G. Vaiciunas stengesi jo pareiškejui skirti kuo ilgesne laisves atemimo bausme.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis A. Š. ir jo gyneja praše apeliacini skunda patenkinti. Nuteistojo gyneja taip pat praše, peržiurint byla, mažinti pirmosios instancijos teismo priteistos žalos dydi.

Prokurore praše skunda atmesti.

Nuteistojo A. Š. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. Š. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni (A. Š. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkiu nusikaltimu (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.)), kaltes forma (padarytas tycinis nusikaltimas), nuteistojo asmenybe – A. Š. turedamas neišnykusi ir nepanaikinta teistuma, tik prieš du menesius grižes iš ikalinimo istaigos, vel nusikalto, padarydamas nauja tycini sunku nusikaltima.

Nuteistojo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu teismas nenustate, o atsakomybe sunkinanciomis aplinkybemis pripažino tai, kad nusikaltima A. Š. padare apsvaiges nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 2 p.) bei veika padaryta kankinant ir tyciojantis iš nukentejusiosios (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 4 p.).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme, pagristai atsižvelge i tai, kad A. Š. turedamas neišnykusi ir nepanaikinta teistuma, padare nauja tycini sunku nusikaltima, todel vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 27 str. l d., 56 str. l d. nuostatomis, dare išvada, kad A. Š. gali buti pataisytas ir peraukletas tiktai paskiriant jam realia laisves atemimo bausme, atliktina pataisos namuose. Ivertines aukšciau išdestytas aplinkybes ir tik atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu buvima, pirmosios instancijos teismas paskyre laisves atemimo bausme, ženkliai didesne nei BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisves atemimo bausmes vidurkis.

Taip pat atsižvelgtina i tai, kad nusikaltimas buvo baigtas, nuteistasis A. Š. niekur nedirba, jo darbo paieška buvo nutraukta be teises 6 menesius registruotis darbo biržoje (b.l. 129).

Švelninti paskirtosios bausmes apeliacinio skundo motyvais nera pagrindo, nes apelianto teiginio, kad buvo sufabrikuota byla, t. y. pakišta 40 Lt, 10 Lt kupiuromis ir tai pateikta kaip irodymas, nepatvirtina byloje esanti medžiaga, be to, ši aplinkybe neturetu itakos veikos kvalifikavimui pagal BK 180 str. 2 d., kadangi nustatyta, kad nusikalstamos veikos metu dar buvo pagrobti mobilaus ryšio telefonai NOKIA 3410 ir NOKIA 6060. Nuteistasis A. Š. apeliaciniame skunde nurode, kad teismas atmete visus jo paduotus prašymus bei motyvus. Pažymetina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas nuteistojo paduotus prašymus nutartimi, pateike ju atmetimo motyvus (b.l. 129). Be to, prašymu atmetimas neatima iš asmens, kurio prašymai atmesti (Lietuvos Respublikos BPK 270 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 324 str. 2 d.) teises pateikti juos veliau.

Civilinio kodekso 6.250 str. nustato, kad neturtine žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas ir kita, teismo ivertinti pinigais. Neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo, asmens sveikatai. Teismas, nustatydamas neturtines žalos dydi, atsižvelgia i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtines žalos dydi, atsižvelge i tai, kad R. B. paaiškino, kad ji negali atsigauti po patirto šoko, ramiai kalbeti, dirbti, pastoviai lankosi pas gydytojus, reguliariai geria raminamuosius vaistus, bijo eiti iš namu, kad liudytojai Kaseliai parode, jog moteris buvo ištikta šoko, sužalotu sudraskytu veidu, negalinti normaliai šneketi. Taip pat pirmosios instancijos teismas remesi tuo, kad iš specialisto išvados matyti, kad nukentejusiajai padaryti sužalojimai mažiausiai trisdešimt triju trauminiu poveikiu pasekoje. Nustatant patirtos neturtines žalos dydi atsižvelgtina ir i tai, kad nors buvo patirtas fizinis skausmas, dvasinis sukretimas nusikalstamos veikos metu, taciau, kaip matyti iš specialisto išvados (b.l. 24, 25), šios nusikalstamos veikos pasekmes pasireiške gana trumpa laiko tarpa. Iš visumos nukentejusiosios parodymu (b.l. 181), duotu pirmosios instancijos teismo metu, darytina išvada, kad ji gydesi pas gydytojus, ir, konkreciai, pirmosios instancijos teismo metu gere raminamuosius vaistus, bijojo viena išeiti iš namu. Nustatant neturtines žalos dydi, teismas atsižvelgia i pasekmiu pasireiškimo masta ir tai, kad nusikalstama veika nesukele ypatingu dvasiniu išgyvenimu, taip pat i sažiningumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str.) ir daro išvada, kad pateiktas civilinis ieškinys del neturtines žalos atlyginimo sumoje 10000 litu mažintinas. Atsižvelgtina ir i tai, kad už padaryta nusikaltima A. Š. nuteistas griežta laisves atemimo bausme. Turtine žala ivertinta tik 500 Lt., o neturtine žala pirmosios instancijos teismo ivertinta net 20 kartu daugiau.

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,

Ukmerges rajono apylinkes teismo 2007 m. vasario 21 d. nuosprendi pakeisti.

Nukentejusiosios R. B. civilini ieškini del neturtines žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti 3000 Lt iš A. Š. .

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.