Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovei L. Š. dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 10 d. preliminariu sprendimu (b.l. 35-36) ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės ieškovui 472668 Lt skolą, 98472,50 Lt palūkanas, 5 % mokestinę funkciją atliekančias metines palūkanas nuo 472668 Lt skolos sumos nuo 2010 m. kovo 26 d. iki visiško paskolos sumos grąžinimo dienos, 5 % procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, 4856 Lt žyminį mokestį, 400 Lt atstovavimo išlaidų atlyginimą.

2010 m. birželio 3 d. Kauno apygardos teisme gauti atsakovės prieštaravimai dėl priimto preliminaraus sprendimo (b.l. 43-45). Atsakovė nurodo nesutinkanti su preliminariu sprendimu ir prašo jį panaikinti, ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Pripažinusi pinigų gavimo pagal 2008 m. vasario 20 d. sutartį faktą, atsakovė nurodo, kad ją ir jos tėvą su ieškovu siejo bičiuliški santykiai, atsakovė visiškai pasitikėjo ieškovu, mokėjusi jam sutartines palūkanas grynais pinigais ir nereikalavusi pinigų perdavimo įforminti. Šią aplinkybę gali patvirtinti liudytoju į teismo posėdį kviestinas atsakovės tėvas. Pablogėjus atsakovės finansinei padėčiai šalys 2010 m. sausio mėnesį pasirašė naują paskolos sutartį, kurioje nurodyta dar didesnė paskolos suma. Tuo pačiu šalys sunaikino pirmosios paskolos sutarties originalą. Pastaroji aplinkybė patvirtina, jog nuo pareigos vykdyti 2008 m. vasario 20 d. paskolos sutartį atsakovė buvo atleista, visos su minėta sutartimi susiję pareigos buvo perkeltos į naujai pasirašytą paskolos sutartį. Aplinkybe, jog 2008 m. vasario 20 d. sutartis yra sunaikinta, teismas gali įsitikinti pareikalaudamas, jog ieškovas pateiktų ne šios sutarties nuorašą, bet jos originalą. Kadangi atsakovės sutartinės prievolės, kylančios iš 2008 m. vasario 20 d. sutarties, yra pasibaigę, ieškovo pateikti reikalavimai yra nepagrįsti.

Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 10 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byloje kilo ginčas, susijęs su paskolos teisiniais santykiais. Atsakovė, pripažindama paskolos sutarties sudarymo ir pinigų gavimo pagal paskolos sutartį faktą, neginčydama susitarimo dėl konkrečių sutarties sąlygų, įskaitant sąlygą dėl sutartinių palūkanų mokėjimo, fakto (CPK 187 str.), neigia savo pareigą grąžinti paskolos sumą ir sumokėti sutartines palūkanas teigdama, kad nurodytos jos prievolės baigėsi novacijos pagrindais šalims sudarius naują paskolos sutartį. Vadovaujantis CPK 12 str. įtvirtintu rungimosi principu, taip pat CPK 178 str. nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp šalių tvarka, kiekvienas proceso dalyvis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo poziciją. Ieškovas savo pozicijai pagrįsti pateikė rašytinį įrodymą- 2008 m. vasario 20 d. paskolos sutartį (b.l. 7-8). Tuo tarpu atsakovė, teigdama, jog prievolės pagal šią sutartį yra pasibaigę, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Kaip matyti iš šalių sudarytos 2009 m. gruodžio 30 d. paskolos sutarties turinio (b.l. 70), sudarydama šią sutartį atsakovė patvirtino gavusi iš ieškovo sutartyje nurodytą paskolos sumą. Sutartyje nėra jokios nuorodos į tai, jog šalys, pasirašydamos šią sutartį, atleidžia viena kitą nuo ankstesne sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo, kaip to reikalauja CK 6.141 str. 2 d. Atsakovės argumentas, jog vėlesniosios paskolos sutarties pasirašymo metu buvo sunaikintas ankstesniosios paskolos sutarties originalas, yra paneigtas ieškovui teismo posėdyje šį originalą pateikus teismui ir proceso dalyviams susipažinti. Dokumento autentiškumo atsakovė neginčijo, o argumentas, kad ieškovas galėjo atsakovę apgauti, sunaikindamas ne sutarties originalą, bet jos kopiją, vertintinas kaip niekuo nepagrįsta prielaida, negalinti turėti teisinės reikšmės situacijos vertinimui. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, jog atsakovė neįrodė egzistuojant ryšį tarp dviejų šalių sudarytų paskolos sutarčių, o tai leidžia teismui kaip nepagrįstą vertinti jos argumentą, kad prievolės pagal 2008 m. vasario 20 d. paskolos sutartį yra pasibaigę. Jokiais byloje esančiais įrodymais, atitinkančiais CK 6.65 str. nuostatas, nėra pagrįstas ir atsakovės argumentas, jog ji 2008 m. vasario 20 d. sutarties pagrindu mokėjo ieškovui sutartines palūkanas. Nors atsakovė nurodė šią aplinkybę grįsianti liudytojo parodymais, liudytojas į teismo posėdį neatvyko, jokios svarbios jo neatvykimo priežastys nebuvo įvardintos, nebuvo prašoma bylos nagrinėjimą atidėti, kad šis konkretus liudytojas galėtų atvykti į teismo posėdį ir duoti parodymus. Šios aplinkybės yra pakankamos išvadai, jog atsakovė neįrodė sutartinių palūkanų mokėjimo fakto, daryti. Pripažinus, jog paskolos sutartis buvo sudaryta, pinigai pagal sutartį atsakovei buvo perduoti, byloje nesant duomenų apie pinigų grąžinimo faktą ar atsakovės atleidimą nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, darytina išvada, jog ieškovo pateiktas reikalavimas dėl paskolos sumos ir sutartinių palūkanų priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., netinkamas prievolės įvykdymas yra pagrindas reikalauti sumokėti procesines palūkanas, todėl šis ieškinio reikalavimas taip pat tenkintas pagrįstai.

Atsakovės atstovas taip pat pateikė teismui prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą 36 mėnesiams. Vadovaujantis CPK 284 str. 1 d., sunki proceso dalyvio turtinė padėtis gali būti pagrindu išdėstyti jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą. Nors atsakovės prašymas ir buvo grindžiamas sunkia atsakovės turtine padėtimi, iš į bylą pateiktų viešojo registro duomenų matyti, jog atsakovė turi vertingo nekilnojamojo turto. Šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir atsakovės atstovas nurodęs, jog, nekilnojamojo turto kainoms kritus, atsakovė turto pardavimo atveju patirtų didelius nuostolius. Aplinkybė, jog proceso dalyviui konkrečiu momentu yra neparanku perleisti jam priklausantį nekilnojamąjį daiktą savo finansinėms prievolėms įvykdyti, negali būti vertinama kaip patenkanti į CPK 284 str. aptariamos situacijos ribas, kadangi vieno proceso dalyvio norų ir užgaidų paisymas tokiu atveju tiesiogiai lemtų priešingos šalies teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, be pagrindo neigiamai įtakotų teismo priimto sprendimo vykdytinumą. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovės atstovo prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą atmestinas kaip nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio reikalavimus teismui pripažinus pagrįstais, 2010 m. gegužės 10 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Ieškinį patenkinus iš atsakovės valstybės naudai priteistinas teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas (CPK 96 str. 1 d., 430 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 10 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 14,47 Lt bylinėjimosi išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.