- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-28
- Bylos Nr.
- 2-46-570/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02240-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- A. K.
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus, Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriui
- Atsakovas
- D. K., AB SEB bankas, Swedbank AB, UAB „Gelvora“, UAB „Litesko“
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankas, Swedbank AB, UAB „Gelvora“, UAB „Litesko“
- Advokatai
- Vytautas Šilingas
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant ieškovei A. K. bei jos atstovui advokatui Vytautui Šilingui, institucijos teikiančios išvadą byloje - Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Alitai Pudzinskienei, atsakovui D. K., AB SEB bankas, Swedbank AB, UAB „Gelvora“, UAB „Litesko“ filialui Marijampolės šiluma, UAB „Būsto paskolų draudimas“ nedalyvaujant,
žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui D. K., tretiesiems asmenims AB SEB bankas, Swedbank AB, UAB „Gelvora“, UAB „Litesko“ filialui Marijampolės šiluma, UAB „Būsto paskolų draudimas“, institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo jiems priteisimo bei turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. K. prašo santuoką, sudarytą tarp jos ir sutuoktinio D. K., įregistruotą 2006-04-28 Marijampolės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 13 nutraukti dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti pavardes – moteriai - K vyrui - K, nepilnamečių vaikų K. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina, priteisti vaikams iš atsakovo D. K. materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt kiekvienam vaikams iki jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant jai uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas. Santuokoje įgytą turtą padalinti tokia tvarka: ieškovei priteisti 2/3 dalis buto, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovui priteisti 1/3 dalį buto, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Kreditorinius įsipareigojimus „Swedbank“ AB, AB SEB bankui, UAB „Gelvora“, UAB „Litesko“ filialui Marijampolės šiluma, UAB „Būsto paskolų draudimas“ pripažinti jų solidaria atsakomybe, nustatant, kad prievoles šiems kreditoriams vykdys abu sutuoktiniai. Nurodė, jog su atsakovu susituokė 2006-04-28. Gyvenant santuokoje gimė du vaikai – (duomenys neskelbtini) dukra K. K., o (duomenys neskelbtini) - sūnus K. K.. Atsakovas paliko ją su mažamečiais vaikais, neteikia jokio išlaikymo, nepalaiko ryšių, ieškovės žiniomis Anglijoje gyvena su kita moterimi. Kadangi atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigą rūpintis šeima, būti vienas kitam lojaliems, palaikyti moraliai bei materialiai ir dėl šių priežasčių nepavyko išlaikyti šeimos santykius, laiko, kad santuoka iširo dėl atsakovo D. K. kaltės. Jos finansinė padėtis yra sunki, kadangi gauna minimalų darbo užmokestį, augina mažamečius vaikus, iš viso turi tris išlaikytinius, du atsakovo vaikus ir A. J., Taip pat turi daug finansinių įsipareigojimų, t.y. per mėnesį moka 500 Lt būsto paskolos UAB „Būsto paskolų draudimas“, turi skolų UAB „Litesko“ , UAB „Gelvora“. Su trimis vaikais gyvena bankui įkeistame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šis butas yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kurį nutraukus santuoką prašo dalinti natūra, jai priteisiant 2/3 dalis, o atsakovui 1/3 dalį. Nuo lygių dalių principo nukrypsta dėl tos priežasties, kad su ja lieka gyventi du nepilnamečiai vaikai, kuriems reikalingas būstas, be to ji viena moka būsto paskolą. Dėl vaikų poreikių nurodė, jog vaikai specialių poreikių neturi, mano kiekvieno išlaikymui per mėnesį reikia apie 800 Lt, todėl iš atsakovo prašo priteisti išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Išlaikymą prašo priteisti nuo tos dienos, kai tėvas nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti vaikus, t.y. nuo šio ieškinio pareiškimo dienos, t.y. 2013-06-14. Kadangi vaikai mažamečiai, jie turi gyventi kartu su motina, todėl prašo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su motina. Patvirtino, kad sutuoktiniai turi kreditinių įsipareigojimų AB SEB bankui, UAB „Gelvora“, UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės šiluma“, UAB „Būsto paskolų draudimas“. Šios prievolės įgytos šalių santuokos metu, prievolės susijusios su šeimos poreikių tenkinimu, todėl turi būti pripažįstamos solidariąja sutuoktinių nuosavybe. Patvirtino, kad abu yra veiksnūs, sveiki, darbingi, nereikalingi materialinio išlaikymo.
Atsiliepimas
Atsakovas, būdamas informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2014-01-22 (b.l. 165), į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ieškovės prašymu, byla nagrinėjama iš esmės be atsakovo dalyvavimo (CPK 246 str. 2 d., 384 str. 2 d.)
Trečiasis asmuo ‚Swedbank“ AB pateikė atsiliepimą, kur nurodė, kad savo reikalavimo teises į ieškovę ir atsakovą pagal 2010-07-19 vartojimo kredito sutartį Nr. 10-050879-VA 2013-05-27 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „Gelvora“, todėl naujasis kreditorius yra būtent UAB „Gelvora“. Būdamas informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ieškovės prašymu, byla nagrinėjama iš esmės be trečiojo asmens dalyvavimo (CPK 246 str. 2 d., 384 str. 2 d.)
Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimą (b.l. 74), kur nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Mano, kad jiems perleistas reikalavimas į ieškovę ir atsakovą yra solidari prievolė, Todėl ieškovės reikalavimas turi būti tenkinamas. Būdamas informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ieškovės prašymu, byla nagrinėjama iš esmės be trečiojo asmens dalyvavimo (CPK 246 str. 2 d., 384 str. 2 d.)
Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą (b.l.157,158), kuriame nurodė, kad bankas sutinka, jog A. K. ir D. K. prievolės bankui liktų solidariosiomis prievolėmis. Būdamas informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ieškovės prašymu, byla nagrinėjama iš esmės be trečiojo asmens dalyvavimo (CPK 246 str. 2 d., 384 str. 2 d.)
Trečiasis asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą (b.l. 39-41), kuriame nurodė, kad sutinka, jog prievolės šiam kreditoriui liktų A. K. ir D. K. solidariosiomis prievolėmis. Būdamas informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ieškovės prašymu, byla nagrinėjama iš esmės be trečiojo asmens dalyvavimo (CPK 246 str. 2 d., 384 str. 2 d.)
Trečiasis asmuo UAB „Litesko“ filialas Marijampolės šiluma pateikė atsiliepimą (b.l. 38), kuriame nurodė, kad šalys yra skolingos už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) suteiktas šildymo paslaugas. Neprieštarauja, kad nutraukiant santuoką susidariusį įsiskolinimą šalys atlygintų solidariai. Būdamas informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ieškovės prašymu, byla nagrinėjama iš esmės be trečiojo asmens dalyvavimo (CPK 246 str. 2 d., 384 str. 2 d.)
Institucijos, teikiančios išvadą byloje - Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė savo išvadą dėl vaikų gyvenamosios vietos palaikė, rekomenduoja vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. K., o iš atsakovo priteisti prašomą materialinį išlaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš ieškovės A. K., vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovės A.Pudzinskienės paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad ieškovė su atsakovu susituokė 2006-04-28 Marijampolės CMS, akto įrašo Nr. 13 (b.l.6) Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, kadangi jis 2012 m. liepos mėnesį šeimą paliko, šiuo metu gyvena atskirai Anglijoje, daugiau kaip vienerius metus šeima visiškai nesirūpina, jos neišlaiko, turi sugyventinę, todėl išsaugoti šeimą nebeįmanoma, ieškovė nepageidavo nustatyti termino susitaikyti ir išsaugoti šeimą, nuo santuokos sudarymo praėję daugiau kaip vieneri metai.
Teismas nustatė, kad yra visos sąlygos nutraukti santuoką dėl vieno sutuoktinio kaltės, šiuo atveju atsakovo D. K.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes santuoka, sudaryta tarp A. K. ir D. K. nutrauktina, paliekant ieškovei santuokinę pavardę K, atsakovui – K (CK 3.60 str.). Abu yra veiksnūs, darbingi, sveiki, priteisti tarpusavio išlaikymą nereikalauja.
Ieškovė su atsakovu turi du vaikus – K. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.7). Atsakovas yra jų tėvas. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). LR CK 3.194 str. numato, jei nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas priteisia materialinį išlaikymą pagal vieno iš tėvų ieškinį. Nustatant išlaikymo dydį, būtina atsižvelgti į bendras tėvų pareigas vaikui: rūpintis savo vaiko sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 str.1d.), sudaryti sąlygas savo vaikui mokytis iki įstatymo nustatyto amžiaus (CK 3.165 str.2d.). Vadovaujantis LR CK 3. 192 str., išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai.
Nustatant išlaikymo dydį, būtina vadovautis LR Aukščiausiojo teismo suformuota teismų praktika, LR CK 3. 192 str., kur nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. CK 6.461 str. 2 d. nustatyta, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu yra 1000 Lt per mėnesį. Šis kriterijus turi būti taikomas ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo.
Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad šiuo metu atsakovas yra išvykęs gyventi ir dirbti į Londoną, duomenų apie jo pajamas, kitus jo išlaikytinius byloje nėra. Gi ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) per mėnesį uždirba apie 1000 Lt (b.l.167,168,169). Turi dar vieną dukrą, kurios tėvas teikia išlaikymą po 200 Lt per mėnesį išlaikymą. Taigi pajamos per mėnesį yra apie 1200 Lt. Iš šių pajamų ji viena išlaiko vaikus, būstą, moka 500 Lt būsto paskolą, dar 100 Lt kreditoriui UAB „Gelvora“. Tai ieškovės turtinė padėtis yra sunki.
Jos paskaičiavimais, kiekvienam vaikui per mėnesį reikia apie 800 Lt išlaikymui. Vaikai specialių poreikių neturi.
Kadangi atsakovas yra jaunas, sveikas, darbingas asmuo, todėl turi imtis visų įmanomų priemonių savo dviem nepilnamečiams vaikams išlaikyti, kad vaikai nepatektų į socialiniu požiūriu rizikingą situaciją, nenukentėtų jų fizinis ir psichinis vystymasis, vaikams netektų kęsti pažeminimo ar skriaudos, kad jie negali būti pakankamai apsirengę, pavalgę ar aprūpinti būtiniausiomis lavinimosi priemonėmis.
Tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, galimybes ir pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes, tenka patiems tėvams.
Kadangi atsakovas savo vaikams jokio materialinio išlaikymo gera valia neteikia, todėl ieškovės prašymu jis priteistinas po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2013-06-14 iki jų pilnametystės. Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, vaikų poreikiams, kiekvienas iš tėvų jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.210).
Sprendžiant ginčą tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nustatytini teisiškai reikšmingi faktai: kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų, panaudojant ir valstybės teikiamą paramą, įgyvendinimą; kiekvieno iš tėvų šeimos aplinkos sąlygas, t.y. sąlygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, atsižvelgiant į tėvų charakterio savybes, gyvenimo būdą ir kita, objektyviai galimas tokių sąlygų sudarymas; vaiko norus ir pažiūras. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo mažamečiai vaikai K. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini) šiuo metu gyvena su motina bute (duomenys neskelbtini) (b.l.8) Atsakovas gyvena atskirai, duomenų apie jo gyvenamąsias sąlygas, vietą byloje nėra, pats D. K. neišreiškė noro, kad vaikai po santuokos nutraukimo liktų gyventi su juo.
Abiejų tėvų teisės ir pareigos yra lygios (CK 3.156 str.). Pagrindinis kriterijus nustatant vaiko gyvenamąją vietą, yra vaiko interesai – vaiko teisė gyventi ir augti, jo teisė į gyvenimo sąlygas, į būstą, socialines teises. Išklausius ieškovę, susipažinus su vaikų teisių apsaugos tarnybos išvada, išanalizavus surinktus įrodymus galima daryti išvadą, kad geresnės sąlygos mažamečiams vaikams gyventi yra su motina, t.y. ieškove.
Pažymėtina, kad teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio. Pasikeitus aplinkybėms, sąlygojančioms vaikų interesų užtikrinimą, kita šalis - tėvas, gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.169 str. 3d.).
Iš ieškovės paaiškinimų, VĮ Registrų Centro Marijampolės filialo pažymos (b.l.10,11) nustatyta, kad šalys turi dalintinų nekilnojamų daiktų, t.y. dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šis butas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jo vidutinė rinkos vertė 2013-05-06 dienai Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis yra 50 000 Lt (b.l. 10,11). Butas yra įkeistas bankui už būsto paskolą. A. K. prašo butą padalinti nukrypstant nuo lygių dalių principo, savo prašymą motyvuoja tuo, kad su ja lieka gyventi du nepilnamečiai vaikai, ji butu rūpinasi, už jį viena moka būsto paskolą. Atsakovas savo prašymų ir pasiūlymų dėl turto padalinimo neišreiškė, todėl jis dalintinas A. K. siūlomu būdu. Vadovaujantis LR CK 3.117, 3.123 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į ieškovės ir atsakovės nepilnamečių vaikų interesus, į tą svarbią aplinkybę, kad vaikai po santuokos nutraukimo lieka gyventi su motina, nukrypsta nuo lygių dalių principo, dalinant šalių nekilnojamąjį daiktą, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini) ieškovei priteisiant 2/3 dalis, kurių vertė yra 33 333 Lt atsakovui – 1/3 dalį, kurio vertė 16 667 Lt buto.
Iš VĮ „Regitra“ Marijampolės filialo pažymos (b.l.12) nustatyta, kad šalys transporto priemonių neturi. Namų apyvokos ir kitus kilnojamuosius daiktus pasidalinę prieš pradėdami gyventi skyrium.
Nustatyta, kad abu sutuoktiniai turi kreditorius AB SEB bankas, Swedbank AB, UAB „Gelvora“, UAB „Litesko“ filialą Marijampolės šiluma, UAB „Būsto paskolų draudimas“. Visos prievolės yra įgytos santuokos metu, šeimos poreikių tenkinimui, todėl teismas konstatuoja, kad nutraukus santuoką jos lieka solidariosiomis šalių prievolėmis (CK 3.109 str. 2 d.),
2013-11-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteistas iš atsakovo D. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) laikinas materialinis išlaikymas vaikams K. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį nuo 2013-11-04 iki civilinės bylos Nr. 2-2752-570/2013 išnagrinėjimo iš esmės. Įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo galutinai išspręstas materialinio išlaikymo klausimas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, o išieškotos (sumokėtos) sumos (jei tokios buvo) įskaitomos į priteistiną materialinį išlaikymą.
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, o ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo yra atleista (b.l.18), iš atsakovo vadovaujantis LR CPK 83 str. 1 d. 14 p., CPK 93 str. 1 d valstybei priteistinas žyminis mokestis 930 Lt (144 Lt už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 288 Lt, t.y. 3 proc. nuo sumos pagal bendrą išmokų suma už vienerius metus dėl materialinio išlaikymo vaikams priteisimo bei 3 proc. nuo priteistino turto vertės (pagal Nekilnojamojo turto registro vidutinės rinkos vertės kainą, 2013-05-06 duomenimis – nuo 16600 Lt – 498 Lt) bei 64,31 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( LR CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.,92 str.). Be to, iš atsakovo valstybei priteistina 400 Lt advokato išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei A. K. pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-07-18 sprendimą Nr. TP-7-(2.10)-1453 (b.l.93), (CPK 96 str.1 d., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 24 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259-270, 282 str. 2 d. 1 p., 385 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, sudarytą tarp ieškovės A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. K. a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 2006-04-28 Marijampolės civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 13) nutraukti dėl atsakovo D. K. kaltės.
Nutraukus santuoką ieškovei palikti pavardę – K. atsakovui – K.
Nustatyti nepilnamečių vaikų K. K., gim. (duomenys neskelbtini) 02 ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina A. K. a.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo D. K., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą vaikams K. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį nuo kreipimąsi į teismą dienos, t.y. 2013-06-14 iki jų pilnametystės, nustatant A. K. a.k. (duomenys neskelbtini), uzufrukto teisę į šias lėšas.
Santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą padalinti sekančiai – ieškovei A. K. priteisti 2/3 dalis buto, kurių vertė 33 333 Lt, registro Nr. (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Atsakovui D. K. priteisti 1/3 dalį buto, kurios vertė 16 667 Lt, registro Nr. (duomenys neskelbtini) u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Visus skolinius įsipareigojimus kreditoriams AB SEB bankas, Swedbank AB, UAB „Gelvora“, UAB „Litesko“ filialui Marijampolės šiluma, UAB „Būsto paskolų draudimas“ po santuokos nutraukimo pripažinti ieškovės A. K. ir atsakovo D. K. solidariosiomis prievolėmis.
Priteisti valstybei iš atsakovo D. K. 930 Lt (devynis šimtus trisdešimt litų) žyminio mokesčio, 64, 31 Lt (šešiasdešimt keturis litus, 31ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567sąskaitą, Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660 bei 400 Lt (keturis šimtus litų) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sąskaitą, Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”AB, b.k. 73000, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-11-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - priteistą iš atsakovo D. K., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) laikinąjį materialinį išlaikymą vaikams K. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį.
Sprendimą dalyje dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams K. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini) priteisimo, vykdyti skubiai.
Sprendimo nuorašą per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.