Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Rimvidos Zubernienės 2007 m. lapkričio 15 d. raštu dėl Klaipėdos apygardos teismo nušalinimo ir Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 3-106/2002, iškeltos pagal ieškovo UAB „Baltijos žuvys“ ieškinį atsakovui RAB „Senoji Baltija“ dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, kurioje pagal pareiškėjų V. K. ir V. V. prašymus Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. balandžio 23 d. nutartimi atnaujintas procesas (civilinės bylos dėl proceso atnaujinimo Nr. 2-481-479/2007), perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme 2007 m. lapkričio 19 d. gautas Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Rimvidos Zubernienės 2007 m. lapkričio 15 d. raštas bei ieškovo UAB „Baltijos žuvys“ pareiškimas dėl Klaipėdos apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 3-106/2002, iškeltos pagal ieškovo UAB „Baltijos žuvys“ ieškinį atsakovui RAB „Senoji Baltija“ dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, kurioje pagal pareiškėjų V. K. ir V. V. prašymus Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. balandžio 23 d. nutartimi atnaujintas procesas (civilinės bylos dėl proceso atnaujinimo Nr. 2-481-479/2007), nagrinėjimo. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė prašo spręsti klausimą dėl Klaipėdos apygardos teismo nušalinimo ir bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui, kadangi ieškovas UAB „Baltijos žuvys“ Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje dėl proceso atnaujinimo 2007 m. lapkričio 13 d. posėdžio metu pateikė rašytinį pareiškimą dėl šio teismo nušalinimo. Ieškovas pareiškimą dėl Klaipėdos apygardos teismo nušalinimo motyvuoja tuo, kad byloje sprendžiamas klausimas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutarties, kurią priėmė šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Rimvida Zuberniene, panaikinimo. Pažymi, jog anksčiau šias pareigas užėmė atsakovui atstovaujanti advokatė O. G., kuriai administracine-organizacine tvarka buvo pavaldūs visi Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje dirbę ir šiuo metu tebedirbantys teisėjai (išskyrus Albiną Pupeikienę ir Audrių Saulėną, kurie šiame teisme paskirti į teisėjo pareigas 2007 metais). Ieškovo nuomone, aplinkybės, jog O. G. dirbo Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje ir vadovavo šiame skyriuje dirbusiems ir tebedirbantiems teisėjams, o šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl skyriaus pirmininkės priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, sudaro prielaidas atsirasti pagrįstoms abejonėms dėl teismo nešališkumo. Taip pat pastebi, kad būtina išoriškai apsaugoti nuomonę apie teismų nešališkumą ir nepriklausomumą, todėl yra pagrindas nušalinti Klaipėdos apygardos teismą (CPK 65 str. 1 d. 1 p., 66 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl teismo nušalinimo ir bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui atmestinas.

Ieškovas nepateikė duomenų, kurie leistų manyti esant nuolatiniams, ypatingai artimiems arba išskirtiniams buvusios teisėjos – Civilinių bylų skyriaus pirmininkės, dabar – atsakovo advokatės ir esamų Klaipėdos apygardos teismo teisėjų ryšiams, kurie galėtų sukelti protingas abejones dėl jos galimybės paveikti teisingumą vykdančius šio teismo teisėjus, todėl šiuo pagrindu negalima abejoti Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nešališkumu nagrinėjamoje byloje.

Nei Lietuvos Respublikos Konstitucija, nei Lietuvos Respublikos teismų įstatymas, nei specialus proceso įstatymas (CPK) teismo pirmininkui ar skyriaus pirmininkui nenustato specialių ribojimų nagrinėti teisme gautas bylas. Pastebėtina, kad teismo pirmininku ar skyriaus pirmininku gali būti tik teisėjas, t.y. įstatymo nustatyta tvarka į pareigas paskirtas asmuo, kuris Lietuvos Respublikos vardu vykdo teisingumą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d.). Teisme gautus ieškinius, pareiškimus, prašymus, skundus, civilines bylas griežtai laikydamasis Teisėjų tarybos 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. 13P-506 patvirtintomis ,,Bylų paskirstymo teisėjams Lietuvos apeliaciniame, apygardų, apygardų administraciniuose ir apylinkių teismuose taisyklėmis“ nustatytų reikalavimų eilės tvarka teisėjams skirsto teismo ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Taigi apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas turi teisę nagrinėti teisme gautus ieškinius (pareiškimus, prašymus), kurie jam tenka pagal procesinių dokumentų registravimo ir bylų paskirstymo tvarką, taip pat pagal šią tvarką turi teisę atitinkamam teisėjui paskirti nagrinėti pareiškėjo pateiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo. Proceso įstatymas nustato vienintelį ribojimą dėl prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo – nagrinėjant tokį prašymą negali dalyvauti teisėjas, dėl kurio procesinio sprendimo yra atnaujintas procesas (CPK 370 str. 5 d.). Tačiau šioje teisės normoje nustatytas ribojimas turi būti aiškinamas plačiau. Siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl galimo teisėjo nešališkumo, teisėjas, iš esmės išnagrinėjęs bylą, kurioje prašoma atnaujinti procesą, joje negali atlikti jokių procesinių veiksmų. Tuo atveju, kai bylą iš esmės išnagrinėjo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, jis ne tik negali nagrinėti toje byloje pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo, bet ir negali spręsti klausimo dėl teisėjo paskyrimo nagrinėti šį prašymą, nes konkretaus teisėjo paskyrimas nagrinėti civilinę bylą yra procesinis veiksmas, įforminamas nutartimi. Toks šios proceso teisės normos aiškinimas atitinka Europos žmogaus teisių teismo formuojamą praktiką teismo nešališkumo klausimu, užtikrina asmeniui teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir nešališką teismą, padeda pašalinti bet kokias abejones dėl galimo Civilinių bylų skyriaus pirmininko suinteresuotumo bylos baigtimi (Europos žmogaus teisių teismo 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje H. Daktaras v. Lietuva, pareiškimo Nr. 42095/98). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Rimvida Zubernienė neturėjo teisės spręsti klausimo dėl jos išnagrinėtoje byloje pateikto prašymo atnaujinti procesą paskyrimo nagrinėti konkrečiam teisėjui. Pagal CPK ir aukščiau nurodytas Bylų paskirstymo taisykles, ne tik Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, bet ir teismo pirmininkas turi teisę suformuoti teisėjų kolegiją, paskirti byloje pranešėją, o esant proceso įstatyme nustatytam teisiniam pagrindui, iš naujo atlikti bylos paskyrimo procedūrą (CPK 3 str. 1 d., 62 str. 5, 7 d., 370 str. 5 d., Bylų paskirstymo taisyklių 4, 5 p.). Todėl šioje byloje Klaipėdos apygardos teismo pirmininkas turi priimti motyvuotą nutartį ir išspręsti klausimą dėl bylos paskyrimo nagrinėti bet kuriam Klaipėdos apygardos teisėjui, kuris ir nagrinės šią bylą. Tokiu būdu bus pašalintos bet kokios abejonės dėl galimo teisėjo, kurį paskyrė bylą anksčiau nagrinėjusi Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, šališkumo.

Tuo pačiu pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Prezidentas 2000 m. gegužės 30 d. dekretu Nr. 891 Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkę O. G. atleido iš užimamų pareigų. Nuo 2005 m. liepos 4 d. O. G. dirba advokate. Nuo jos atleidimo iš Klaipėdos apygardos teismo praėjo daugiau kaip 7 metai. Prašymo dėl proceso atnaujinimo priimtinumą išsprendė teisėjas Gintaras Bastakys, kuris tik 2007 m. buvo paskirtas į Klaipėdos apygardos teismo teisėjo pareigas, o šiuo metu šį prašymą nagrinėjantis Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Žydrūnas Bertašius į šias pareigas buvo paskirtas Lietuvos Respublikos Prezidento 2000 m. spalio 16 d. dekretu Nr. 1036, t.y. šie abu teisėjai Klaipėdos apygardos teisme pradėjo dirbti tuomet, kai O. G. nebedirbo šiame teisme. Be to, pats ieškovas nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje yra ir kitų teisėjų, kurie nedirbo šiame teisme kartu su atsakovo atstove. Tačiau, kaip minėta, nepagrįsti ir ieškovo argumentai dėl galimo kitų teisėjų šališkumo, todėl Klaipėdos apygardos teismo pirmininkas šią bylą gali paskirti nagrinėti bet kuriam Klaipėdos apygardos teismo teisėjui, išskyrus šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkę.

Aukščiau nurodyti argumentai leidžia spręsti, jog tenkinti ieškovo prašymo dėl teismo nušalinimo ir bylos perdavimo iš vieno apygardos teismo kitam nėra pagrindo (CPK 35 str. 2 d., 65 str. 1 d. 1 p., 66 str., 69 str.).

Kitokios išvados pažeistų teismingumo taisykles, sudarytų prielaidas nušalinti visus teisme dirbančius teisėjus ir tais atvejais, kai nėra pakankamai faktinių duomenų apie kiekvieno iš jų esamą ar galimą suinteresuotumą bylos baigtimi, o tai suformuotų ydingą tokių klausimą sprendimo praktiką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 35 straipsnio antrąja dalimi ir 69 straipsniu, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

nutaria:

Ieškovo UAB „Baltijos žuvys“ pareiškimą dėl Klaipėdos apygardos teismo nušalinimo ir Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 3-106/2002, iškeltos pagal ieškovo UAB „Baltijos žuvys“ ieškinį atsakovui RAB „Senoji Baltija“ dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, kurioje pagal pareiškėjų V. K. ir V. V. prašymus Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. balandžio 23 d. nutartimi atnaujintas procesas (civilinės bylos dėl proceso atnaujinimo Nr. 2-481-479/2007), perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui, atmesti.