Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2-751/2009

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2009-07-30
Bylos Nr.: 2-751/2009
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Artūras Driukas (pirm.), Konstantinas Gurinas (pran.), Danutė Milašienė
Trečiasis asmuo: UAB ,,SL REALTY“
Ieškovas: UAB DnB NORD lizingo
Atsakovas: Kauno miesto vyriausiajam policijos komisariatui

Kategorijos

118.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-751/2009 (S) Procesinio sprendimo kategorija 118.3

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T ARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2009 m. liepos 30 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Konstantino Gurino (pranešėjas) ir Danutės Milašienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens UAB ,,SL REALTY“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-883-527/2009, kuria civilinė byla nutraukta, atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir panaikinta laikinoji apsaugos priemonė, pagal ieškovo UAB DnB NORD lizingo ieškinį atsakovui Kauno miesto vyriausiajam policijos komisariatui, tretieji asmenys: UAB „SL REALTY“, draudimo kompanija „TrygVesta insurance“ dėl turto išreikalavimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas UAB DnB NORD lizingas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą Kauno miesto vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – Kauno m. VPK) grąžinti automobilį Porshe Cayenne Turbo (ident. Nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX, valst. Nr. XXXXXXXX ieškovui (sąžiningam įgijėjui). Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. birželio 5 d. nutartimi pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – sustabdė Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus (toliau – Kauno m. VPK KP NTT APGTS) ikiteisminio tyrimo pareigūnės R. M. 2008 m. vasario 4 d. nutarimo vykdymą dėl 2005 m. gamybos automobilio Porshe Cayenne Turbo (ident. Nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX, valst. Nr. XXXXXXXX perdavimo Norvegijos draudimo bendrovei ,,TrygVesta Insurance“. Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-11080-717/2008 pagal ieškovo UAB DnB NORD lizingo ieškinį atsakovui Kauno m. VPK dėl turto išreikalavimo perdavė Kauno apygardos teismui, nes, teismo nuomone, ieškinio kaina yra didesnė kaip 100 000 Lt (CPK 26 str. 1 d., 27 str. 1 p.).

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apygardos teismas 2009 m. sausio 15 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą iki 2009 m. sausio 23 d. pašalinti ieškinio trūkumus. 2009 m. sausio 26 d. nutartimi, patenkinus ieškovo prašymą, terminas trūkumams pašalinti buvo pratęstas iki 2009 m. sausio 30 d. Ieškovas 2009 m. vasario 2 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB ,,SL REALTY“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame be kita ko prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir paskirti UAB ,,SL REALTY“ ginčo automobilio saugotoja iki sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-883-527/2009 pagal ieškovo UAB DnB Nord lizingo ieškinį atsakovui Kauno m. VPK (tretieji asmenys: UAB „SL REALTY“, draudimo kompanija „TrygVesta insurance“) dėl turto išreikalavimo nutraukė. Trečiojo asmens UAB „SL REALTY“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Nutarė, šiai nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – Kauno m. VPK KP NTT APGTS tyrėjos R. M. 2008 m. vasario 4 d. nutarimo vykdymo sustabdymą.

Teismas nurodė, kad ginčas dėl automobilio grąžinimo ieškovui yra išspręstas baudžiamojo proceso tvarka Kauno m. VPK KP NTT APGTS tyrėjos R. M. 2007 m. gruodžio 12 d. nutarimu, kuriuo UAB DnB NORD lizingo prašymas grąžinti automobilį nebuvo patenkintas (ikiteisminio tyrimo medžiagos l. 129-130). Pareiškėjui UAB DnB NORD lizingui buvo išaiškinta nutarimo apskundimo Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorui BPK 62 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau pareiškėjas įstatyme nustatyta šio nutarimo apskundimo tvarka nepasinaudojo. Teismas pažymėjo, kad ginčas dėl to paties automobilio grąžinimo Norvegijos draudimo kompanijai yra išspręstas ir Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 13 d. neskundžiama nutartimi.

Teismas pažymėjo, kad Baudžiamojo proceso kodeksas baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo metu) kilusio ginčo sprendimo galimybę Civilinio proceso kodekso tvarka numato tik tuomet, kai tai yra ginčas dėl teisės į daiktus arba ginčas dėl šių daiktų priklausomybės. Teismas nurodė, kad iš civilinio proceso tvarka pareikšto ieškinio matyti, jog tai nėra ieškinys dėl teisės į ginčo automobilį ar ginčas dėl šio automobilio priklausomybės. Teismo nuomone, ginčas dėl teisės į automobilį (dėl jo priklausomybės) būtų tuomet, jeigu ieškinys būtų reiškiamas ne Kauno m. VPK (kuriai ginčo automobilis niekada nepriklausė), o automobilio savininkui – draudimo kompanijai „TrygVesta insurance“, kuri šioje byloje patraukta tik trečiuoju asmeniu, bet ne atsakovu.

Teismas nurodė, kad šioje byloje kilusį ginčą, atlikdamas procesinį veiksmą, išsprendė ikiteisminio tyrimo tyrėjas, kurio veiksmai ir sprendimai baudžiamojoje byloje yra procesiniai, todėl juos reglamentuoja BPK normos. Asmuo, kuris baudžiamojoje byloje nėra proceso dalyvis ir neturi jokių BPK numatytų teisių įstoti į bylą kaip proceso dalyvis, siekdamas apginti savo nuosavybės teises BPK tvarka, tyrėjo veiksmus taip pat gali skųsti aukštesniajam prokurorui bei ikiteisminio tyrimo teisėjui BPK 62 straipsnyje nustatyta tvarka (BPK 63 ir 64 str.). Teismas, įvertinęs, kad ieškovui nebuvo užkirstas kelias, kai prokuroras atmetė skundą, kreiptis į teismą dėl tyrėjos nutarimo, kuriuo yra nuspręsta dėl automobilio grąžinimo kitam asmeniui, panaikinimo, pripažino, kad šios bylos ieškovo subjektyvi procesinė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje garantuota teisė kreiptis į teismą nebuvo apribota. Teismas, atsižvelgęs į teisinių santykių prigimtį, kurių pakeisti negalima, pripažino, jog toks nuosavybės teisių pažeidimas baudžiamajame procese areštuoto turto grąžinimo atveju nagrinėtinas BPK tvarka, o ne pagal CPK normas. Teismas bylą nutraukė dviem pagrindais: pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktą (kaip nenagrinėtiną teisme CPK tvarka) ir pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktą (nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu), kadangi šioje byloje kilęs ginčas yra išspręstas BPK tvarka, o CPK tvarka jis nėra nagrinėtinas. Kadangi bylą nutraukė, trečiojo asmens UAB „SL REALTY“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismas netenkino.

Šalies argumentai

Trečiasis asmuo UAB ,,SL REALTY“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos argumentus:

1. Teismas nutraukė bylą vadovaudamasis neteisingais pagrindais. Teismo išaiškinimas, kad byla nenagrinėtina teisme CPK tvarka, nepagrįstas. Ieškinys buvo pareikštas dėl daikto išreikalavimo iš svetimo valdymo. CK 4.93 straipsnyje nustatyta, kad nuosavybė iš savininko prieš jo valią gali būti paimta tik teismo sprendimu ar nuosprendžiu. Kauno apskrities VPK KP NTT APGTS ikiteisminio tyrimo pareigūnai pažeidė minėtą CK nuostatą ir neteisėtai užvaldė ieškovui priklausantį automobilį bei nepagrįstai nutarė perduoti jį kitam asmeniui.

2. Teismas nepagrįstai nutraukė civilinę bylą, nurodydamas pagrindą, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas tarp ginčo šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Ieškovas ir trečiasis asmuo UAB ,,SL REALTY“, kaip civilinių teisinių santykių dalyviai, turi teisėtą reikalavimą, kad būtų apgintos jų civilinės teisės. Net ir tuo atveju, jei yra nuspręsta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir negrąžinti automobilio, savininkas turi teisę reikalauti, kad būtų padengti jo patirti nuostoliai. Teismas priėmė nutartį nenagrinėjęs bylos iš esmės, neįsigilinęs į visas bylos aplinkybes. Teismas, neatsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, objektyviai ir visapusiškai neįvertino visos situacijos, neteisingai pritaikė ir materialiosios teisės normas, lėmusias ieškovo, tuo pačiu ir UAB ,,SL REALTY“, teisių pažeidimą.

3. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai, pažeisdami Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2004 m. liepos 14 d. įsakymą Nr. 1V-227/I-101 ,,Dėl transporto priemonių, kurios įtariama yra pagrobtos, paėmimo, saugojimo, tikrinimo ir grąžinimo instrukcijos patvirtinimo“, priėmė neteisingą nutarimą, kuriuo nepagrįstai negrąžino ieškovui transporto priemonės. Vykdydami instrukciją, pareigūnai privalo grąžinti automobilį VĮ ,,Regitra“ įregistruotam savininkui UAB DnB NORD lizingui, o ankstesnį transporto priemonės savininką Norvegijos draudimo bendrovę ,,TrygVesta Insurance“ informuoti apie priimtą procesinį sprendimą, išaiškinant teisę kreiptis į atitinkamą Lietuvos Respublikos teismą CPK nustatyta tvarka.

Atsiliepimas

Kauno apskrities VPK atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog ieškovas nėra automobilio savininkas. Tikrasis automobilio savininkas yra Norvegijos draudimo bendrovė ,,TrygVesta Insurance“, nes būtent iš jos buvo pagrobtas automobilis ir be jos valios nustojo būti jos valdomas. Todėl CK 4.93 straipsnio nuostata šiuo atveju nėra pažeista. Nurodo, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, nes Kauno apskrities VPK neturėjo ir neturi tikslo ginčo automobilį valdyti kaip savą (CK 4.22 str.). Iš ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje medžiagos matyti, kad ieškovas 2007 m. spalio 30 d. kreipėsi į ikiteisminio tyrimo pareigūną su prašymu grąžinti jam, kaip sąžiningam įgijėjui, automobilį, tačiau jo prašymas buvo nepatenkintas. Ieškovas turėjo teisę šį nutarimą apskųsti aukštesniajam prokurorui bei ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau šia teise nepasinaudojo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė.

Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį dėl civilinės bylos nutraukimo. Byla nutraukta CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu – kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, bei CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu – jeigu byla nenagrinėtina teisme.

Remiantis CPK 293 straipsnio 3 punktu, teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Bylos nutraukimas šiuo pagrindu reiškia tai, kad galutinai baigta bylinėtis ir tapatūs reikalavimai teisme pakartotinai negali būti nagrinėjami. Taigi būtina nustatyti ieškinio (pareiškimo) tapatumą ankstesnėje byloje išnagrinėtam ieškiniui (pareiškimui). Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: 1) šalys; 2) ieškinio dalykas; 3) ieškinio faktinis pagrindas. Šalies tapatumas nustatomas išsiaiškinus, ar tas pats asmuo nepareiškė pakartotinio ieškinio tam pačiam atsakovui. Ieškinio dalyku laikomas ieškovo reikalavimas, kurį jis pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek lingvistinės reikalavimų formuluotės, kiek ginčo materialinis teisinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas. Tapataus reikalavimo tenkinimas reikštų ne ką kitą, o jau įsiteisėjusio teismo sprendimo revizavimą ar net jo pakeitimą. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Dėl šių priežasčių naujas ieškinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais.

Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB DnB NORD lizingas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti Kauno m. VPK grąžinti jam automobilį Porshe Cayenne Turbo (ident. Nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX, valst. Nr. XXXXXXXX. Nurodė, kad minėtas automobilis Vilniaus m. VPK KPP NTT APGTS pareigūnų buvo sulaikytas, remiantis Kauno m. VPK KP NTT APGTS pavedimu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 20-1-01524-06. Kauno m. VPK KP NTT APGTS ikiteisminio tyrimo pareigūnė R. M. 2008 m. vasario 4 d. priėmė nutarimą Norvegijoje pavogtą automobilį grąžinti draudimo bendrovės ,,Vesta Insurance“ įgaliotam asmeniui.

Byloje nustatyta, kad UAB DnB NORD lizingas ir UAB ,,SL REALTY“ kreipėsi su skundais dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnės R. M. 2008 m. vasario 4 d. nutarimo panaikinimo, tačiau skundai buvo atmesti. UAB ,,SL REALTY“ skundą dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnės R. M. 2008 m. vasario 4 d. nutarimo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-1524-06 nagrinėjo Kauno miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroras A. A. ir 2008 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. P-340(21-3/3), skundą pripažinęs nepagrįstu, jį atmetė. UAB ,,SL REALTY“ pateikė skundą dėl minėto nutarimo aukštesniajam prokurorui. Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja R. Č. , vykdydama aukštesniojo prokuroro funkcijas, išnagrinėjo UAB ,,SL REALTY“ skundą ir jį 2008 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. P-548(21-3/5) pripažino nepagrįstu ir atmetė (b. l. 20-24). UAB ,,SL REALTY“ Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimą Nr. P-548(21-3/5) apskundė Kauno miesto apylinkės teismui, kuris neskundžiama 2008 m. gegužės 13 d. nutartimi, nurodęs, kad skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą, jį atmetė (b. l. 28-29).

Kaip matyti iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl įpareigojimo Kauno m. VPK grąžinti ginčo automobilį UAB DnB NORD lizingui buvo išspręstas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, kadangi ginčas kilo iš baudžiamojo proceso teisės reguliuojamų santykių. Tapataus reikalavimo nagrinėjimas civilinio proceso tvarka reikštų ne ką kitą, o jau įsiteisėjusio teismo sprendimo, priimto baudžiamajame procese, revizavimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylą pagal ieškovo UAB DnB lizingo ieškinį atsakovui Kauno m. VPK (tretieji asmenys: UAB ,,SL REALTY“ ir draudimo kompanija ,,TrygVesta Insurance“) dėl turto išreikalavimo, nurodęs, kad ginčas dėl automobilio grąžinimo ieškovui yra išspręstas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 293 str. 3 p.).

Ieškovas UAB DnB NORD lizingas kreipėsi į Kauno m. VPK dėl automobilio Porshe Cayenne Turbo, kuris buvo Vilniaus m. VPK KPP NTT APGTS pareigūnų sulaikytas, vykdant Kauno m. VPK KP NTT APGTS pavedimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 20-1-01524-06, grąžinimo. Tačiau Kauno m. VPK neturi tikslo šį automobilį valdyti kaip savą (CK 4.22 str.), pas atsakovą minėtas automobilis yra todėl, kad ikiteisminio tyrimo metu dėl automobilio sulaikymo buvo priimti atitinkami procesiniai sprendimai. Todėl atmestinas apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai civilinę bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu – jeigu byla nenagrinėtina teisme, kadangi ginčas dėl automobilio grąžinimo kilo ne iš privatinės, o iš viešosios teisės santykių, todėl šiuo konkrečiu atveju nenagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme civilinio proceso tvarka, nes jis yra nagrinėtinas ir jau išnagrinėtas BPK nustatyta tvarka.

Nepagrįsti apelianto argumentai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų bei priimtų nutarimų neteisėtumo, kadangi, kaip nustatyta byloje, ikiteisminio tyrimo pareigūnų priimti procesiniai sprendimai buvo peržiūrėti BPK nustatyta tvarka ir palikti galioti.

Remdamasi išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo teisėtą ir pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n utaria:

Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai Artūras Driukas Konstantinas Gurinas Danutė Milašienė