Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės ir pranešėjos Almos Urbanavičienės, teisėjų Henricho Jaglinskio ir Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Baltic News Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 13 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl termino prieštaravimams pareikšti atnaujinimo, civilinėje byloje Nr. L2-5611-67/2009 pagal kreditoriaus UAB „Bijusta“ pareiškimą skolininkui UAB „Baltic News Vilnius“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Kolegija nust a t ė:

Skolininkas UAB „Baltic News Vilnius“ 2009-07-20 padavė prašymą dėl termino pareikšti prieštaravimus atnaujinimo, kuriuo prašė teismo atnaujinti terminą prieštaravimams dėl UAB Bijusta 2009 m. kovo 3 d. pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo c.b. Nr.L2-5611-67/2009 pateikti. Nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. įsakyme, kurį pareiškėjas gavo 2009 m. kovo 24 d., buvo nurodyti ne pareiškėją identifikuojantys duomenys (buvo nurodytas ne tas juridinio asmens kodas bei adresas). Vadovavosi CK 2.44 straipsnio 1 dalimi, nes tik šiame CK II knygos straipsnyje išvardintų duomenų visuma identifikuoja juridinį asmenį kaip teisinių santykių dalyvį bei subjektą, t.y. šiuo atveju galintį būti skolininku byloje dėl teismo įsakymo išdavimo teisme. CPK 436 straipsnio 2 dalyje išvardinti privalomi teismo įsakyme nurodyti duomenys, kuriuos sudaro skolininko visas pavadinimas, buveinė, kodas, atsiskaitomosios sąskaitos numeris ir kredito įstaigos duomenys. Taigi pareiškėjas ne dėl savo kaltės nepareiškė prieštaravimų dėl 2009 m. kovo 13 d. teismo įsakymo, nes jame nebuvo pareiškėją identifikuojančių duomenų. 2009-07-09 pareiškėjas gavo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį toje pačioje civilinėje byloje, kuria teismas ištaisė 2009 m. kovo 13 d. teismo įsakymo klaidas, t.y. nurodė, kad skola priteisiama iš UAB „Baltic News Vilnius“. Tik iš šios nutarties pareiškėjui tapo aišku, kad kreditorius 2009 m. kovo 3 d. pareiškimu norėjo skolą prisiteisti iš pareiškėjo (skolininko). Mano, jog pagrįstai ir dėl objektyviai svarbių priežasčių praleido terminą prieštaravimams dėl 2009 m. kovo 13 d. teismo įsakymo pareikšti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog teismas nepagrįstai vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi, kuria palikta galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartis, kuria ištaisytas 2009 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo priimtame teismo įsakyme esantis rašymo apsirikimas, įrašant teismo įsakymo įžanginėje dalyje bei rezoliucinėje dalyje duomenis apie skolininką, kadangi teismo įsakyme įrašius neteisingus duomenis, apeliantas padarė išvadą, kad šis teismo įsakymas yra adresuojamas kitam juridiniam asmeniui ir todėl praleido terminą prieštaravimams pareikšti. Apelianto tvirtinimu, teismas, netinkamai ir aplaidžiai parengdamas procesinius dokumentus, pažeidė apelianto teisę į tinkamų procesinių dokumentų gavimą bei į teisingą procesą. Be to apelianto teigimu, atsižvelgti būtina tik į kasacinės instancijos teismo išaiškinimus, bet ne į apeliacinės instancijos nutartis. Teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus atmeta, kadangi pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą remtis aplinkybėmis, nustatytomis įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi, nes ši nutartis priimta toje pačioje byloje ir susijusi su skolininko keliamais klausimais dėl jo, kaip juridinio asmens, identifikavimu. Tokia nutartis vertintina kaip rašytinis įrodymas ir ja galima buvo pasiremti (CPK 177, 197 str.). Be to LR Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime nurodė, jog, sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kai faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, aplinkybes. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismas 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. įsakyme padarytą rašymo apsirikimą, o apelianto teigimu, tik ištaisius šį apsirikimą, jis supratęs, jog teismo įsakymu skola priteista būtent iš jo, o ne iš kito juridinio asmens, taigi šie klausimai nagrinėjamoje byloje neatsiejamai susiję.

CPK 5 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CPK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Tačiau CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2008-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr.2-292/2008).

Bylos duomenys tvirtina, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. kovo 13 d. įsakyme, kuriuo iš skolininko UAB „Baltic News Vilnius“ priteisė skolą, delspinigius, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas kreditoriaus UAB „Bijusta“ naudai (b.l. 33), buvo padarytas akivaizdus rašymo apsirikimas, nurodant neteisingą skolininko UAB „Baltic News Vilnius“ įmonės kodą ir adresą. Tačiau kita 2009 m. liepos 7 d. nutartimi teismas ištaisė 2009 m. kovo 13 d. teismo įsakyme esantį rašymo apsirikimą, nurodydamas teisingus duomenis apie skolininką (b.l. 41-42). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. įsakymas bei kreditoriaus pareiškimo nuorašas, teismo pranešimo nuorašas 2009-03-24 buvo įteikti apeliantui (skolininkui) UAB „Baltic News Vilnius“ 2009-03-24, tinkamu adresu – Raugyklos g. 15-302, Vilnius (b.l. 35). Šios aplinkybės skolininkas neneigia. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį, kuria ištaisytas minėtas rašymo apsirikimas, skolininkas buvo apskundęs apeliacine tvarka, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi ją paliko nepakeistą (b.l. 72-74). Tokiu būdu skolininkas UAB „Baltic News Vilnius“, nors 2009-03-24 ir gavo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. įsakymą, kreditoriaus pareiškimo nuorašą bei teismo pranešimo nuorašą, per CPK 439 straipsnio 2 dalyje numatytą 20 dienų tterminą nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui, nepareiškė prieštaravimų nei dėl kreditoriaus pareiškimo, nei dėl procesinės padėties ar paties teismo įsakymo pagrįstumo.

CK 1.5 straipsnyje įtvirtintas protingumo principas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, atidžiai, teisingai ir sąžiningai. Protingumas reikalauja, kad asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis, o kilus neaiškumui dėl jų - kreiptųsi teisinės pagalbos. Taip pat sprendžiant, ar asmuo gali teisingai suprasti susidariusią situaciją, vertintina ar tai fizinis, ar juridinis asmuo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog skolininkui, kaip juridiniam asmeniui, keliami didesni teisinio apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl jis turėjo imtis visų priemonių įvertinti teismo pateiktus procesinius ir kitus dokumentus teisiniu požiūriu, numatyti galimas teisines pasekmes prieštaravimų nepateikimo atveju ir laiku kreiptis į teismą (CPK 7 str.). Prieštaravimų pateikimo galimybė teismo įsakymo institute tam ir numatyta, jog skolininkas, gavęs jo atžvilgiu priimtą teismo įsakymą, pateiktų prieštaravimus, o kreditoriui, pareiškus ieškinį, byla būtų nagrinėjama ginčo teisena ir teismas galėtų įvertinti visas bylos aplinkybes, šalių nurodytus argumentus ir pateiktus įrodymus. Šiuo atveju, gavęs teismo įsakymą, kuriame nurodytas kito juridinio asmens kodas ir kitas adresas, apeliantas turėjo įvertinti tai, kad teismo įsakymas įteiktas apelianto buveinės adresu, teismo įsakyme nurodytas apelianto, juridinio asmens, pavadinimas, taip pat turėjo įvertinti tai, kad su kreditoriumi būta sutartinių įsipareigojimų. Tačiau apeliantas visiškai neatsižvelgė į jam keliamus teisinio apdairumo ir rūpestingumo reikalavimus, neprieštaravo dėl jam įteikto teismo įsakymo, nenurodė teismui, kad priimant teismo įsakymą, galimai suklysta dėl skolininko tapatybės. Todėl apeliantas nepagrįstai perkelia visą atsakomybę dėl prieštaravimų nepateikimo teismui, kaip netinkamai ir aplaidžiai parengusiam procesinius dokumentus ir tuo pažeidusiam apelianto teisę į tinkamų procesinių dokumentų gavimą bei į teisingą procesą.

Atkreiptinas dėmesys, jog iš kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo turinio matyti, kad kreditorius, įvardindamas skolininką (CPK 433 str. 1 d. 2 p.), jo rekvizitus nurodė teisingai, t.y. iš esmės tinkamai identifikavo asmenį, kuriam per teismą nukreipia savo reikalavimus, tačiau apsiriko viename iš pareiškimo punktų – formuluodamas reikalavimą, nurodė klaidingą skolininko įmonės kodą bei adresą. Šie duomenys dėl neapsižiūrėjimo buvo perkelti ir į 2009-03-13 teismo įsakymą bei pranešimą. Tačiau, kaip jau minėta, apeliantui 2009-03-24 buvo įteiktas ne tik Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. įsakymo nuorašas, teismo pranešimo nuorašas bet ir kreditoriaus pareiškimo nuorašas (b.l. 35), kuriame kreditorius, įvardindamas savo skolininką (CPK 433 str. 1 d. 2 p.), jo rekvizitus nurodė teisingai, t.y. iš esmės tinkamai identifikavo asmenį, kuriam per teismą nukreipia savo reikalavimus. Taigi apeliantas elgiasi nesąžiningai, teigdamas, jog jis negalėjo tinkamai savo įmonės identifikuoti. Be jau aptartos priežasties apeliantas daugiau nenurodė jokių argumentų ir nepateikė įrodymų (CPK 178 str.), dėl kurių turėtų būti atnaujintas terminas prieštaravimams dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. teismo įsakymo pareikšti.

Apeliantas atskirajame skunde nesutinka su teismo argumentu, kad, nors teismo pranešime ir teismo įsakyme buvo klaidingai įvardintas skolininko įmonės kodas bei korespondencijos adresas, nei UAB „Baltic News Vilnius“ įsiskolinimo kreditoriui UAB „Bijusta“ fakto, nei skolos kilmės, nei jos dydžio minėta aplinkybė pati savaime neapsprendė, tačiau tokio nesutikimo motyvų apeliantas iš esmės nenurodo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apelianto UAB „Baltic News Vilnius“ atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl ji paliktina galioti nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Atmetus atskirąjį skundą, iš apelianto priteistina 7,05 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš skolininko UAB „Baltic News Vilnius“ (įmonės kodas 111489981) valstybei 7 (septynis) litus 5 centus pašto išlaidų.