Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui Ž. Z., kaltinamajam E. J., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983-12-30 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2014-08-03 apie 12.15 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, adresu V. K. pr. 13, Kaune, nuo lentynos paėmė ir į maišelį įsidėjo svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: „Fiskars“ peilį 65,99 Lt vertės, „Fiskars“ mentelę 27,99 Lt vertės, „Fiskars Edge“ peilį 85 Lt vertės, „Fiskars Edge“ peilį 85 Lt vertės, praėjo pro kasas už šias prekes nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi, išeinant iš parduotuvės, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu šiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą viso 263,98 litų vertės.

Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), įsidėjo tris peilius ir mentelę į maišelį ir praėjo pro kasas. Ėmė šiuos daiktus, nes tuo metu buvo išmestas iš namų, reikėjo pavalgyti, o pinigų neturėjo. Peilius ir mentelę būtų pardavęs. Dabar gyvena pas tėvus, ieškosi darbo. Į parduotuvę ėjo būdamas girtas, blaivus taip niekada nebūtų daręs. Parduotuvės atstovo atsiprašo, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo Ž. Z. parodymais. Jis nurodė, kad žala parduotuvei nepadaryta, prekės nesugadintos, jos grąžintos vėl į prekybą. Jis pats kaltinamąjį sulaikė, pastarasis elgėsi ramiai, nesipriešino, iš karto pripažino, kad pavogė. Mano, kad būtų galima kaltinamajam atleisti ir su juo taikytis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ protokolu - pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-08-03 12.15 val. pilietis E. J. praėjęs pro kasas, apsaugos darbuotojų buvo patikrintas. Patikrinus rasta prekių už 263,98 Lt už kurias buvo nesumokėta. (b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini). Prie apžiūros protokolo pridėta planas-schema. (b. l. 4-6.).

Patikrinimo aktu, kuriame nurodyta, kad 2014-08-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas Ž. Z. patikrino pilietį E. J., pas kurį rastos šios prekės: „Fiskars“ peilis 65,99 Lt, „Fiskars“ mentelė 27,99 Lt, „Fiskars Edge“ peilis 85 Lt, „Fiskars Edge“ peilis 85 Lt, viso prekių už 263,98 Lt, už kurias E. J. nebuvo sumokėjęs (b. l. 11.).

„(duomenys neskelbtini)“ pakvitavimas, kuriame nurodyta, kad 2014-08-03 12.15 val., pilietis E. J. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogė šias prekes: „Fiskars“ peilį 65,99 Lt, „Fiskars“ mentelę 27,99 Lt, „Fiskars Edge“ peilį 85 Lt, „Fiskars Edge“ peilį 85 Lt, viso už 263,98 Lt. Prekės grąžintos į prekybą (b. l. 13.)

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 5464, kuriame užfiksuota, kad 13:09:21 E. J. nustatytas 3,00 % (promilių) girtumas (b. l. 39.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. J. tyčia pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą (pagrobto turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos), kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. J. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl bausmės

Kaltinamasis E. J. neteistas (b. l. 29), nebaustas administracine tvarka (b. l. 28), nedirbantis, gydėsi VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė (b. l. 31), gydėsi Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro stacionare dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant alkoholį (b. l. 33), 2014-08-12 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-258 nurodyta, kad E. J. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 38).

Prokuroras neprieštaravo juridinio asmens atstovo ir kaltininko prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamąjį E. J. kaltininkui ir juridinio asmens atstovui susitaikius.

Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir juridinio asmens atstovui susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje. E. J. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl baudžiamojo nusižengimo gailisi, atsiprašė juridinio asmens atstovo ir su juo susitaikė, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų, yra neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiuoju asmeniu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad E. J. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl baudžiamoji byla dėl E. J. padarytos nusikalstamos veikos nutrauktina kaltininkui ir juridinio asmens atstovui susitaikius, teisiamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., skiriant jam baudžiamojo poveikio priemones.

Kaltinamajam E. J. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 60 Lt (b. l. 57). Kaltinamasis nurodė, kad jokio turto neturi, nedirba, jo sunki materialinė padėtis, jį išlaiko tėvai, todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, šios išlaidos kaltinamajam nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Baudžiamąją bylą dėl E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., nutraukti kaltininkui E. J. ir juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui Ž. Z. susitaikius.

E. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., E. J. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nepriteisti iš kaltinamojo E. J. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų

E. J. paskirtą kardomą priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.