Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB „Citadele“ bankas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į bylos nagrinėjimą suinteresuotais asmenimis įtrauktinas ir antstolis Aleksandras Selezniovas bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) šalys: išieškotojas - BUAB „Verslo investicijų projektų centras“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“, ir skolininkas AB poilsio namai „Ąžuolynas“.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per civilinio proceso kodekso 512 str. nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, t. y. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo skundo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo dėl pareiškėjų pateikto skundo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 2 dalis). Viena iš civiliniame procese taikomų laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Pareiškėjas prašyme nurodo, jog 2015-11-13 tarp pareiškėjo AB „Citadele“ bankas (toliau – bankas) ir skolininko AB poilsio namai „Ąžuolynas“ (toliau – skolininkas) buvo sudaryta indėlio sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi bankas įsipareigojo priimti iš skolininko indėlį, jį grąžinti bei sumokėti už jį palūkanas Indėlio sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Nuo Indėlio sutarties sudarymo ir piniginių lėšų perdavimo bankui momento, skolininkas perduoda piniginių lėšų nuosavybės teisę bankui ir įgyja reikalavimo teisę, todėl laikotarpiu, kol sudaryta Indėlio sutartis, išieškojimas negali būti nukreiptas į pinigines lėšas, kurios yra perduotos bankui sutarties pagrindu. Mano, jog antstolis areštavo netinkamą turtą, t.y. turėjo areštuoti ne pinigines lėšas esančias sąskaitoje, o skolininkui priklausančias turtines teises pagal Indėlio sutartį. Nurodo, kad skolininko turimi finansiniai įsipareigojimai kitiems asmenims ir jų išieškojimas neturi pažeisti banko, kaip teisėtai įgijusio teisę naudotis skolininkui priklausančiu turtu, teisių, todėl antstolio reikalavimas nutraukti Indėlio sutartį yra neteisėtas, nes minėta sutartis galėtų būti nutraukta tik skolininko prašymu. Pažymi, kad nutraukus Indėlio sutartį pagal antstolio 2016-04-04 patvarkymą bei pervedus lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą būtų pažeistos tiek banko teisės, kadangi jis prarastų galimybę naudotis teisėtai įgytomis lėšomis numatytą terminą, tiek skolininko teises, kadangi skolininkas netektų jam priskaičiuotų palūkanų.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimojo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą, užtikrinti suinteresuoto asmens teisėtų interesų apsaugą ir nekliudomą pasinaudojimą teismine gynyba. Siekiant užtikrinti būsimojo teismo sprendimo įvykdymą, laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti ir kelio užkirtimas teisę pažeidžiantiems veiksmams. Įvertinus prašyme nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, tačiau skundo padavimas pats savaime nesustabdo vykdomosios bylos, tikslinga stabdyti vykdymo veiksmus, nes galimai priėmus pareiškėjui palankų sprendimą, pareiškėjas turės inicijuoti kitas bylas, šalinti teisines pasekmes, kilusias vykdant išieškojimą. Taigi, prašyme nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Civilinio proceso kodekso 144, 145 straipsniai).

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkintinas, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, sustabdytina 2016-04-04 antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl nurodymo bankui nutraukti 2015-11-13 indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 148, 510 straipsniais, teismas

nutaria:

įtraukti į bylos nagrinėjimą vykdomosios bylos šalis suinteresuotais asmenimis: išieškotoją - BUAB „Verslo investicijų projektų centras“, atstovaujamą bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ ir skolininką AB poilsio namai „Ąžuolynas“, taip pat antstolį Aleksandrą Selezniovą.

Pareiškėjo prašymą tenkinti.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-04-04 antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymo areštuoti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) dalies dėl nurodymo AB „Citadele“ bankui nutraukti su AB poilsio namai „Ąžuolynas“ 2015-11-13 sudarytą indėlio sutartį (duomenys neskelbtini) ir pervesti areštuotas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą, vykdymą.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjui, antstoliui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.