Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pastebi, kad minimo Kauno apskrities VMI 2021 m. rugsėjo 17 d. rašto Nr. (12.1E)K-14189 turinys jai nėra žinomas, tačiau kartu su šiuo skundu pareiškėja pateikia Kauno apskrities VMI 2021 m. rugpjūčio 10 d. operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. (7.45) FR1042-2320, kurioje nėra užsimenama apie tai, jog VMI specialistai padarė išvadą, jog vištų girdymo ir šėrimo technologines linijas vištidėse negalėjo sumontuoti vienas darbuotojas be kitų pagalbos. Patikrinimo metu buvo nustatyta tik, kad nebuvo deklaruota pareiškėjo veiklos vykdymo vieta – biuras. Kitų pažeidimų nenustatyta.

Pažymi, jog VSDFV 2023 m. vasario 23 d. sprendime konstatuota, jog pareiškėja netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje, tačiau pareiškėja pateikė sutartį sudarytą 2019 m. gruodžio 1 d. su UAB „Agrokonsultos grupė“ bei 2020 m. gruodžio 20 d. darbų perdavimo – priėmimo aktą, patvirtinančius faktą, jog pareiškėja nuolat vykdo ekonominę veiklą Lietuvoje, o taip pat išrašomų sąskaitų – faktūrų registrą, kuris patvirtina, jog pareiškėja gauna pajamas Lietuvoje ir jos sudaro daugiau nei 10 procentų bendrų pajamų. Be to, tarp pareiškėjos ir Švedijos įmonės AB Hakantorp slakteri, paslaugų teikimo sutarties pagrindu yra susiklostę tęstiniai santykiai, dėl ko pareiškėjos darbuotojai tam tikrais laikotarpiais yra komandiruojami darbui į Švediją. Pareiškėja, teikdama papildomus dokumentus dar 2021 m. kovo 25 d. nurodė, kad darbuotojai į Švediją komandiruojami ne daugiau nei 183 dienas per metus, t. y. būna Švedijoje 2-3 savaites per mėnesį. Darbuotojai keičiami ir likusį laiką jie dirba Lietuvoje. Iš to seka, jog pareiškėjos darbuotojai yra keičiami. Tai reiškia, kad pareiškėjai, turint 6 darbuotojus, į vieną komandiruotę gali būti siunčiami 3 ar 4, o kiti lieka dirbti Lietuvoje, o sekančią komandiruotę atvirkščiai. Pareiškėjos veiklos specifika lemia tai, jog būna laikotarpių kuomet darbai atliekami ir Lietuvoje ir Švedijoje tuo pačiu metu, o taip pat būna ir laikotarpių, kuomet darbai atliekami tik Lietuvoje arba tik Švedijoje. Pagal viešai prieinamus duomenis, pateikiamus svetainėje www.rekvizitai.lt pareiškėjos darbuotojų skaičius 2021 metais varijuoja nuo 12 iki 16 darbuotojų. Pareiškėja 2021 m. vasario mėnesį taip pat turėjo 13 darbuotojų, o kovo ir balandžio mėn. – 16 darbuotojų. Taigi, pareiškėja nuolat turi darbuotojų, kurie vykdo ir tęsia veiklą Lietuvoje.

Tvirtina, jog su pareiškėja bendradarbiaujančiai įmonei MB „Pakvista“, taip pat buvo atsisakyta išduoti A1 pažymėjimus analogiškais pagrindais kaip ir pareiškėjai ankstesniu sprendimu, tačiau MB „Pakvista“ pateikus skundą, toks sprendimas buvo panaikintas, o VSDFV Vilniaus skyriui iš naujo pradėjus nagrinėti MB „Pakvista“ prašymą dėl A1 pažymėjimų išdavimo, Vilniaus skyrius 2021 m. gruodžio 14 d. MB „Pakvista“ pateikė paklausimą dėl papildomų dokumentų pateikimo, kuriuo dokumentų pateikimui nustatė terminą iki 2021 m. gruodžio 28 d. 2021 m. gruodžio 31 d. buvo priimtas sprendimas Nr. VTT_SP1-3179, kuriuo VSDFV Vilniaus skyrius nusprendė išduoti A1 pažymėjimus MB „Pakvista“ darbuotojams. Pareiškėjos nuomone, aptarta situacija dėl MB „Pakvista“, pagal analogiją turėtų būti taikoma ir nagrinėjamu atveju, kadangi abiejų atvejų ratio decidendi sutampa.

Pastebi, jog jeigu pareiškėja vertina, kad yra kitų reikšmingų aplinkybių, kurių ji nenurodė iki skundžiamo VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo priėmimo ir kurios gali turėti įtakos dėl A1 pažymėjimų išdavimo pareiškėjos darbuotojams, pareiškėja VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-253 patvirtintame Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) nustatyta tvarka gali pateikti naują prašymą dėl A1 pažymėjimų išdavimo ir prie prašymo pridėti papildomus dokumentus, kurie galimai turi reikšmės sprendžiant, ar pareiškėja vykdo ir po darbuotojų komandiravimo tęsia ekonominę veiklą Lietuvoje.

Dėl pareiškėjos skundo argumentų dėl MB „Pakvista“, t. y., kad įmonių aplinkybės visiškai sutampa, VSDFV mano, kad toks palyginimas yra nekorektiškas, nes aplinkybės nėra visiškai identiškos ir sprendimas dėl A1 pažymėjimų išdavimo MB „Pakvista“ negali būti nagrinėjamas šios bylos kontekste.

Pamini, kad skunde pateikta informacija dėl darbuotojų darbo Lietuvoje yra nepilna, nes pareiškėja nepateikė visos VSDFV Vilniaus skyriaus prašomos informacijos t. y. nenurodė pagal kokias pasirašytas įmonės sutartis likę darbuotojai atlieka savo darbines funkcijas Lietuvoje, nes pagal pateiktų prašymų siunčiamo asmens anketose nurodytus laikotarpius visi 12 darbuotojų yra išsiųsti dirbti į Švediją.

Pareiškėja 2021 m. kovo 1 d. papildomai pateikė 2019 m. gruodžio 1 d. tarpininkavimo sutartį su UAB „Agrokonsultos grupė“, 2021 m. vasario 10 d. Darbdavio anketą, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. išrašomų sąskaitų faktūrų registrą, 2021 m. kovo 25 d. pateikė 2020 m. gruodžio 20 d. ir 2020 m. gruodžio 29 d. darbų perdavimo priėmimo aktus pagal 2019 m. gruodžio 1 d. ir 2020 m. gruodžio 29 d. paslaugų teikimo sutartis. Pareiškėja nepateikė VSDFV Vilniaus skyriui visų prašomų dokumentų, t. y. nepateikė darbuotojų, kurie dirba Lietuvoje, tęsdami įmonės ekonominę veiklą po darbuotojų išsiuntimo dirbti į Švediją, sąrašo, nurodant likusių dirbti Lietuvoje darbuotojų vardą, pavardę, pareigas bei nurodant pagal kokias pasirašytas įmonės sutartis likę darbuotojai atlieka savo darbines funkcijas Lietuvoje.

Kilus abejonėms, ar pareiškėja vykdė ir vykdo faktinę ekonominę veiklą Lietuvoje, VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. balandžio 2 d. raštu Nr. (12.1E) DV_S-27162 kreipėsi į VMI ir Lietuvos Respublikos valstybinę darbo inspekciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) su prašymu patikrinti MB „Uoginta“ ir kitų įmonių veiklą, t. y. ar nurodytos įmonės suteikė darbų perdavo-priėmimo aktuose nurodytas paslaugas, ar gavo išrašomų sąskaitų faktūrų registruose nurodytas pajamas iš UAB „Agrokonsultos grupė“, taip pat kurie įmonių darbuotojai teikė paslaugas, nurodytas darbų perdavimo priėmimo aktuose, ar sutartys nebuvo sudarytos fiktyviai, siekiant išvengti socialinio draudimo įmokų mokėjimo kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje.

VDI Kauno teritorinis skyrius 2021 m. gegužės 7 d. raštu Nr. SD-2-9066 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui papildomus duomenis.

Kauno apskrities VMI 2021 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. (12.1E) K-14189 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui papildomus duomenis.

VSDFV Vilniaus skyrius, įvertinęs turimus bei pateiktus duomenis, nustatęs, kad pareiškėjos veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele, nes visi darbuotojai išsiųsti dirbti į Švediją – darbdavys netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje, 2021 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. VTT_SP1-2751 atsisakė išduoti A1 pažymėjimus MB „Uoginta“ darbuotojams. VSDFV 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. (1.45E) I-9055 šį VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą panaikino, kaip neatitinkantį administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų, ir įpareigojo VSDFV Vilniaus skyrių priimti tinkamai pagrįstą sprendimą.

Vykdydamas VSDFV 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimą Nr. (1.45E) I-9055, VSDFV Vilniaus skyrius pakartotinai išnagrinėjo pareiškėjos prašymus išduoti A1 pažymėjimus pareiškėjos darbuotojams ir priėmė 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. VTT_SP1-3143, kuriuo nusprendė neišduoti pareiškėjos nurodytiems darbuotojams A1 pažymėjimų, kadangi jų siuntimai dirbti į Švediją neatitinka Reglamento (EB) Nr. 883/2004 (toliau – ir Reglamentas 883) 12 straipsnio 1 dalies, Reglamento (EB) Nr. 987/2009 (toliau – ir Reglamentas 987) 14 straipsnio 1 ir 2 dalių, Sprendimo Nr. A2 ir Tvarkos aprašo 5 punkto reikalavimų, todėl siuntimų laikotarpiais nėra pagrindo taikyti bendrosios taisyklės išimtį, t. y. siuntimų laikotarpiais jiems turi būti taikomas darbo vietos (šiuo atveju – Švedijos) socialinio draudimo teisės aktai. Įvertinęs turimus bei pateiktus duomenis, VSDFV Vilniaus skyrius nustatė, kad MB „Uoginta“ veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele, nes visi darbuotojai išsiųsti dirbti į Švediją, po darbuotojų išsiuntimo darbdavys netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje, todėl A1 pažymėjimai MB „Uoginta“ darbuotojams, nurodytais laikotarpiais išsiųstiems dirbti į Švediją, neišduotini

Pareiškėja VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. VTT_SP1-3143 apskundė VSDFV, kuri 2022 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. (1.45E) I-2047 pareiškėjos skundo netenkino ir konstatavo, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimas Nr. VTT_SP1-3143 yra teisėtas ir pagrįstas

Nesutikdama su VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu bei VSDFV 2022 m. vasario 23 d. sprendimu, pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris dirba pagal darbo sutartį valstybėje narėje darbdaviui, kuris joje paprastai vykdo savo veiklą, ir kurį tas darbdavys išsiunčia į kitą valstybę narę dirbti tam darbdaviui, toliau taikomi pirmosios valstybės narės teisės aktai, su sąlyga, kad numatyta tokio darbo trukmė neviršija 24 mėnesių ir jis nesiunčiamas pakeisti kito komandiruoto asmens.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009, nustatančio Reglamento (EB) 883/2004 įgyvendinimo tvarką, 14 straipsnyje nurodyta, kad taikant pagrindinio reglamento 12 straipsnio 1 dalį, ,,asmuo, kuris dirba pagal darbo sutartį valstybėje narėje darbdavio, kuris paprastai ten verčiasi savo veikla, vardu, ir kurį darbdavys išsiunčia į kitą valstybę narę“ apima asmenį, įdarbintą siekiant jį išsiųsti į kitą valstybę narę, jei atitinkamam asmeniui prieš pat jo darbo pagal darbo sutartį pradžią jau taikomi valstybės narės, kurioje yra įsisteigęs jo darbdavys, teisės aktai (1 dalis); Taikant pagrindinio reglamento 12 straipsnio 1 dalį, žodžiai ,,kuris paprastai ten verčiasi savo veikla“ reiškia darbdavį, kuris valstybėje narėje, kurioje yra įsisteigęs, paprastai vykdo didelį veiklos dalį, išskyrus vien tik vidaus valdymo veiklą, atsižvelgiant į visus kriterijus, apibūdinančius atitinkamos įmonės vykdomą veiklą. Atitinkami kriterijai turi atitikti kiekvieno darbdavio konkrečias savybes ir tikrąjį vykdomos veiklos pobūdį (2 dalis).

Lietuvos Respublikoje taikytinos teisės nustatymo taisyklės įtvirtintos Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos apraše (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 10 d.), kuris nustato A1 pažymėjimų išdavimo už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 1 d. atvejus ir sąlygas, šių pažymėjimų išdavimo tvarką, asmenų, kuriems išduoti A1 pažymėjimai, pareigą informuoti apie pasikeitusias aplinkybes ir grąžinti išduotus pažymėjimus, išduotų A1 pažymėjimų panaikinimo, Valdybos Vilniaus skyriaus bendradarbiavimo su kitomis Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigomis, kitomis Lietuvos Respublikos institucijomis ir kitų valstybių narių kompetentingomis įstaigomis tvarką.

Tvarkos aprašo 5 punkte nustatytos sąlygos, kuomet A1 pažymėjimas išduodamas asmeniui, dirbančiam pagal darbo sutartį Lietuvoje darbdaviui, paprastai vykdančiam savo veiklą Lietuvoje, ir kuris darbdavio siunčiamas į kitą Valstybę narę dirbti tam darbdaviui (Reglamento Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalis). Viena iš šių sąlygų yra reikalavimas siunčiančiam darbdaviui vykdyti didelę veiklos dalį Lietuvoje (5.5). Didelės veiklos dalies vykdymo Lietuvoje taisyklė aiškinama Tvarkos aprašo 7-9 punktuose. Pagal Tvarkos aprašo 7 punktą, nustatant, ar siunčiantis darbdavys vykdo didelę veiklos dalį Lietuvoje, atsižvelgiama į: 7.1. buveinės registracijos ir administracijos vietą; 7.2. administracijos darbuotojų skaičių ir vietą, kur dirba samdomi darbuotojai ir administracijos personalas; 7.3. sutartis, sudarytas vykdant ekonominę veiklą Lietuvoje ir užsienyje; 7.4. pajamas iš veiklos Lietuvoje ir užsienyje per pastaruosius 12 pilnų kalendorinių mėnesių iki darbuotojų siuntimo dirbti; 7.5. ekonominės veiklos Lietuvoje trukmę per pastaruosius 12 mėnesių iki darbuotojų siuntimo dirbti (įmonės, pradedančios veiklą Lietuvoje – visą veiklos vykdymo laikotarpį); 7.6. ekonominę veiklą Lietuvoje po darbuotojų siuntimo dirbti; 7.7. kitus objektyvius kriterijus, atsižvelgiant į vykdomos veiklos pobūdį. Tvarkos aprašo 8 punkte išvardinti kriterijai, kuomet darbdavio veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele. Tai: iki darbuotojų siuntimo dirbti į Valstybę narę darbdavys Lietuvoje vykdė ekonominę veiklą trumpiau nei 2 mėnesius per pastaruosius 12 mėnesių (8.1.); po darbuotojų siuntimo dirbti darbdavys netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje (8.2.); Lietuvoje darbdavys atlieka tik vidaus valdymo veiklą (8.3.); darbdavio pajamos iš veiklos Lietuvoje sudaro mažiau nei 10 procentų visų to darbdavio pajamų per pastaruosius 12 pilnų kalendorinių mėnesių iki darbuotojų siuntimo dirbti. Ši nuostata nėra taikoma įmonėms, pradedančioms veiklą Lietuvoje (8.4.).

Tvarkos aprašo 25 punkte įtvirtinta, kad darbdavys kreipdamasis dėl A1 pažymėjimo(-ų) apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą asmeniui(-ims), siunčiamam(-iems) dirbti į užsienio valstybę, užpildo Valdybos direktoriaus nustatytos formos prašymą išduoti pažymą (-as)/pažymėjimą (-us) apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą asmeniui(-ims), siunčiamam(-iems) dirbti į užsienio valstybę, užpildo Valdybos direktoriaus nustatytos formos prašymo išduoti pažymą (-as)/pažymėjimą(-us) apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą asmeniui(-ims), siunčiamam(-iems) dirbti į užsienio valstybę, priedą dėl kiekvieno siunčiamo darbuotojo ir, be kita ko, prideda: Valdybos direktoriaus patvirtintos formos darbdavio, siunčiančio darbuotojus laikinai dirbti į užsienio valstybę, anketą. Įmonė, nuolat (ne rečiau kaip kartą per mėnesį) siunčianti darbuotojus dirbti į kitą valstybę narę, darbdavio užpildytą anketą pateikia kartą per metus arba Fondo valdybos Vilniaus skyriui paprašius (25.2. papunktis); dokumentus, įrodančius įmonės veiklą Lietuvoje ir užsienyje: bendradarbiavimo sutarties su priimančia įmone (kitu priimančiu asmeniu), darbo sutarčių su siunčiamais darbuotojais, sutarčių, sudarytų su fiziniais ar juridiniais asmenimis dėl veiklos vykdymo Lietuvoje ir užsienyje, patvirtintas kopijas, jei siunčianti įmonė nėra pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja – dvylikos praėjusių mėnesių laikotarpio iki darbuotojų siuntimo išrašomų sąskaitų faktūrų registro patvirtintą išrašą (kopiją) (25.3. papunktis).

Tvarkos aprašo 31 punkte nustatyta, kad gavęs prašymą išduoti A1 pažymėjimą, Valdybos Vilniaus skyrius per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo informuoja pareiškėją apie trūkstamus dokumentus (informaciją), reikalingus taikytinos teisės nustatymui ir tai patvirtinančio pažymėjimo išdavimui (tai yra dokumentus ir informaciją, išvardintus Tvarkos aprašo 25, 26, 27, 28, 29 punktuose, o esant reikalui – ir kitus dokumentus), ir paprašo juos pateikti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų, nurodydama konkrečią datą. Jei reikiamų dokumentų pareiškėjas nepateikia iki nurodyto termino pabaigos, A1 pažymėjimo išdavimo klausimas sprendžiamas remiantis pateiktais dokumentais. Tokiais atvejais sprendimas dėl prašymo išduoti A1 pažymėjimą priimamas per 20 darbo dienų nuo trūkstamų dokumentų pateikimo dienos, o jeigu pareiškėjas jų nepateikė, per 20 darbo dienų nuo termino trūkstamiems dokumentams pateikti pabaigos.

Lietuvos vyriausiojo administracinis teismas (toliau – ir LVAT) administracinėje byloje Nr. A-1893-146/2015 konstatavo, kad būtent minėtas Tvarkos aprašas yra Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos priimtas Reglamento Nr. 883/2004 ir Reglamento Nr. 987/2009 nuostatas patikslinantis ir papildantis teisės aktas ir būtent šiuo aspektu į jį atsižvelgtina taikant minėtus reglamentus, kurių baigiamosiose dalyse, be kita ko, nurodyta, kad šie reglamentai yra privalomi visa apimtimi ir tiesiogiai taikomi visose valstybėse narėse.

Pareiškėja skunde nurodo, jog VSDFV Vilniaus skyrius priimdamas 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą nepagrįstai rėmėsi Kauno apskrities VMI 2021 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. (12.1E) K-14189. Pareiškėjos vertinimu, Kauno apskrities VMI specialistai neturi reikiamos kompetencijos spręsti apie konkretaus asmens gebėjimą atlikti tam tikrus darbus.

Bylos medžiaga patvirtina, jog Kauno apskrities VMI 2021 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. (12.1E) K-14189 informavo VSDFV Vilniaus skyrių apie tai, kad Kauno apskrities VMI atliko VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 1 d. rašte Nr. (12.1E) DV_S-27162 nurodytų įmonių (iš jų ir MB „Uoginta“ – pareiškėjos) operatyvius patikrinimus už 2018 metų – 2021 metų sausio – balandžio mėnesių laikotarpius. Pagal MB „Uoginta“ pateiktus dokumentus (2020 m. gruodžio 20 d. darbų perdavimo – priėmimo aktas, išrašyta sąskaita faktūra, apmokėjimo dokumentai) nustatyta, kad MB „Uoginta“, pasirašiusi sutartį su UAB „Agrokonsultos grupė“ dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo tarp UAB „Agrokonsultos grupė“ ir Lietuvos ūkininkų, 2020 metų spalio – gruodžio mėnesiais atliko vištų girdymo ir šėrimo technologinių linijų montavimo darbus vištidėje adresu (duomenys neskelbtini); atliktų darbų vertė – 3 000 Eur; darbus atliko MB „Uoginta“ vadovė J. Š.. Operatyvaus patikrinimo metu Kauno apskrities VMI specialistai buvo nuvykę į statomas vištides apžiūrėti sumontuotų vištų girdymo ir šėrimo technologinių linijų ir apklausė vištidžių savininkus, kurie nurodė, kad šių linijų montavimo darbams atlikti samdė UAB „Agrokonsultos grupė“, o šie samdė MB „Uoginta“. Vištidžių savininkai neįvardijo asmenų, atlikusių montavimo darbus. MB „Uoginta“ 2020 metais samdomų darbuotojų neturėjo, todėl dėl darbų atlikimo buvo apklausta mažosios bendrijos vadovė, kuri paaiškinime nurodė, kad šiuos darbus, nereikalaujančius kvalifikacijos, atliko ji pati (su kitais asmenimis sudarytų montavimo paslaugų atlikimo sutarčių mažoji bendrija nepateikė). Kauno apskrities VMI nurodė, kad vienas darbuotojas (moteris) be kitų pagalbos galimai negalėjo sumontuoti vištų girdymo ir šėrimo technologinių linijų vištidėse, tačiau paneigiančių faktų, jog jas sumontavo mažosios bendrijos vadovė, nustatyti nepavyko. Vištidžių savininkai ir paslaugų užsakovas UAB „Agrokonsultos grupė“ negalėjo nurodyti montavimo darbus atlikusio asmens.

Pareiškėja nurodo, kad teikdama prašymą dėl įmonės veiklos specifikos neturėjo objektyvios galimybės nurodyti, kurie konkrečiai darbuotojai tęs veiklos vykdymą Lietuvoje ateities perspektyvoje.

Pareiškėja skunde nurodo, jog su ja bendradarbiaujančiai įmonei MB „Pakvista“ taip pat buvo atsisakyta išduoti A1 pažymėjimus analogiškais pagrindais, kaip ir pareiškėjai ankstesniu sprendimu, tačiau, MB „Pakvista“ pateikus skundą, toks sprendimas buvo panaikintas, o VSDFV Vilniaus skyriui iš naujo pradėjus nagrinėti MB „Pakvista“ prašymą dėl A1 pažymėjimų išdavimo ir MB „Pakvista“ pateikus papildomus dokumentus bei papildomai nurodžius darbuotojų vardus ir pavardes bei laikotarpius, kuriais jie darbines funkcijas vykdė Lietuvoje, nepateikiant jokių papildomų sutarčių, išskyrus 2019 m. lapkričio 6 d. sutartį su UAB „Agrokonsultos grupė“, 2021 m. gruodžio 31 d. buvo priimtas sprendimas Nr. VTT_SP1-3179, kuriuo Valdybos Vilniaus skyrius nusprendė išduoti A1 pažymėjimus MB „Pakvista“ darbuotojams.