Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Tomui Bukeliui, atsakovui R. K., jo atstovui advokatui Egidijui Milašiui, vertėjai Alinai Pacauskaitei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Dartolitas“ ieškinį atsakovui R. K. dėl darbuotojo padarytos materialinės žalos atlyginimo.

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo ieškovo UAB „Dartolitas“ naudai iš atsakovo R. K. priteisti 13458,11 Lt arba 3897,73 eurus bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. 2015-11-24 gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, kuriuo prašoma ieškovo UAB „Dartolitas“ naudai iš atsakovo R. K. priteisti 2843,48 Eur., atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra pasirašęs tik ant dalies važtaraščių ir sąskaitų – faktūrų, remiantis kuriomis yra susidaręs prekių trūkumas. Ieškovas nurodė, kad UAB „Dartolitas“ turi parduotuvę ir prekių sandėliavimui skirtą patalpą (patalpos nuomojamos), adresu Pramonės pr. 14A ir Pramonės pr. 16, Kaunas, kurioje prekiaujama mėsos gaminiais. UAB „Dartolitas“ Kauno parduotuvėje (centrinė įmonės būstinė yra Vilniuje) yra patalpa, kurioje sandėliuojami mėsos gaminiai ir prekybos salė. Prekes į sandėlį priimdavo atsakovas R. K. (dirbęs pas Ieškovą nuo 2013-04-17 d. iki 2013-11-07 d.). Atsakovas vienintelis turėjo raktą nuo sandėliavimo patalpos, kurioje laikomi mėsos gaminiai. Raktus nuo prekybos salės turėjo ne tik Atsakovas, bet ir E. A. K.. Atsakovas R. K. UAB “Dartolitas” įdarbintas pagal 2013-03-17 d. darbo sutartį Nr. 115, sandėlininko pareigose. 2013-08-29 d. atlikus inventorizaciją UAB „Dartolitas“ parduotuvėje, esančioje adresu Pramonės pr. 14A, Kaunas, buvo nustatytas 18424,22 Lt trūkumas. Papildomai išnagrinėjus buhalterinės apskaitos duomenis, klaidų buhalterinės apskaitos programoje nenustatyta, 2013-08-29 d. pridedamame akte nustatytas trūkumas yra teisingas. Su Atsakovu 2013-03-18 d. buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, pagal kurią Atsakovas prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už darbdavio perduotas prekes, t.y. mėsos gaminius, jų rūšiavimą sandėlyje. 2013-03-18 d. Atsakovo R. K. pareiginėje instrukcijoje (su kuria atsakovas susipažino pasirašytinai) nurodyta, kad sandėlininkas priima, išduoda ir saugoja prekes ir materialines vertybes, tvarkingai jas išdėsto patalpose ar aikštelėse; sandėlininkas atsako už prekių ar materialinių vertybių trūkumą, atsiradusį dėl jo tyčinės kaltės ar neatsargumo. Be to, Atsakovas sutiko sudaryti ir buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. UAB „Dartolitas“ parduotuvės prekybos salėje Kaune vykdydami savo tiesiogines funkcijas dirbo A. M., S. M. ir E.A. K.. Pažymėtina, kad prekes iš tiekėjų priimdavo ir už prekių patekimą į prekybos vietą atsakingas tik Atsakovas. Raktus nuo sandėlio turėjo Atsakovas. Raktus nuo prekybos salės turėjo Atsakovas ir tretysis asmuo E.A. K.. Ieškovas 2014-11-13 kreipėsi su prašymu į Kauno skyriaus Darbo ginčų komisiją, kuriuo prašė iš atsakovo R. K. priteisti materialinės žalos atlyginimą (Darbo byla Nr. APS-2-21037). Kauno skyriaus DGK UAB „Dartolitas“ prašymą atmetė, kadangi laikė, jog ieškovas praleido LR DK 289 str. nustatytą 3 mėnesių terminą ir šio termino neatnaujino. Taip pat DGK savo sprendime nurodė, kad ieškovui UAB „Dartolitas“ neišnyko teisė į ieškininės pažeistos teisės gynybą, kadangi bendrasis senaties terminas – 3 metai. DGK nurodė, kad šiuo atveju laikytina, jog asmuo pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Atsižvelgdamas į visa tai, kas nurodyta, UAB „Dartolitas“ kreipiasi į teismą ieškinine tvarka dėl padarytos materialinės žalos priteisimo iš atsakovo R. K..Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atstovo atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodoma, kad atsakovo atstovas teikia atsiliepimą teismui, nors iki šiol, po to, kai 2015-02-04 raštu kreipėsi į teisėją Liną Baublį, negavo teisėto elektroninio prijungimo prie šios bylos medžiagos, todėl negali pateikti išsamaus ir CPK 142 str. reikalavimus atitinkančio atsiliepimo. Jo klientas Lenkijos Respublikos pilietis R. K. yra gavęs tik ieškinį, tačiau nėra gavęs nei vieno iš prie ieškinio nurodytų aštuoniolikos priedų. Su ieškovo ieškiniu nesutinka, nes spręsti apie ieškinio reikalavimą atlyginti 13458,11 Lt materialinę žalą negali spręsti neturėdamas jokių tai pagrindžiančių įrodymų, išskyrus nepagrįstus ieškovo ieškinio teiginius. Laiko, kad teisėjas Linas Baublys suvaržė atsakovo R. K. ir jo atstovo teisę susipažinti su bylos medžiaga, įskaitant ir elektroninę bylos Nr. e2-403 9-920/2015 versija, numatytą CPK 42 str. 1 d. Matyti, kad teismas nesivadovauja asmenų lygybės įstatymui ir teismui principais (CPK 6 str.), kadangi teisėjas Linas Baublys žino iš jo anksčiau nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-12647-920/2014, kad R. K. kaip užsienietis nemoka lietuvių kalbos, supranta tik pavienius žodžius ar frazes, todėl jis negali savarankiškai naudotis teise prisijungti prie teismų internetinio portalo, į kurią jam nurodė teismas pranešime apie atsiliepimą į pareikštą ieškinį pateikimo ir susipažinimo su ieškinio priedais. 2015-12-14 atsiliepimu į ieškinio reikalavimų sumažinimą atsakovo atstovas nurodė, kad ieškovas praleido trijų mėnesių senaties terminą kreiptis į Darbo ginčų komisiją, neskundė teismui Darbo ginčų komisijos sprendimo, pažeidė LR CPK 177 str. 3 d. bei LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 patvirtintų inventorizacijos taisyklių 5 p. nuostatas, nes nepateikė tinkamo įrodymo, t.y. inventorizacijos akto.Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl 2843,48 Eur. žalos atlyginimo, senaties termino.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas R. K. UAB “Dartolitas” įdarbintas pagal 2013-03-17 d. darbo sutartį Nr. 115, sandėlininko pareigose (e-bylos aprašo t. I, b.l. 13-14). Su Atsakovu 2013-03-18 d. buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, pagal kurią Atsakovas prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už darbdavio perduotas prekes, t.y. mėsos gaminius, jų rūšiavimą sandėlyje (e-bylos aprašo t. I, b.l. 18). 2013-03-18 d. Atsakovo R. K. pareiginėje instrukcijoje (su kuria atsakovas susipažino pasirašytinai) nurodyta, kad sandėlininkas priima, išduoda ir saugoja prekes ir materialines vertybes, tvarkingai jas išdėsto patalpose ar aikštelėse; sandėlininkas atsako už prekių ar materialinių vertybių trūkumą, atsiradusį dėl jo tyčinės kaltės ar neatsargumo (e-bylos aprašo t. I, b.l. 15-16). UAB „Dartolitas“ turi parduotuvę ir prekių sandėliavimui skirtą patalpą, patalpos nuomojamos adresu Pramonės pr. 14A ir Pramonės pr. 16, Kaunas, pagal 2013-03-13 d. sutartį Nr. 007S11A1-009-02, pagal kurią Ieškovas subnuomoja 115,3 kv.m. negyvenamąsias patalpas, esančias Prekybos miestelio „Urmas“ turgavietėje, prekybos salėje Nr. 11 (007S11A1-008-02), Rytinėje galerijoje, adresu Pramonės pr. 16, Kaunas (prekybai maisto prekėmis); 2013-03-18 d. sutartį Nr. 020S01A1-008A-02, pagal kurią Ieškovas subnuomoja 115,3 kv.m. negyvenamąsias patalpas, esančias Prekybos miestelio “Urmas” turgavietėje, prekybos salėje Nr. 1 (020S01A1-008A-1), pastate 12F2p, Pilkojoje galerijoje, adresu Pramonės 14a, Kaunas, prekybai (sandėliavimui) vykdyti; 2013-08-27 d. papildomą susitarimą Nr. 3 prie 2013-03-18 d. sutarties Nr. 020S01A1-008A-02, pagal kurį 2013-08-13 d. subnuomos sutartis Nr. 020S01A1-008A-02 nutraukiama nuo 2013-08-31 d.; 2013-08-27 d. sutartį Nr. 020S01A1-008A-1, pagal kurią Ieškovas subnuomoja 57,65 kv. m. negyvenamąsias patalpas, esančias Prekybos miestelio „Urmas“ turgavietėje, prekybos salėje Nr. 1 (020S01A1-008A-1), pastate 12F2p, Pilkojoje galerijoje, adresu Pramonės 14a, Kaunas, prekybai (sandėliavimui) vykdyti (e-bylos aprašo t. I, b.l. 6-12). 2013-08-29 d. atlikus sandėlio patikrinimą UAB „Dartolitas“ parduotuvėje, esančioje adresu Pramonės pr. 14A, Kaunas, buvo nustatytas 18424,22 Lt trūkumas (e-bylos aprašo t. I, b.l. 24-38). Nurodytam trūkumui pagrįsti ieškovas pateikė 2013-08-29 d. sandėlio patikrinimo rezultatą (e-bylos aprašo t. I, b.l. 24-29), UAB „Dartolitas“ buhalterės pažymą dėl Atsakovo atsakomybėje esančio sandėlio patikrinimo rezultato pagal 2013-08-29 d. sandėlio patikrinimo aktą (e-bylos aprašo t. I, b.l. 30-31), UAB „Dartolitas“ Kauno padalinio darbuotojų pasirašytą 2013-08-29 d. sandėlio patikrinimo aktą (e-bylos aprašo t. I, b.l. 32-36), atsakovo darbuotojų A. M. ir S. M. paaiškinimus dėl materialinių vertybių kompensavimo tvarka (e-bylos aprašo t. I, b.l. 37-38). 2015-11-24 gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, kuriuo prašoma ieškovo UAB „Dartolitas“ naudai iš atsakovo R. K. priteisti 2843,48 Eur., atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra pasirašęs tik ant dalies važtaraščių ir sąskaitų – faktūrų, remiantis kuriomis yra susidaręs prekių trūkumas (t. IV, b.l. 122-163). Ieškovas 2014-11-13 kreipėsi su prašymu į Kauno skyriaus Darbo ginčų komisiją, kuriuo prašė iš atsakovo R. K. priteisti materialinės žalos atlyginimą (Darbo byla Nr. APS-2-21037). Kauno skyriaus DGK UAB „Dartolitas“ prašymą atmetė, kadangi laikė, jog ieškovas praleido LR DK 289 str. nustatytą 3 mėnesių terminą ir šio termino neatnaujino. Taip pat DGK savo sprendime nurodė, kad ieškovui UAB „Dartolitas“ neišnyko teisė į ieškininės pažeistos teisės gynybą, kadangi bendrasis senaties terminas – 3 metai. DGK nurodė, kad šiuo atveju laikytina, jog asmuo pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (e-bylos aprašo t. I, b.l. 46-49). Vertindamas ieškinio reikalavimo dėl 2843,48 Eur. žalos atlyginimo pagrįstumą, teismas atsižvelgia į tokias aplinkybes. Visų pirma, tarp šalių nekyla ginčo dėl to, kad su atsakovą įdarbinus ieškovo įmonėje pagal 2013-03-17 d. darbo sutartį Nr. 115 sandėlininko pareigose (e-bylos aprašo t. I, b.l. 13-14), su juo 2013-03-18 d. buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, pagal kurią Atsakovas prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už darbdavio perduotas prekes, t.y. mėsos gaminius, jų rūšiavimą sandėlyje (e-bylos aprašo t. I, b.l. 18). Tai reiškia, kad pasitvirtinus ieškovo nurodytoms aplinkybėms, būtų pagrindas taikyti LR DK 255 str. 3 p. nuostatą, pagal kurią darbuotojai privalo atlyginti visą žalą, kai žala padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Antra, 2013-03-18 d. Atsakovo R. K. pareiginėje instrukcijoje (su kuria atsakovas susipažino pasirašytinai) nurodyta, kad sandėlininkas priima, išduoda ir saugoja prekes ir materialines vertybes, tvarkingai jas išdėsto patalpose ar aikštelėse; sandėlininkas atsako už prekių ar materialinių vertybių trūkumą, atsiradusį dėl jo tyčinės kaltės ar neatsargumo (e-bylos aprašo t. I, b.l. 15-16). Tarp šalių kyla ginčas dėl atsakovo kaltės už sandėlyje susidariusį prekių trūkumą, nes ieškovas nurodo, kad Atsakovas vienintelis turėjo raktą nuo sandėliavimo patalpos, kurioje laikomi mėsos gaminiai, tuo tarpu Atsakovas ginčija šį faktą, 2015-06-02 teismo posėdžio metu nurodydamas, kad nebuvo griežtos apskaitos dėl sandėlio prekių perdavimo į prekybos salę ir atgal, taip pat nėra jokių duomenų, kad atsakovui buvo perduoti raktai nuo sandėlio, be to, šie raktai buvo prieinami ir kitiems darbuotojams, nes gulėjo ant spintelės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas pripažįsta esminiu bylai faktą, kad atsakovas buvo supažindintas su savo pareigine instrukcija, t.y. žinojo, kad būtent jis, kaip sandėlininkas priima, išduoda ir saugoja prekes ir materialines vertybes, tvarkingai jas išdėsto patalpose ar aikštelėse, taip pat atsako už prekių ar materialinių vertybių trūkumą, atsiradusį dėl jo tyčinės kaltės ar neatsargumo. Tai reiškia, kad faktas, jog raktas nuo sandėlio jam nebuvo perduotas rašytiniu dokumentu, nėra svarbus dėl to, kad protingas ir apdairus darbuotojas, susipažinęs su pareigine instrukcija ir pasirašydamas materialinės atsakomybės sutartį, privalo suprasti jam tenkančias pareigas ir atsakomybę dėl jam patikėtų prekių ir materialinių vertybių saugumo. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2015-06-02 teismo posėdžio metu liudytojais apklausti S. M. ir A. S. patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes, jog UAB „Dartolitas" Kauno padalinyje buvo atskiros prekių grupės: sandėlyje saugomos prekės, tiekiamos pagal sąskaitas-faktūras iš Lenkijos įmonių, kurias priimdavo atsakovas R. K. bei prekybos salėje esančios prekės, tiekiamos iš UAB „Dartolitas" Vilniaus padalinio, kurias priimdavo S. M.. Šie liudytojai taip pat patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes, kad sandėlio raktus turėjo tik atsakovas R. K.. Teismas taip pat konstatuoja, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog atsakovas būtų kreipęsis į administraciją dėl netinkamų darbo sąlygų ar kitokio negalėjimo tinkamai vykdyti pagal sutartį numatytas darbo pareigas. Atsižvelgiant į tai pripažintinos pagrįstomis ir ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovui dirbant pas ieškovą sandėlininku, jis nesikreipė į bendrovės administraciją dėl bendrovės netinkamai vykdomos visiškos materialinės atsakomybės sutarties, t. y. nereiškė pastabų, kad jam nesudaromos tinkamos sąlygos saugoti patikėtas materialines vertybes; Atsakovas taip pat nepranešė savo darbo laikotarpiu darbdavio administracijai apie jokias kitas aplinkybes ar įvykius, jog mėsos produktų dingimo faktą galėjo lemti trečiųjų asmenų neteisėti veiksmai. Be to, įvertinus prekių pozicijas, matyti, kad trūkumas yra nustatytas santykinai dideliais kiekiais, pavyzdžiui, „Hot dog" dešrelių su sūriu faktinis trūkumas sudaro 456 kg, „Hot dog" dešrelių virtų rūkytų trūksta 410 kg., daugumos pozicijų trūkumas skaičiuojamas dešimtimis kilogramų (e-bylos aprašo t. I, b.l. 24-31, t. IV, b.l. 127). Šias ieškovo nurodytas aplinkybes taip pat patvirtino 2016-03-17 teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. M., kuris nurodė, kad vizualiai prekių trūkumą, siekiantį 400 kg. lengva pastebėti, nes toks trūkumas sudaro keletą prekių palečių, be to tokių apimčių produkcijos trūkumas negalėjo susidaryti prekybos salėje pavogtų prekių sąskaita, nes vagysčių atvejai galėjo būti tik smulkiomis apimtimis. 2015-06-02 teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. M. taip pat patvirtino, kad tokių apimčių produkcijos trūkumas negalėjo susidaryti prekybos salėje pavogtų prekių sąskaita, nes vagysčių atvejai galėjo būti tik smulkiomis apimtimis. Visos nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, eliminuojančių jo pasirašytuose dokumentuose numatytą atsakomybę už jam patikėtų prekių bei materialinių vertybių neišsaugojimą. Trečia, ieškovas byloje pateikė rašytinius įrodymus, kuriuose nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Dartolitas" Kauno padalinio darbuotojai S. M., R. K., A. M. atliko maisto produktų, esančių UAB „Dartolitas" Kauno padalinyje (Pramonės pr. 14A, Kaune), mėnesio likučių nustatymą. Minėti asmenys 2013 m. rugpjūčio 29 d. pasvėrė visus rastus maisto prekių kiekius (tiek prekybos salėje, tiek sandėlyje) ir ranka surašė į parengtą lentelę faktiškai rastus kiekius. Ši lentelė buvo nuskenuota ir nusiųsta el. paštu į UAB „Dartolitas" buhalteriją (Eišiškių pl. 127, Vilnius). UAB „Dartolitas" buhalteriai palygino faktiškai rastus maisto prekių kiekius Kauno padalinyje su UAB „Dartolitas" apskaitos programos duomenimis, rodančiais, kokie prekių kiekiai turėjo būti UAB „Dartolitas" Kauno padalinyje. Į apskaitos programos duomenis yra įtraukiami visi į UAB „Dartolitas" Kauno padalinį pateikti produktų kiekiai ir šiame prekybos taške parduoti produktų kiekiai (duomenys įvedami pagal tiekimo dokumentus (sąskaitos- faktūros ir važtaraščiai) bei pardavimo dokumentus (sąskaitos-faktūros ir kasos duomenų ataskaitos)), prekių grąžinimai bei nurašymai. Tokiu būdu buvo sudaryta lentelė „2013 m. rugpjūčio 29 d. Kauno sandėlio patikrinimo rezultatas". Iš patikrinimo rezultato tapo aišku, kad Kauno padalinyje susidarė 18 424,22 Lt vertės prekių trūkumas. Kadangi dalis prekių į UAB „Dartolitas" Kauno padalinį buvo tiekiama tiesiogiai iš Lenkijos (didesni kiekiai, skirti sandėliuoti ir parduoti didmenininkams, pagrindinis tiekėjas Lenkijos firma „Animex"), o kita dalis prekių buvo tiekiama iš UAB „Dartolitas" Vilniaus padalinio (mažesni kiekiai, neskirti sandėliuoti, bet skirti užtikrinti prekybos salės asortimentą Kauno padalinyje) ir šias prekes pasirašytinai priimdavo skirtingi asmenys (prekes skirtas sandėliuoti - R. K., o prekes skirtas salės asortimentui papildyti - S. M.) bei prekių tiekimas buvo įforminamas skirtingais dokumentais (prekės pateiktos iš Lenkijos - sąskaitomis faktūromis, o prekės iš Vilniaus sandėlio - važtaraščiais), buvo galimybė atskirti, kokia yra sandėlio ir kokia yra prekybos salės prekių trūkumo apimtis. Tokiu būdu, buvo įvertinta kiek ir kokių prekių trūksta UAB „Dartolitas" Kauno padalinio sandėlyje ir buvo sudaryta lentelė „2013 m. rugpjūčio mėn. 29 d. sandėlininko R. K. atsakomybėje esančio Kauno sandėlio patikrinimo rezultatas". Bylos nagrinėjimo eigoje buvo patikrintos sąskaitos faktūros, pagal kurias atsakovas R. K. priėmė prekes savo žinion. Sulygintos trūkstamų prekių pozicijos su atsakovo R. K. priimtų saugojimui prekių pozicijomis ir apskaičiuotas sandėlio prekių trūkumas už 13458,11 Lt arba 3897,73 eurus (e-bylos aprašo t. I, b.l. 24-38). 2015-11-24 gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, kuriuo prašoma ieškovo UAB „Dartolitas“ naudai iš atsakovo R. K. priteisti 2843,48 Eur., atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra pasirašęs tik ant dalies važtaraščių ir sąskaitų – faktūrų, remiantis kuriomis yra susidaręs prekių trūkumas (t. IV, b.l. 122-163). Kaip jau nurodyta, 2015-06-02 teismo posėdžio metu liudytojais apklausti S. M. ir A Sereda patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes, jog UAB „Dartolitas" Kauno padalinyje buvo atskiros prekių grupės: sandėlyje saugomos prekės, tiekiamos pagal sąskaitas-faktūras iš Lenkijos įmonių, kurias priimdavo atsakovas R. K. bei prekybos salėje esančios prekės, tiekiamos iš UAB „Dartolitas" Vilniaus padalinio, kurias priimdavo S. M.. Tačiau atsakovas 2015-12-14 atsiliepime į ieškinio reikalavimų sumažinimą nurodė, kad ieškovas pažeidė LR CPK 177 str. 3 d. bei LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 patvirtintų inventorizacijos taisyklių 5 p. nuostatas, nes nepateikė tinkamo įrodymo, t.y. inventorizacijos akto, o ieškovo pateiktas aktas nelaikytinas tinkamu įrodymu (e-bylos aprašo t. IV, b.l. 169). Be to, 2016-04-28 d. teismo posėdžio metu atsakovas, iš pradžių nurodęs, kad ant ieškovo pateiktų į bylą važtaraščių ir sąskaitų faktūrų esantys parašai yra tikrai jo arba atrodo kaip jo, po jo atstovo paprašytos 10 min. pertraukos ir pasitarimo su atstovu savo poziciją iš esmės pakeitė, ėmęs abejoti visų ant nurodytų dokumentų esančių parašų tikrumu (2016-04-28 d. - 2016-05-23 d. informacinė pažyma, 52:14 min. – 1:27 min., atsakovo atstovo 2016-05-02 prašymo dėl dokumentų išreikalavimo psl. 1). Vertindamas nurodytus šalių argumentus, teismas pripažįsta pagrįstais ieškovo nurodytus argumentus, kad joks teisės aktas nedraudžia įrodinėti prekių trūkumo kitokio pavadinimo dokumentais, nei inventorizacijos aktu, o patikrinimo aktas, kurio metu pats atsakovas dalyvavo sveriant ir skaičiuojant sandėlyje esančią produkciją, iš esmės yra tolygus inventorizacijos aktui (2016-05-02 ieškovo atstovo baig. kalbos psl. 3). Tai reiškia, kad tam tikrų inventorizacijos aktui taikomų rekvizitų ant 2013 m. rugpjūčio 29 d. Kauno sandėlio patikrinimo rezultato akto nebuvimas, taip pat lentelėse esančių įrašų PAGR ir KAUN galimai netikslus vartojimas ant dokumento šablono, šios bylos ir joje esančių įrodymų kontekste pripažintinas neesminiu formaliu trūkumu, nes pats atsakovas savo parašu ant 2013-08-29 d. sandėlio patikrinimo akto (e-bylos aprašo t. I, b.l. 32-36) patvirtino sandėlio patikrinimo rezultatų tikrumą, nurodytų rezultatų tikrumą taip pat patvirtino ir ieškovo į bylą pateikti važtaraščių ir sąskaitų – faktūrų nuorašai (t. IV, b.l. 122-163). Taip pat teismas pripažįsta, kad atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis abejoja dėl savo parašų tikrumo ant dokumentų, negali būti pripažįstamas tinkamu ir patikimu įrodymu, nes 2016-04-28 d. ir 2016-05-02 d. teismo posėdžių metu šalių ir teismo akivaizdoje įvyko esminis atsakovo pozicijos pasikeitimas. Kaip jau nurodyta, 2016-04-28 d. teismo posėdžio metu atsakovas, iš pradžių nurodęs, kad ant ieškovo pateiktų į bylą važtaraščių ir sąskaitų faktūrų esantys parašai yra tikrai jo arba atrodo kaip jo, po jo atstovo paprašytos 10 min. pertraukos ir pasitarimo su atstovu savo poziciją iš esmės pakeitė, ėmęs abejoti visų ant nurodytų dokumentų esančių parašų tikrumu (2016-04-28 d. - 2016-05-23 d. informacinė pažyma, 52:14 min. – 1:27 min., atsakovo atstovo 2016-05-02 prašymo dėl dokumentų išreikalavimo psl. 1). Atsakovo pozicijos keitimo nepagrįstumą patvirtina ir faktas, kad savo parašų tikrumo atsakovas neginčijo daugiau nei penkis mėnesius, t.y. nuo nurodytų dokumentų gavimo teisme 2015-09-03 d., 2015-10-15 d. ir 2015-11-24 d. iki teismo posėdžių 2016-04-28 d. ir 2016-05-02 d. Visos šios aplinkybės leidžia pripažinti atsakovo abejones dėl jo parašų tikrumo niekuo nepagrįsta gynybine pozicija. Atsakovo nenaudai traktuotina ir aplinkybė, kad 2016-05-02 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas, pats uždavęs atsakovui klausimą dėl parašų ant dokumentų tikrumo, primygtinai mėgino išgauti jo galimai norimus išgirsti atsakymus, pertraukdamas atsakovo pasisakymus, visiškai nereaguodamas į teismo posėdžio pirmininko pastabas ir įspėjimus dėl teismo posėdžio tvarkos nesilaikymo, taip pat prašydamas atsakovo nušalinti teismą (nes pats pakartotinai to daryti nedrįso (atsakovo atstovo 2016-05-02 prašymo dėl dokumentų išreikalavimo psl. 4), o šiam to nepadarius, ėmęs šaukti, kad nutraukia sutartį su atsakovu (2016-04-28 d. - 2016-05-23 d. informacinė pažyma, 59:28 min. - 1:13:07 min.) . Ketvirta, vertinant atsakovo atstovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas netvarkė prekių sandėlyje apskaitos pilnai, nes prekių grąžinimą iš Kauno padalinio organizavo ir vykdė pardavėjas-kasininkas S. M., yra sutiktina su ieškovo nurodyta aplinkybe, kad atsakovo atstovo pateikti prekių gražinimo aktai yra surašyti 2013 kovo 20 d. - gegužės 14 d. laikotarpiu (t. V, b.l. 57-98), kai tuo tarpu 2015-11-24 į bylą pateiktame 2013 m. rugpjūčio 29 d. sandėlininko R. K. atsakomybėje esančio Kauno sandėlio patikrinimo rezultate, perskaičiuotame pagal sąskaitas ir važtaraščius, kuriuos pasirašė tiesiogiai R. K. matyti, kad trūkumas susidarė iš prekių perduotu R. K. žinion 2013 metu gegužės 23 d. - rugpjūčio 27 laikotarpiu (e-bylos aprašo t. IV, b.l. 122-163).Penkta, vertinant atsakovo atstovo nurodytas aplinkybes, kad trūkumas sandėlyje susidarė dėl neteisingai vykdytos UAB „Dartolitas" apskaitos, t. y. kasos operacijų duomenų klastojimo, prekių grąžinimų, etikečių perklijavimo prekėms ir pan., yra sutiktina su ieškovo nurodyta aplinkybe, kad šie teiginiai nėra paremti jokiais byloje esančiais įrodymais.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovas įrodė atsakovo materialinės atsakomybės sąlygas, nes pagal su Atsakovu 2013-03-18 d. sudarytą visiškos materialinės atsakomybės sutartį ir 2013-03-18 d. pareiginę instrukciją Atsakovas prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už darbdavio perduotas prekes, kurių trūkumas nustatytas ir įrodytas 2013 m. rugpjūčio 29 d. Kauno sandėlio patikrinimo rezultato aktu, UAB „Dartolitas“ buhalterės pažyma dėl Atsakovo atsakomybėje esančio sandėlio patikrinimo rezultato pagal 2013-08-29 d. sandėlio patikrinimo aktą, UAB „Dartolitas“ Kauno padalinio darbuotojų pasirašytu 2013-08-29 d. sandėlio patikrinimo aktu, į bylą ieškovo pateiktais važtaraščių ir sąskaitų – faktūrų nuorašais bei liudytojų parodymais. Todėl ieškinio reikalavimas dėl 2843,48 Eur. priteisimo ieškovo UAB „Dartolitas“ naudai iš atsakovo R. K. yra tenkintinas.

Vertinant atsakovo atstovo nurodytas aplinkybes dėl senaties termino praleidimo, teismas konstatuoja, kad LR DK 27 str. nustato, jog ieškinio senaties terminas ginti pažeistas teises, kylančias iš darbo santykių, yra 3 metai. Tai reiškia, kad ieškovas ieškinio senaties termino pareikšti reikalavimą atsakovui šioje byloje nepraleido.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 1170 bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (e-bylos aprašo t. IV, b.l. 164), taip pat 63,98 Eur. žyminio mokesčio (t. I, b.l. 50), valstybei priteistinos 7,55 Eur. išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į ieškinio turtinių reikalavimų sumažinimą ieškovui grąžintina 24,02 Eur. žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Dartolitas“, į.k. 125838343, naudai 2843,48 Eur. eurus (du tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt tris eurus, 48 ct) materialinės žalos atlyginimo, 1170 Eur. (tūkstantį šimtą septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 63,98 Eur. (šešiasdešimt tris eurus 98 ct.) ieškovo sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 7,55 Eur. (septynis eurus 55 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti ieškovo UAB „Dartolitas“, į.k. 125838343, naudai 24,02 Eur. (dvidešimt keturis eurus 2 ct.) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.