Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, dalyvaujant R. K., susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje R. K., gyv. (duomenys neskelbtini) patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d., dėl to, kad R. K. 2015-04-30, apie 15 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) R. G. einant iš mokyklos per R. K. pievą, ši priėjo prie jo ir sugriebusi už kuprinės rankenos, pradėjo R. G. tampyti, sakydama, kad nebeleidžia vaikščioti per jai priklausančią pievą. R. K. savo veiksmais neteisėtai trukdė R. G. naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d.

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla: administracinio teisės pažeidimo protokolas, J. G. pareiškimas, J. G. paaiškinimas, R. G. paaiškinimas, R. K. paaiškinimas, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. paaiškino, kad 2015-04-30, apie 15 val. 20 min. pamatė per jai priklausančią pievą einantį kaimynų vaiką R. G.. Priėjusi, paklausė, kodėl jis neina keliu, o eina jai priklausančia pieva. Nieko jam nedarė ir nevartojo necenzūrinių žodžių.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina Institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą.

Administracinis teisės pažeidimas yra priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai trukdė vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar atliko kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiklą. Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. administracinėn atsakomybėn gali būti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimą. Vadinasi, norint asmenį nubausti pagal šį straipsnį, būtina nurodyti, kokią konkrečią teisės akto nuostatą pažeidė asmuo. Pagrindines vaiko teises Lietuvos Respublikoje, be Civilinio kodekso, apibrėžia specialus Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas. Byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nenurodant kokia konkrečiai ir kokiame teisės akte įtvirtinta vaiko teisė buvo pažeista.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Vien tik pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas bei konkrečiai kokia teisės norma buvo pažeista. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. imperatyviai reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija.

Šioje byloje surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo vertinama kokios konkrečiai R. G. teisės ir laisvės buvo pažeistos R. K. veiksmais, nenurodyti teisės aktai, kuriuose įtvirtintos vaiko teisės ir laisvės buvo pažeistos. Atsižvelgiant į tai, R. K. atsakomybės klausimas negali būti tinkamai ir visapusiškai išnagrinėtas. Todėl byla grąžinama Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 256, 280 str. str., teismas

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d., Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus atskirąjį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.