Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Vaidai Birštonaitei, dalyvaujant ieškovo AB “Lietuvos draudimas” atstovui advokato padėjėjui T. D., nedalyvaujant atsakovui M. M., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui M. M. dėl žalos atlyginimo

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2009-12-09 atsakovas M. M. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 182str.1d. už sukčiavimą, tame trape ir mažamečio D. K. atžvilgiu ir nuteistas 2m. ir 3mėn. Nuosprendyje nustatytas M. M. sukčiavimas mažamečio D. K. atžvilgiu. Nukentėjusioji, t.y. D. K. įstatyminė atstovė, jo motina paaiškino, kad 2009 06 15 apie 14 val. ji paskambino savo sūnui D. K. paklausti kaip sekėsi plaukimo treniruotėje, o sūnus atsakė, jog treniruotėje nebuvo, nes gelbėjo tėtį. Jis pasakojo, kad į namų telefoną paskambino vyriškis, prisistatė policininku ir pasakė, kad tėvelį ištiko nelaimė, kad tėtis sužeidė žmogų ir kad jį 5 metams gali uždaryti į kalėjimą. Kad taip neatsitiktų, reikia duoti pinigų arba vertingų daiktų. Padiktavo telefono numerį ir liepė perskambinti. Valandą laiko klausinėjo, ką gali duoti, liepė ieškoti papuošalų, pinigų, jis visą laiką kalbėjo telefonu ir ieškojo vertingų daiktų. Į krepšį sudėjo video kamerą, papuošalus - sidabrinius žiedus, grandinėles ant kaklo, grandinėles ant rankos, sidabrinius auskarus, auksinius papuošalus, t.y. daiktus, kurie ivardinti ikiteisminio tyrimo metu apklausoje. Skambinęs asmuo sūnui pasakė, kad ateis dėdė ir viską paims. Vaikas uždarė šunį, paėmė daiktus ir atidavė atėjusiam vyriškiui. Iš viso buvo padaryta 7149 Lt. žala. Tačiau dalis sūnaus perduotų daiktų grąžinta: grandinėlės ant kaklo, grandinėlė ant rankos, sidabrinė grandinėlė, sidabriniai auskarai skritulio formos, drugelio formos auskarai. Iš auksinių papuošalų negrąžinta nieko. Kitą dieną iš bendradarbio sužinojo, kad ,,Delfi“ yra informacija apie sulaikytus asmenis, todėl sūnui ,,Delfi“ parodė nuotrauką ir sūnus atpažino vyriškį, kuris buvo atėjęs paimti maišo su daiktais. Nuotraukoje kaltinamasis buvo stambesnis, apžėlęs barzdele. Žalą atlygino draudimas. Taip pat nuosprendyje konstatuota, kad asmens parodymo atpažinti metu nepilnametis liudytojas D. K. iš nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 5, nurodydamas, jog tai tas pats asmuo, t.y. M. M., kuris iš D. K. paėmė daiktus. Nurodė, jog atpažįsta jį iš šukuosenos, veido ir akių formos (1 t., 92-93-5 b.l.). Kratos protokolu nustatyta, jog S. S. bute, esančiame Kaune Vilnų g. 14-4 rasta ir paimta: žiedas su pailga geltonai juodos spalvos akute, žiedas su kvadrato formos balto akmens akute, žiedas su stačiakampio formos juodo akmens akute, du vienetai auskarų su apvaliais tuščiaviduriais metaliniais pakabukais, 20 cm ilgio grandinėlė iš rutuliukų, 21 cm ilgio smulkaus pynimo grandinėlė, 16,5 cm grandinėlės dalis, 33,5 cm grandinėlės dalis, 43 cm ilgio vidutinio pynimo grandinėlė, 69,5 cm ilgio smulkaus pynimo grandinėlė, 49 cm ilgio smulkaus pynimo grandinėlė su stačiakampio formos juodos spalvos akmenuku (1 t., 66-67 b. l.). Šie daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros metu (1 t., 69; 69-70 b. l.). Daiktų parodymo atpažinti metu D. K. atpažino žiedus ir grandinėles, kuriuos sūnus perdavė asmeniui atėjusiam paimti daiktų (1 t., 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89 b.l.). Atpažinti daiktai grąžinti nukentėjusiajai (1 91 b.l.). Nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje konstatuota, kad G. R. ir D. K. taip pat buvo pareiškusios civilinius ieškinius, tačiau teisiamojo posėdžio metu G. R. pareiškė, jog ieškinio atsisako, D. K. pareiškė, jog žalą jai atlygino draudimas. Dėl šių aplinkybių abiejų nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai atmestini. Nuosprendis įsiteisėjęs, M. M. apeliacinis skundas 2010-02-24 Kauno apygardos teismo nutartimi atmestas, konstatuota, kad atsakovas turtą įgijo be teisinio pagrindo, t.y. apgaule, todėl jo tyčia šiuo atveju yra pilnai įrodyta/ b.l. 8-48, bylos priedas baudžiamoji byla Nr 26-1-00954-2009 2t, 168-172, 188-190/. Tokiu būdu, įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta, kad dėl atsakovo nusikalstamos veikos mažamečio D. K. atžvilgiu buvo padaryta 7149,90lt žala. Civilinis ieškinys nebuvo patenkintas vien tik tai dėl tos aplinkybės, kad buvo išmokėta draudimo išmoka. Iš Kauno apskrities VPK NT valdybos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2009-09-02 rašto Nr 20-8-S-8327 „Dėl paklausimo“ AB „Lietuvos draudimas“ matyti, kad 2009-06-15 į Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunes PK su pareiškimu kreipėsi pil. D. K., gyv. (duomenys neskelbtini) pranešdama apie tai, kad 2009-06-15 iš jos mažamečio sūnaus, apgaule įgytos materialinės vertybės už 5500 litų. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 23-1-00458-09 pagal LR BK 182 str, I d„ kuris sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. 26-1-00954-09. Iš D. K. sūnaus apgaule buvo įgyta 5 vnt sidabrinių žiedų- bendros 425 litų vertės, sidabrinė grandinėlė su pakabuku- bendros 60 litų vertės; sidabrinių grandinėlių komplektas, kurį sudaro grandinėlė ant kaklo ir ant rankos- bendros 80 litų vertės; sidabrinė grandinėlė ant rankos- 60 litų vertės; 2 vnt. sidabrinės grandinėlės ant kaklo- bendros 110 litų vertės; sidabrinis pakabukas- 65 litų vertės; 4 komplektai sidabrinių auskarų- bendros 550 litų vertės; sidabrinė apyrankė- 200 litų vertės; 3 vnt auksinių žiedų- bendros 950 litų vertės; 3 vnt. auksinų pakabukų-bendros 490 litų vertės; auksinė grandinėlė- 200 litų vertes; auksinė grandinėlė ant rankos- 200 litų vertės; auksinė grandinėlė ant kaklo- 700 litų vertės; 3 komplektai auksinių auskarų- 600 litų vertės; porcelianinis auksu puoštas pakabukas- 150 litų vertės; vaizdo kamera „Panasonic"- 1594 litų vertės; fotoaparatas „Panasonic" 980 litų vertės; dėklas su laidais videokamerai- bendros 200 litų vertės; dėklas fotoaparatui- 50 lt vertės ir 150 litų. Padaryta 7814 litų turtinė žala, Nukentėjusiajai D. K. gražinta 3 vnt. sidabrinių žiedų, sidabriniai auskarai; 2 vnt. sidabrinių grandinėlių ant kaklo; sidabrinė grandinėlė su pakabuku; sidabrinių grandinėlių komplektas, kurį sudaro grandinėlė ant kaklo ir ant rankos; sidabrinė grandinėlė ant rankos. Iš 2009-06-26 pakvitavimo matyti, kad iš Kauno apskrities NTS ENTS D. K. gavo vieną porą auskarų , tris žiedus, vieną pakabuką, tris grandinėles ant kaklo ir dvi grandinėles ant rankos. Baudžiamojoje byloje pateiktas nepilnamečio D. K., gim. 1999-07-12 įstatyminės atstovės D. K. prašymas dėl pripažinimo civiliniu ieškovu, priimtas nutarimas 2009-06-26 pripažinti D. K. civiliniu ieškovu, pareikštas civilinis ieškinys 7149,90lt sumai / b. l.6, baudžiamoji byla Nr 26-1-00954-09 1t, b. l.54,55, 63, 89/. Tokiu būdu, dėl M. M. 2009-06-15 įvykdytos nusikalstamos veikos nepilnamečio D. K. atžvilgiu padaryta žala 7149,90lt sumai. M. M. nusikalstama veika kvalifikuota pagal LR BK 182str. 1d, t.y. D. K. bute, (duomenys neskelbtini) M. M. iš nepilnamečio D. K. apgaule įgijo savo bei kitų asmenų naudai D. K. sidabrinius bei auksinius papuošalus, kitus daiktus, t.y. video kamerą, fotoaparatą, jų dėklus bendrai 7149,90lt sumai, civilinis ieškinys pareikštas šiai sumai. Tačiau dalį paimtų apgaulės būdu iš nepilnamečio D. K., D. K. sidabrinių papuošalų D. K. grąžinta, yra jos pakvitavimas. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje Nr 26-1-00954-09 yra atmestas dėl to, kad AB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo draudimo išmoką draudėjui V. K., kuri yra lygi padarytai D. K. žalai, atmetus tą dalį, kuri buvo grąžinta daiktais. Tokiu būdu, ginčo dėl žalos dydžio negali būti, nes žalos dydis yra nustatytas baudžiamojoje byloje Nr 26-1-00954-09, M. M. nusikalstama veika įrodyta, yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis, tačiau civilinis ieškinys atmestas, nes žalą įrodytą baudžiamojoje byloje atlygino AB „Lietuvos draudimas“, sumokėjęs draudimo išmoką. 2009-11-25 AB „Lietuvos draudimas“ pateikė M. M. pretenziją, su kuria M. M. nesutiko bei žalos neatlygino. / b. l. 4/. Iš būsto draudimo liudijimo matyti, kad draudėjas V. K., nepilnamečio D. K. tėvas bei D. K. sutuoktinis apdraudė AB „Lietuvos draudimas“ būstą, adresu A. (duomenys neskelbtini) nuo ugnies, vandens, gamtinių jėgų, nuo namų turto vagystės su įsibrovimu, vandalizmo po įsibrovimo bei apiplėšimo, transporto priemonių atsitrenkimo, savaiminio medžio užkritimo, elektros įtampos svyravimo, draudimo suma 75 920lt., laikotarpis nuo 2008-07-08 iki 2009-07-07/, draudimo įmoka sumokėta/ b. l. 13, 14/. Tokiu būdu, M. M. įvykdė nusikalstamą veiką mažamečio D. K. atžvilgiu bute, Juozapavičiaus pr. 48A-15, Kaune šio būsto draudimo laikotarpiu, kuris buvo apdraustas nuo įvardintų rizikų, tame tarpe bei ir nuo vagystės su įsibrovimu, vandalizmo ir apiplėšimo, t.y. ir nuo M. M. nusikalstamos veikos bute, kuri yra AB „Lietuvos draudimas“ prilyginta vagystei. Byloje yra pateiktas AB „Lietuvos draudimas“ turto sunaikinimo aktas, surašytas dalyvaujant D. K., draudėjui V. K., žalos byla Nr 985806, kuriame užfiksuota, kad 2009-06-15 adresu (duomenys neskelbtini) išvilioti apgaule daiktai iš mažamečio vaiko / b. l. 16, 17/. Byloje yra pateiktas AB „Lietuvos draudimas“ nuostolio ir draudimo išmokos apskaičiavimas 2009-09-10 draudėjui V. K., t.y. mažamečio D. K. tėvui bei nukentėjusios baudžiamojoje byloje Nr 26-1-00954-09 D. K. sutuoktiniui, iš kurio matyti, kad už vaizdo kamerą „Panasonic“, rankinę vaizdo kamerą, foto aparatą „Panasonic“, dėklą foto aparatui priskaičiuota 2191,lt draudimo išmokos/ b.l. 18/. Byloje yra pateiktas draudimo išmokos paskaičiavimas už papuošalus, t.y. už auksą 4000lt, bendrai su daiktais, viso 6291lt, išskaičiuota besąlyginė išskaita 100lt, ir draudimo išmokos suma sudarė 6191lt/ b.l. 20/. Iš informacijos apie įvykį patikslinimo ir papildymo pažymos AB „Lietuvos draudimas“ matyti, kad ieškovas iš nustatytos baudžiamojoje byloje Nr 26-1-00954-09 7148,90lt turtinės žalos padarytos atsakovu M. M. bute, Juozapavičiaus pr.48A-15, Kaune K. atžvilgiu, skaičiuodamas draudimo išmoką, atskaičiavo nuo 7148,90lt sumos grąžintų D. K. papuošalų vertę/ b.l. 15/. Atmestini atsakovo argumentai neva atsakovas apskritai negalėjo išmokėti draudimo išmokos. Visų pirma, draudimo liudijime numatyta, kad būstas (duomenys neskelbtini) apdraustas nuo vagysčių, vandalizmo, apiplėšimų, įsibrovimų. Antra, atsakovo veiksmai dėl kurių buvo neteisėtu būdu pasisavinti D. K. papuošalai bei K. daiktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Pagal LR CK 6.263str.2d. žalą padarytą asmeniui, turtui, privalo atlyginti atsakingas asmuo. LR CK 6.987str. numato, kad draudimo sutartimi viena šalis / draudikas/ įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo išmoką sumokėti kitai šaliai /draudėjui/ arba trečiajam asmeniui , kuriuo naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudimo įvykis. Tokiu būdu, atsakovas padarytą žalą neteisėtais veiksmais, nustatytais įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu privalėtų atlyginti nukentėjusiajai D. K., pareiškusiai civilinį ieškinį 7149,80lt sumai baudžiamojoje byloje Nr 26-1-00954/09, tačiau, draudėjui išmokėta draudimo išmoka 6191lt sumoje. LR Draudimo įstatymo 88str. numato, kad draudimo išmokos dydis yra lygus dėl draudžiamojo įvykio patirtų draudėjo, apdraustojo ar naudos gavėjo nuostolių ir (ar) kitų išlaidų (draudimo intereso) dydžiui, jei šalių susitarimu nenustatyta, kad draudikas privalo atlyginti tik dalį nuostolių. Iš AB „Lietuvos draudimas“ sąskaitos išrašo matyti, kad 6191lt draudimo išmoka buvo sumokėta ieškovu draudėjui V. K.. Tokiu būdu, pagal LR CK 6.115str. 1d. draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką pereina teisė reikalauti išmokėtą sumą iš atsakingo už padarytą žalą asmens, t.y. iš atsakovo M. M.. Kadangi atsakovas neatlygino žalos ieškovui po pretenzijos pateikimo, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-07-04 iki visiško sprendimo įvykdymo/ LR CK 6.37str, 6.210str1d./. Įvertinant išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, ieškinys tenkintinas / LR CK 1.5str, 6.37str, 6.210str, 6.245str, 6.246str-6.249str, 6.263str, 6.280str, 6.987str, 6.1015str, LR CPK 3str, 178str, LR Draudimo įstatymas./. Patenkinus ieškovo ieškinio reikalavimus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas žyminis mokestis, išlaidos už advokato teisinę pagalbą, atsižvelgiant į įdėtą darbą šioje civilinėje byloje bei „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio“ patv. LR teisingumo ministro įsakymu 2004-04-02 Nr IR-85, valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos, nes atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas, be to, išlaidos nedidelės/ LR CPK / LR CPK 88str 1d..3p, 93str 1d.,4d, 96str..6d, 98str /.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 3str, 17str, 18str., 42str, 177str, 178str, 182str., 185str, 187str, 259str, 263str, 264str-268str, 270str, 279str.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, į .k. 110051834 naudai 61911t žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2011-07-04 nuo priteistos sumos/ 6191lt/ iki visiško sprendimo įvykdymo, 200lt už advokato teisinę pagalbą, 186lt žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.