Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 27 kartus, paskutinius kartus:

1) 2022 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 30 parų areštas;

2) 2022 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 40 parų areštas;

3) 2022 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), paskirta subendrinta bausmė – 60 parų areštas;

4) 2022 m. liepos 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė ­– 30 parų areštas;

5) 2022 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 90 parų areštas;

6) 2022 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) 2022 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 30 parų areštas;

8) 2023 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 40 parų areštas

9) 2023 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu, 2022 m. spalio 19 d. ir 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsnio 2 dalimi, į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. spalio 19 d. ir 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžius atliktos bausmės dalys ir minėtais nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai;

10) 2023 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi (kuria subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. baudžiamasis įsakymas, 2022 m. spalio 19 d. bei 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiai), paskirta bausme ir su Vilniaus miesto teismo 2023 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

11) 2023 m. birželio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta subendrinta bausmė - 90 (devyniasdešimties) parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 60 parų areštas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. 2024 m. gegužės 17 d., apie 18 val. 30 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Senukai“, adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo parduotuvės prekių lentynos paėmė „Oral-B iO“ elektrinį dantų šepetėlį, 399 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, turtą 399 Eur sumai.

Šiais savo veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

2024 m. gegužės 20 d. įteikus K. S. pranešimą apie įtarimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad priklausomybių ligų centro įskaitoje įrašytas nėra, gydosi nuo narkotinių medžiagų priklausomybės. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų šiuo metu nevartoja, alkoholio nevartoja. Jo psichinė sveikata gera. Dėl pranešime apie įtarimą nurodyto įvykio galiu paaiškinti, kad 2024 m. gegužės 17 d., apie 18 val., jis atvažiavo į parduotuvę „Senukai“, adresu (duomenys neskelbtini). Vaikščiojo parduotuvės prekybos salėje, pamatė ten išdėliotus elektrinius dantų šepetėlius ir sumanė vieną iš jų pavogti. Kiek pavaikščiojęs, jis paėmė vieną juodos spalvos dėžutę, kiek prisimena, būtent tas elektrinis dantų šepetėlis kainavo apie 300 eurų, tačiau jo pavadinimo šiuo metu neprisimena, įdėjo tą juodą dėžutę į su savimi atsineštą maišą ir ėjo pro parduotuvės kasas, tačiau praėjus pro kasas jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Jam paprašius, jis atidavė dėžutę su elektriniu dantų šepetėliu, kurią buvo įsidėjęs į maišą. Tada apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus, o jie atvykę įteikė jam šaukimą atvykti į policijos komisariatą 2024 m. gegužės 20 d. Jei būtų pavogęs dantų šepetėlį, būtų jį pardavęs, kadangi neturėjo pinigų pragyvenimui, dabar yra sunki jo finansinė padėtis, su žmona augina dukrą ir neturi daug pinigų. Dėl bandymo įvykdyti vagystę jis labai gailisi.

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2024 m. gegužės 27 d. pareiškime dėl vagystės nurodyta, kad 2024 m. gegužės 17 d., apie 18.30 val., UAB ,,Kesko Senukai Lithuania" parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), už kasų sulaikytas asmuo, kuris su neapmokėta preke - elektriniu dantų šepetėliu ,,Oral-B io Series 10, juodas“ (prekės brūkšninis kodas 4210201434672, prekės kodas 000101013079, kaina 399,00 Eur), bandė išeiti iš prekybos centro. Parduotuvei būtų padarytas 399,00 Eur nuostolis. Prekė buvo nepažeista ir grąžinta tolimesnei realizacijai prekybos tinkle, todėl materialinė žala UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ nepadaryta, ko pasekoje civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereiškia. Atsižvelgiant į tai, prašo bylą nagrinėti nukentėjusiajam nedalyvaujant.

Liudytoju apklaustas V. B. (V. B.) 2024 m. gegužės 17 d. parodė, kad yra apsaugos darbuotojas, dirbantis UAB „E“, yra paskirtas dirbti parduotuvėje „Senukai“, (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 17 d., apie 08.00 val., pradėjo darbą minėtoje parduotuvėje. Maždaug 18.20 val., namų technikos skyriuje prie elektrinių dantų šepetėlių lentynos buvo priėjęs asmuo, kuris, paėmęs prekę, nuėjo to pačio skyriaus link šaldytuvų eilės, kur nėra vaizdo stebėjimo kamerų, tuomet tas pats asmuo pradėjo eiti link aptarnavimo kasų, praėjo pro ketvirtą kasą nieko nepirkęs, todėl kilo įtarimas, kad asmuo galėjo paėmęs prekę, įsidėti ją į maišelį ir šalintis iš parduotuvės, todėl asmuo apie 18.34 val. buvo sulaikytas ir palydėtas į sulaikymo kambarį, kur asmuo pats ištraukė iš maišelio pavogtą 1 vnt. elektrinį dantų šepetėlį, pavadinimu „Oral B iO series 10“, kurio kaina 399 Eur. Prekė buvo nesugadinta, grąžinta į prekybą. Vėliau bendraujant su asmeniu, asmuo padavė asmens tapatybės kortelę, kuri priklauso K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini).

2024 m. gegužės 17 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas prekybos centras „Senukai“, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvės patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingų objektų/pėdsakų nerasta.

2024 m. birželio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėta UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikta vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuotas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Be K. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis: liudytojo V. B. parodymais, kitų objektų apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Nusikalstama veika nebuvo baigta, nes kaltinamasis neįgijo galimybės disponuoti pagrobtomis prekėmis, būdamas sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamasis neneigia, kad jis prekybos centre paėmė prekę – elektrinį dantų šepetėlį su tikslu jį pavogti, ketindamas tokiu būdu pavogtą prekę parduoti tam, kad turėti pinigų pragyvenimui, todėl konstatuotina, kad K. S. veikė tiesiogine tyčia.

Taigi ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nebaigtą baudžiamąjį nusižengimą, kuomet slapta pasikėsino pagrobti svetimą turtą - UAB „Kesko Senukai Lithuania“ prekę, kurios vertė mažesnė nei 10 MGL, bet didesnė nei 3 MGL, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

K. S. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ buvo informuota apie prokurorės sprendimą baigti procesą priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Sprendimo neskundė, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

Skirdamas K. S. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės turtą), kad nusikalstama veika reali žala nepadaryta, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įvykdytas nebaigtas baudžiamasis nusižengimas iš savanaudiškų paskatų), į K. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – nedirba, Užimtumo tarnyboje registruotas, vedęs, teistas 27 kartus, baustas administracine tvarka.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės siūloma 39 parų arešto bausmė nėra per griežta padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu K. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo medžiaga paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. S. skirti galutinę 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. S. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

K. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo medžiagą palikti saugoti prie bylos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.