Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamoji O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės r., lietuvė, LR pilietė, našlė, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 22 str. 1 d., 285 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji O. S. 2014 m. liepos 10 d. 16.06 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, t.y. telefonu ji nurodė, kad „Vilnius bus triuškinamas, sprogdinamas Seimas, ginkluoti kauniečiai apie 21 valandą puls ir nukentės daug asmenų, kadangi visi ginkluoti, turi granatų“, tokiu būdu siekdama, kad būtų iškviestos specialiosios tarnybos bei norėdama inicijuoti teisėsaugos institucijų tyrimą ar sutrikdyti teisėsaugos institucijos darbą, melagingai pranešė apie gresiantį pavojų visuomenei, tačiau specialiosios tarnybos nebuvo iškviestos, tokiu būdu pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 285 str. 2 d.

Kaltinamoji O. S. kalta prisipažino visiškai, parodė, kad 2014 m. liepos 10 d. kartu su savo sugyventiniu B. M., namuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Apie 13 val., B. M. būdamas girtas nuėjo miegoti. Kažkuriuo metu, būdama girta, ji išėjo į kiemą rankoje laikydama savo mobilaus ryšio telefoną. Kam ir kodėl skambino - nepamena. Ką kalbėjo - nepamena. Vėliau, nuėjo į namus ir žiūrėjo televizorių. Apie 18 valandą, pas ją į namus atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai ją išsivežė į komisariatą ir sulaikė. Perklaususi garso įrašą, kuris darytas kai ji skambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie rengimąsi susprogdinti ir pulti Seimą, ji atpažino savo balsą ir neginčija, kad tai padarė ji. Tačiau negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė ir ko siekė. Kai ji skambino ir melavo apie gresiantį pavojų, niekas nematė (b.l. 78-79).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo E. Z. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2014-07-10 16.06 val., gautas anoniminis pranešimas iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad minėtas abonentinis numeris priklauso B. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). ir veikė mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.1. 1)

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-07-10 16.06 val. anoniminis pranešimas gautas bendruoju pagalbos telefonu 112, iš abonentinio telefono Nr. 8-672-17189. Minėtas abonentinis numeris priklauso B. M., kuris yra O. S. sugyventinis. (b.l. 17)

Iš 2014-07-10 kratos protokolo matyti, kad O. S. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiose A. M., V. M. ir E. K., buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 206", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 19-20)

Iš 2014-07-11 apžiūros protokolo matyti, kad atlikus kratos metu rasto ir paimto mobilaus ryšio telefono apžiūrą nustatyta, kad 2014-07-10 15:51 val., pagal telefone nustatytą laiką, buvo skambinta bendruoju pagalbos telefonu ,,112", ryšio trukmė - 00:01:51 val. (b.l. 37-41)

Iš 2014-10-07 apžiūros protokolo matyti, kad garso įrašas gautas elektroniniu paštu ir atlikta jo apžiūra, surašytas pokalbis O. S. ir bendrojo pagalbos centro 112 operatorės (b.l. 44-45).

Iš asmens blaivumo testo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2014-07-10 d., 20:30:19 val., O. S. nustatytas 2,44 promilės girtumas (b.l. 83).

Pagal BK 285 str. 2 d. atsako tas, kas melagingai pranešė ar paskleidė žinią apie visuomenei gresiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to buvo iškviestos specialios tarnybos. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamoji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 88).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamosios O. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas vidutinis 2,44 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymo (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Vertinant kaltinamosios asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str., 15 str.), į tai, kad administracine tvarka baustas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 72-73), neteista (b.l. 74), nedirbanti (b.l. 51), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l. 53), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruota (b.l. 55), registruota psichiatrinėje įskaitoje (b.l 57). 2014-07-21 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-689 nurodyta, kad O. S. reikalinga skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrinę-psichologinę ekspertizę (b.l. 61). 2014 m. spalio 28 d. - lapkričio 17 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad O. S. nusikaltimo padarymo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas F10.2. Nepaisant konstatuojamo psichikos sutrikimo, tiriamoji galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir galėjo savo veiksmus valdyti. O. S. šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas F10.2. Nepaisant konstatuojamo psichikos sutrikimo, tiriamoji gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali savo veiksmus valdyti, gali duoti objektyvius paaiškinimus, stoti prieš teismą. O. S. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas. Tiriamoji nusikalstamos veikos padarymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo negalėjo prarasti atminties (b.l. 69-71).

Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąją nuo tolesnių nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jai skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamas veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – O. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą viešajai tvarkai, į tai, kad yra kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kalta prisipažino ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. (BK 64¹ str. 2 d.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-07-10 22.50 val. iki 2014-07-11 13.20 val. (b.l. 81, 87) (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.)

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su garso įrašu, esantis byloje – baudžiamajam įsakymu įsiteisėjus, paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 285 str. 2 d. ir skirti jai 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad sumažinta bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b), į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-07-10 22.50 val. iki 2014-07-11 13.20 val., t.y. 1 (vieną) parą.

Kompaktinį diską su garso įrašu, esantį byloje – baudžiamajam įsakymu įsiteisėjus, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuteistoji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.