- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-22
- Bylos Nr.
- 2-7662-563/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05931-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Violeta Olcvikienė
- Trečiasis asmuo
- V. B.
- Ieškovas
- G. B.
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant trečiajam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui A. B., tretysis asmuo V. B., dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo jos išlaikymui po 400,00 Lt kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2011-02-18 iki kol mokysis, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šiuo metu mokosi Klaipėdos Baltijos gimnazijos dieniniame skyriuje. Kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, o gaunama šalpos pensija skiriama jos sveikatos priežiūrai. Ieškovei tapus pilnamete, ją išlaiko mama V. B., tačiau jos teikiamo išlaikymo nepakanka. Ieškovei įvairioms reikmėms per mėnesį yra būtina apie 1200,00 Lt. Kadangi ieškovė dar mokosi mokykloje, dirbti galimybių neturi, todėl prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą (b.l. 3-4).
Atsiliepimas
Atsakovas ir tretysis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Prašo dėl silpnos sveikatos nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant (b.l. 18-19).
Į teismo posėdį ieškovė ir atsakovas neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai. Esant ieškovės ir atsakovo prašymams byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu tretysis asmuo V. B. paaiškino, kad šiuo metu ji nedirba, yra registruota Darbo biržoje, slaugo ir prižiūrį sergantį ieškovės tėvą A. B.. Jai vienai išlaikyti dukrą yra sunku. Prašo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai, kol ši mokinsis iki 24 metų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, jog ieškovė G. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo A. B. ir trečiojo asmens V. B. dukra (b.l. 6). Ieškovė mokosi Klaipėdos Baltijos gimnazijos IV a klasėje, dieniniame skyriuje. Numatoma mokslo metų pabaiga – 2012-07-16 (b.l. 32).
Pilnamečio vaiko (CK 2.5 str. 1 d., 3.194 str. 3 d.) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004-11-11 redakcija) taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas (šiuo atveju dėl mokymosi dieniniame mokyklos skyriuje) ir tėvų galimybės teikti paramą.
Nustatyta, jog ieškovė, pilnametė atsakovo dukra, savarankiškų pajamų neturi, dirbti ir savęs išlaikyti negali, nes šiuo metu mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje ir stengiasi įgyti vidurinį išsilavinimą. Ieškovės tikslas baigti bendrojo lavinimo mokyklą ir įsigyti vidurinį išsilavinimą turi būti remiamas abiejų tėvų ir abu tėvai turi užtikrinti būtiniausių poreikių patenkinimui reikalingą sumą. Byloje nustatyta, jog išlaikymą ieškovei skiria tik jos motina, su kuria ji ir gyvena. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas gauna 819,18 Lt invalidumo pensiją, todėl turi galimybę teikti išlaikymą dukrai, kol ši mokosi.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nustačius, jog ieškovė mokosi gimnazijos, kuri pagal LR Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalį yra priskiriama vidurinės mokyklos tipui, dieniniame skyriuje, yra pilnametė, tačiau dar nėra sulaukusi 24 metų amžiaus ir jai yra reikalinga parama, darytina išvada, kad yra visos būtinosios ir esminės sąlygos atsakovo pareigai išlaikyti savo pilnametę dukrą iki kol ji mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresnė nei 24 metų, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies.
Įvertinus atsakovo gaunamas pajamas, pažymėtina, jog išlaikymo pareiga, net ir kuriam nors iš tėvų dėl sudėtingos finansinės padėties neišgalint išlaikymo teikti, negali būti visiškai perkeliama kitam iš tėvų. Tokiu būdu, įvertinant ieškovės gyvenimiškus poreikius, siekiant, kad nė vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti, siekiant interesų pusiausvyros, ieškovei iš atsakovo priteistina po 400,00 Lt kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2011-02-18 iki 2012-07-16.
LR CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Iš atsakovo valstybei priteistinas 144,00 Lt (400 Lt x 12 mėn. x 3 proc.) žyminis mokestis.
Ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos 250,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas
nutarė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei G. B. iš atsakovo A. B. išlaikymą po 400,00 Lt periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo 2011-02-18 iki 2012-07-16, ir 250,00 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Iš atsakovo A. B. priteisti valstybei 144,00 Lt žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.