Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės-Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

P. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, 2011-05-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 4 mėnesiams (BK 38 str.), 2011-10-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams (BK 93 str.), teistas 2012-01-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį 15 parų areštu, bausmę atlikęs, teistas 2012-06-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį 5 MGL (650 litų) dydžio bauda, bauda sumokėta 2012-09-15, teistas 2014-12-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu, 2015-02-03 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. B. 2015 m. spalio 6 d., apie 18.20 val., išgertuvių metu nukentėjusiojo A. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išplėšė kieme stovėjusio A. B. priklausančio automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelę bei vairo mechanizmą, taip pasikėsino pagrobti automobilį, 430 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas automobilio savininko.

Kaltinamojo P. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

P. B., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad pažįsta, pamena, kad buvo 2015 m. spalio mėn. pradžia, tiksliai dienos nepamena, kartu su R. Š., R. R., G. M. girtuokliavo A. B. namuose. Pas A. B. visi kartu buvo ir dieną prieš tai, žaidė krepšinį ir girtuokliavo. Žino, kad A. B. turi automobilį „Audi 80“, tą dieną jis stovėjo kieme, be to, yra matęs, kad šis važinėja tuo automobiliu. Tą dieną visi gėrė A. B. namuose, išgertuvių metu A. B. užmigo tame pačiame kambaryje, kur ir gėrė. Jam kilo mintis pasivažinėti su A. B. automobiliu, apie tai niekam nesakė, šiaip pagalvojo ir vienas išėjo į lauką prie A. B. automobilio. Dar pasiėmė nuo virtuvinės spintelės virtuvinį peilį, jau tada pagalvojo, kad jei neras automobilio raktelių, juo laidus nusipjaus ir taip automobili užkurs. Automobilis buvo neužrakintas, tačiau raktelių jame nebuvo. Ieškojo automobilio daiktadėžėje, bet nerado, į kambarį jų ieškoti nuėjęs nebuvo. Pirmiausiai nuėmė apsaugos plastmasę nuo užvedimo laidų ir saugiklių, peiliu nupjovė laidus, rankomis nuplėšė automobilio vairo mechanizmo apdailas, tada ieškojo kuo išlaužti vairo mechanizmą. Prie namo surado metalinį strypą, juo ir išlaužė vairo mechanizmo vieną pusę ir bandė išlaužti kitą, tačiau nesuspėjo, nes prie jo pribėgo A. B., čiupo iš jo metalini strypą ir juo sudavė vieną kartą jam į kaklo sritį. Smūgis rimtų sužalojimų nepadarė, A. B. pretenzijų neturi. R. Š. kartu su juo vagystės nevykdė, jis atėjo tik tada, kai jau metaliniu strypu laužė vieną vairo mechanizmo pusę, dar priėjęs prie jo iš automobilio vairuotojo pusės paklausė, ką čia daro. Apie tai, kad ketina pavogti automobilį nei su R. Š., nei su kuo kitu nekalbėjo ir nesitarė. Pamena, kad po smūgio metaliniu strypu buvo įėjęs į A. B. namus. Buvo labai girtas, nesuvokė ką daro. Supranta, kad savo veiksmais padarė nusikaltimą, labai gailisi dėl savo poelgio (160-161, 169-170 b. l.).

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2015 m. spalio 5 d. pas jį atėjo pažįstami R. R., jo draugė, kurios nei vardo, nei pavardės, nežino, A. K., P. B. ir Š., kurio vardo nežino. Po pietų susirinkę visi pavėsinėje gėrė alkoholį. Kada visi išsiskirstė, tiksliai nežino, bet jau buvo tamsu, R. R. ir jo draugė liko nakvoti pas jį, o kiti išėjo namo. Ryte vėl pas jį visi susirinko, pirma atėjo A. K., po to P. B. ir Š. Jo automobilis „Audi 80“ buvo pastatytas namų kieme, buvo nerakintas, tačiau automobilio raktelius padėjo „sekcijoje“ į puodelį. Kai tuos raktelius ten padėjo, niekas nematė. 2015 m. spalio 6 d. namuose girtuokliavo ir vienu metu užmigo. Kiek galėjo būti valandų, nežino, bet buvo jau po pietų, pabudo nuo R. R. ir jo draugės žadinimo, kurie jį žadino dėl to, kad, anot jų, P. B. ir Š. lenda į jo automobilį ir kažką daro. Atsikėlęs ir išėjęs į lauką pamatė, kad P. B. sėdi jo automobilyje, vairuotojo pusėje, o Š. stovi prie automobilio iš kitos pusės, pasilenkęs ir per automobilio atidarytas priekines keleivio pusės dureles yra įkišęs galvą į automobilį. Priėjęs arčiau pamatė, kad P. B. rankoje laiko metalinį strypą, kuriuo laužė vairo užtaisą, buvo išdraskyti ir nukirpti užvedimo spynelės laidai, nuplėšta automobilio vairo apdaila, saugiklių apdaila. Priėjęs prie automobilio, P. B. paklausė, ką jis čia daro, bet šis išlipo iš automobilio ir nieko nesakė. Prie jų priėjo ir Š., bet taip pat nieko nedarė ir nesakė. Jis iš P. B. rankų pagriebė metalinį strypą ir pagautas pykčio vieną kartą sudavė P. B. P. B. ir Š. atsitraukė ir kažkur nuėjo. Pasikėsinto pavogti automobilio vertė - 430 eurų, automobilio sugadinimo vertė - 120 eurų (27-28 b. l.).

Liudytojas R. R. parodė, kad 2015 m. spalio mėn., tačiau tiksliai dienos nepamena, kartu su drauge G. M., draugu A. K., P. B. ir R. Š. nuėjo pas pažįstamą A. B. į namus. Ėjo pas jį žaisti futbolo, o po žaidinių planavo atsigerti alkoholio. Visi gėrė jo namo kieme esančioje pavėsinėje. Ryte atsikėlus, vėl gėrė, P. B. ir R. Š. atėjo vėliau ir vėl visi visą dieną gėrė alkoholio. Vienu metu dėl girtumo A. B. namuose užmigo, o kai atsikėlė, kambaryje buvo G. M. ir A. K.; kažkas pasakė - vagiamas A. automobilis. Kas ir kaip nesuprato, nes buvo neblaivus ir ką tik atsikėlęs iš miegų. Netrukus į kambarį atėjo P. B., kuris ranka buvo užsiėmęs veido skruostą, skundėsi, kad gavo iš „mantiruotės“, dėl ko ir nuo ko, nesakė. Kai į kambarį atėjo A. B., lygtai iš A. K. pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną, sakė, kad nori išsikvieti policiją. Dėl ko neaiškino. Pats asmeniškai nematė, kad P. B. ir R. Š. būtų išplėšę automobilį ir jį kėsintųsi pavogti. Tai girdėjo tik iš A. K. pasakojimo, bet pats šio įvykio aplinkybių nematė (30-31 b. l.).

Liudytoja G. M. parodė, kad 2015 m. spalio mėn., tiksliai dienos nepamena, kartu su draugu R. R., A. K., P. B. ir Š., kurio vardo nežino, nuėjo pas A. B., nes vaikinai norėjo pažaisti futbolą. Visi žaidė, po to visi susėdo pavėsinėje alkoholio išgerti. Gėrė iki kokios 01.00 val., ji ir draugas liko nakvoti A. B. namuose. Kiti vaikinai išsiskirstė. Ryte, kai atsikėlė, netrukus pas Arvydą atėjo A. K., po to - P. B. ir S. Visi vėl gėrė alkoholio ir taip pragėrė iki pat vakaro. Į pavakarę ji trumpam buvo išėjusi į namus, o kai atėjo pas A. B., jo namų kieme pamatė atidarytas automobilio dureles. Kam tas automobilis priklausė, nežino, bet mano, kad A. B., nes jis jau buvo, kai atėjo pas A. B. ir stovėjo visą naktį ir visą dieną. Aplink automobilį vaikščiojo P. B. ir Š., bet nematė, kad rankose turėtų kokį daiktą. Ji su jais nieko nekalbėjo, nieko nesakė, bet jai kažkaip įtartina pasidarė, todėl, įėjusį į A. B. namus, A. K., kuris sėdėjo prie lango, paklausė, ką jie daro. A. K. pasižiūrėjo pro langą ir pasakė, kad reikia kelti A. B., kad eitų žiūrėti, kas ten vyksta. A. B. tuo metu miegojo, bet A. K. greit pavyko jį pažadinti. A. B. vienas išėjo į lauką, būdama kambaryje girdėjo, kaip A. B. rėkia „ką čia darot“, dar pro langą matė, kad A. B. eina link automobilio, prie kurio stovėjo P. B. ir Š., bet daugiau, kas vyko, nebežiūrėjo, išėjo į virtuvės kambarį. Netrukus R. R. su A. K. pradėjo kalbėtis, kad P. B. gavo iš „mantiruotės“ į veidą. A. K. A. B. davė rnobiliojo ryšio telefoną, kaip suprato, policijai iškviesti. A. B. pokalbio su policija negirdėjo. Visi iš A. B. namų buvo išprašyti. Nematė, kad P. B. su Š. tą automobilį plėštų, bet iš atidarytų durelių ir iš A. B. reakcijos suprato, kad vaikinai padarė nusikaltimą (33-34 b. l.).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2015 m. spalio mėn., tačiau tiksliai dienos nepamena, kartu su G. M., R. R., P. B. ir R. Š. nuėjo pas pažįstamą A. B. į namus žaisti futbolo, o po žaidynių planavo atsigerti alkoholio. Visi gėrė jo namo kieme esančioje pavėsinėje. Iki kokio laiko gėrė, negali pasakyti, bet jau lauke buvo tamsu. G. M. nuvedus R. R. pas A. B. į namo vidų miegoti, į namus išėjo ir jis kartu P. B., R. Š. jau buvo anksčiau išėjęs. Ryte, apie kokią 8.00 val., jis vėl nuėjo pas A. B. į namus, ten jau buvo atsikėlę R. R., G. M. ir A. B., vėliau atėjo ir P. B. su R. Š. Vėl visi visą dieną gėrė alkoholio. Vienu metu, vakare, bet kiek buvo valandų nežino, P. B. ir R. Š. išėjo į lauką. Kambaryje nebuvo ir G. M., o kai ji atėjo pasakė, kad P. B. ir R. Š. kažką daro prie A. B. automobilio. Pažiūrėjęs pro kambario, kuriame gėrė, langą pamatė, kad A. B. automobilio atidarytos priekinės ir vairuotojo, ir keleivio pusės durelės, o P. B. ir R. Š. buvo automobilio viduje, P. B. sėdėjo vairuotojo pusėje, o R. Š. - keleivio pusėje. Kai abu išlipo iš automobilio, P. B. rankoje pamatė kažkokį metalinį strypą, tada ir pamanė, kad čia kažkas negera vyksta, kad turbūt jie plėšia automobilį, todėl iš karto nuėjo žadinti A. B., kuris miegojo. Atsikėlęs A. B. išėjo į lauką, girdėjo, kaip A. B. rėkė ant P. B. ir R. Š., matė, kaip iš P. B. atėmė strypą ir juo sudavė P. B. į veidą, po to P. B. pats buvo atėjęs į kambarį ir sakėsi, kad jam sudavė A. B.. Matė, kad iš kiemo išėjo R. Š., po to ir P. B.. Kai į kambarį atėjo A. B., iš jo pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną, sakė, kad nori išsikvieti policiją. Atvykus policijos pareigūnams, visi buvo išprašyti lauk iš A. B. namų. Pats asmeniškai nematė, kad P. B. ir R. Š. būtų išplėšę automobilį, nematė kaip į jį pateko ir kokius sugadinimus padarė, tačiau be jų niekas apgadinti automobilio kitas negalėjo. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad būnant pas A. B. visi vartojo alkoholinius gėrimus. Būdamas pas A. B. namuose pasižiūrėjo pro langą ir pamatė, kad A. B. automobilio „Audi“ atidarytos priekinės vairuotojo durelės ir keleivio pusės durelės. Matė, kad P. B. sėdi vairuotojo pusėje. Pirmosios apklausos metu nurodė, kad Š. sėdėjo keleivio pusėje, bet jis suklydo, nes Š. ne sėdėjo automobilyje, o stovėjo pasilenkęs, t.y. buvo kažkiek tai galvą įkišęs į automobilio saloną (36-37, 39-41 b. l.).

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2015 m. spalio 6 d. buvo pas A. B.. Buvo ir kitų pažįstamų, taip pat ir P. B.. Pas A. B. visi gėrė alkoholį. Nelabai ką pamena. Buvo pro atidarytas automobilio dureles įkišęs į galvą į automobilį, kuris priklauso A. B. Ką P. B. darė prie automobilio, pasakyti negali. Buvo neblaivus. Atsimena, kad atėjęs A. B. iš laužtuvo sudavė P. B.. Automobilio vogti jis neketino. Po to jis su P. B. išėjo (104-106 b. l.).

Iš 2015-10-06 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas A. B. parodė, kad 2015-10-06 apie 18.20 val. iš jo namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), P. B. ir Š.bandė pavogti jo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (3-4 b. l.).

Iš 2015-10-06 apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti automobilio apgadinimai, apžiūros metu paimti objektai (13-21 b. l.).

Iš 2016-01-22 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjos J. P. nutarimo dėl daiktų perdavimo saugoti matyti, kad audinio pavyzdžiai, paimti nuo vairuotojo sėdynės atlošo (supakuotas voke) ir nuo vairuotojo sėdynės pakloto (supakuotas voke), mikrodalelių pavyzdžiai nuo priekinės keleivio sėdynės atlošo (supakuotas voke), nuo vairuotojo sėdynės atlošo (supakuotas voke), nuo vairuotojo sėdynės (supakuotas voke) ir nuo priekinės keleivio sėdynės (supakuotas voke), detalė su elektros atkodavimo pėdsakais (supakuotas plastikiniame maišelyje) ir stiklainiai su kvapo pėdsakais, 3 vnt., perduoti saugoti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK (23-26 b. l.).

Kaltinamojo P. B. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis išplėšė kieme stovėjusio A. B. priklausančio automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelę bei vairo mechanizmą, taip pasikėsino pagrobti A. B. priklausantį automobilį.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis P. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį P. B. siūlė nubausti 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, P. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 parų arešto.

Kaltinamasis P. B. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi bei dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam P. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis P. B. yra teistas, teistumas neišnykęs (127-133, 135-138 b. l.), pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (115-122 b. l.), į Pakruojo PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (124 b. l.), gyvenamosios vietos - Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija jo atžvilgiu skundų nėra gavusi (126 b. l.), niekur nedirba (139 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti arešto bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) P. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą paskirti 60 parų arešto bausmę (BK 49 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. B. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam P. B. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. lapkričio 2 d. 15.30 val. iki 2015 m. lapkričio 3 d. 17.00 val., t. y. dvi paros (151-153 b. l.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (171-172 b. l.) kaltinamajam P. B. paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, kurie perduoti saugoti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK pagal 2016-01-22 nutarimą,- audinio pavyzdžiai, paimti nuo vairuotojo sėdynės atlošo (supakuotas voke) ir nuo vairuotojo sėdynės pakloto (supakuotas voke), mikrodalelių pavyzdžiai nuo priekinės keleivio sėdynės atlošo (supakuotas voke), nuo vairuotojo sėdynės atlošo (supakuotas voke), nuo vairuotojo sėdynės (supakuotas voke) ir nuo priekinės keleivio sėdynės (supakuotas voke), detalė su elektros atkodavimo pėdsakais (supakuotas plastikiniame maišelyje) ir stiklainiai su kvapo pėdsakais, 3 vnt. (23-26 b. l.), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

P. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 60 (šešiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

P. B. į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. lapkričio 2 d. 15.30 val. iki 2015 m. lapkričio 3 d. 17.00 val., t. y. dvi paras.

P. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, kurie perduoti saugoti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK pagal 2016-01-22 nutarimą,- audinio pavyzdžius, paimtus nuo vairuotojo sėdynės atlošo (supakuotas voke) ir nuo vairuotojo sėdynės pakloto (supakuotas voke), mikrodalelių pavyzdžius nuo priekinės keleivio sėdynės atlošo (supakuotas voke), nuo vairuotojo sėdynės atlošo (supakuotas voke), nuo vairuotojo sėdynės (supakuotas voke) ir nuo priekinės keleivio sėdynės (supakuotas voke), detalę su elektros atkodavimo pėdsakais (supakuotas plastikiniame maišelyje) ir stiklainius su kvapo pėdsakais, 3 vnt., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.