Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo bei žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmė atlikta;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 30 parų arešto, bausmė atlikta;

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2019 m. vasario 7 d., apie 11.00 val., Vilniuje, Savanorių prospekte, ties pastatu Nr. 59, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,98 promilės).

Šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, jog prisigėrė ir kažkas atsitiko, kad vairavo. Gėrė vakare, ryte atsikėlęs išgėrė dar degtinės ir alaus ir sugalvojo važiuoti automobiliu. Išgėrė apie butelį degtinės ir pusę butelio alaus. Automobilio rakteliai buvo palikti, gulėjo ant spintelės, paėmė ir važiavo. Automobilio savininkas yra jo viršininkas Vincas. Tai pirmas kartas, kai naudojosi jo automobiliu. Nelabai prisimena, kaip buvo sulaikytas pareigūnų. Neturi teisių, jam iš viso negalima vairuoti, niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Po šio įvykio padarė išvadas, bandys kovoti su alkoholio vartojimu, jeigu nepavyks, bandys užsikoduoti. Nėra anksčiau gydęsis nuo priklausomybės alkoholiui. Šiuo metu gyvena Švenčionių rajone su tėvais, nedirba, uždarbiauja. Supranta, kad sukėlė pavojų, bandys nebegerti, susitvarkyti su alkoholio vartojimu, gailisi dėl to, ką padarė. Nėra priežasčių, dėl kurių negalėtų atlikti arešto bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis L. B. parodė, kad 2019 m. vasario 7 d., nuo ryto gėrė degtinę. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) cokoliniame aukšte, buto numerio ten nėra. Dirba įmonėje MB „(duomenys neskelbtini)“. Nuomojasi iš viršininko V. kambarį, gyvena kartu, bet kitame kambaryje. Alkoholį vartojo kartu su draugu A., apie 11 val. nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę. Kadangi gyvena kartu su viršininku, žinojo, kad jo kambaryje palikti automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktai. Viršininko tuo metu namuose nebuvo. Kadangi kambarys neužrakintas ir jis žinojo, kad automobilio raktus jis laiko stalčiuje, jis juos pasiėmė. Buvo girtas bet vis tiek nusprendė vairuoti automobilį. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Vairuojant nurodytą automobilį Savanorių prospekte (Vilniaus m.) jį sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,55 promilės girtumas, po to jis pareigūnų buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą ir iš jo buvo paimta kraujo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Jis labai galisi, kad vairavo apsvaigęs nuo alkoholio. Neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (b. l. 36, 38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. P. parodė, kad 2019 m. vasario 7 d., 07.00 val., pradėjo tarnybą kartu su vyriausiuoju patruliu D. M.. Apie 11 val. Savanorių prospekte, Vilniaus m., pastebėjo keliu vinguriuojantį automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtarę, kad vairuotojas gali būti apsvaigęs nuo alkoholio nusprendė jį sustabdyti. Įjungę švyturėlius sustabdė nurodytą automobilį, kaip vėliau paaiškėjo jį vairavo L. B., pastarasis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes jo neturėjo. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas girtas - nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, todėl jam alkoholio kiekio matuokliu patikrinus girtumą buvo nustatytas 2,55 promilės. L. B. buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą, kur iš jo buvo paimta kraujo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti (b. l. 12).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. D. parodė, kad jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., kartu nuomojasi su bendradarbiu L. B.. Jo įmonės automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rakteliai buvo palikti stalčiuje, o jis buvo išvykęs. 2019 m. vasario 11 d. grįžęs sužinojo, kad jo automobilį girtas vairavo L. B. ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl paimto automobilio L. B. pretenzijų neturi, tik jis nežinojo, kad jis vairuos girtas ir tai, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 18).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 22).

Pažymoje apie juridinio asmens duomenis nurodyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra V. D. (b. l. 19).

Alkosterio duomenimis nustatyta, kad 2019 m. vasario 7 d. 11.56 val. L. B. nustatytas 2,55 prom. girtumas (b. l. 24, 26).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 1447/2019(01) nustatyta, kad L. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,98 prom. etilo alkoholio (b. l. 28).

VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „VW Sharan“ kaina su PVM 1710 Eur (b. l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo L. B. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis L. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad prisigėrė ir kažkas atsitiko, kad vairavo. Gėrė vakare, ryte atsikėlęs išgėrė dar degtinės ir alaus ir sugalvojo važiuoti automobiliu. Išgėrė apie butelį degtinės ir pusę butelio alaus. Automobilio rakteliai buvo palikti, gulėjo ant spintelės, paėmė ir važiavo. Automobilio savininkas yra jo viršininkas Vincas. Tai pirmas kartas, kai naudojosi jo automobiliu. Nelabai prisimena, kaip buvo sulaikytas pareigūnų. Neturi teisių, jam iš viso negalima vairuoti, niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo.

Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės nuoseklūs, atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 36, 38) juos patvirtina ir liudytojų N. P., V. D. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, policijos registro išrašas, alkotesterio rodmenys bei specialisto išvada.

Teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytų byloje esančių įrodymų visiškai pakanka išvadai, jog L. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,98 promilės).

Pirmiau išdėstytų bei teismo įvertintų įrodymų ir aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad L. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas) bei į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog L. B. ne kartą baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, o taip pat į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nėra nustatytos įstatyme (BK 62 straipsnis) numatytos būtinosios sąlygos, kurioms esant kaltinamajam būtų galima skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta bausmė, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamajam L. B. skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta ir prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – areštas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis L. B. nedirba, nesimoko, anksčiau jam skirtų baudų nemoka, todėl skirti jam baudą nebūtų tikslinga.

Atsižvelgiant į kaltinamojo L. B. asmenybę, kuris anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 42-51), nėra duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų įskaitą, teismo vertinimu, kaltinamajam skirtinos bausmės dydis turi būti artimas įstatyme numatytam bausmės dydžio vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos, L. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

L. B. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka sulaikytas nuo 2019 m. vasario 7 d. 11.00 val. iki 2019 m. vasario 8 d. 12.35 val. (b. l. 54, 56). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamos bausmės laiką.

Pagal teismų praktiką, vairavimo neturint tokios teisės faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad L. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, savo kaltę teisme pripažino, anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, taip pat į nustatytą neblaivumo laipsnį (2,98 prom.), jam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams.

Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, tačiau to paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymo kaltinamajam L. B., nustatyta, kad jis, būdamas neblaivus, vairavo V. D. priklausantį automobilį. Tai patvirtina tiek kaltinamojo paaiškinimai, tiek ir byloje esantis VĮ „Regitra“ išrašas (b. l. 22). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau, įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui, svarstytinas klausimas dėl šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus duomenis apie automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, t. y. 1710 Eur, taip pat į tai, kad kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino kaltę ir nurodė, jog gailisi, į skirtinos baudos dydį, sprendžia, kad transporto priemonės vertės atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo L. B. yra proporcinga (adekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ir asmenybei.

L. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307, 432 straipsniais,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 66 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. B. 44 paras arešto, bausmę nustatant atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti L. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. vasario 7 d. 11.00 val. iki 2019 m. vasario 8 d. 12.35 val.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo L. B. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 ir 72 straipsniais, paskirti L. B. baudžiamojo poveikio priemones:

- draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminą skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

- iš L. B. konfiskuoti automobilio VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1710 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dešimt eurų).

Kaltinamajam L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.