Kauno apylinkės teismo sprendimas

R. B., sužinojęs apie ieškovės reiškiamus reikalavimus, susisiekė su ja, pats pasiūlė pasirašyti susitarimą dėl paveldimo turto ir su turtu susijusių klausimų išsprendimo. 2015 m. rugsėjo 16 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo pasirašytas susitarimas. Atsakovas vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, numatytus susitarimo 2.1.punkte, ieškovė vykdydama susitarimo 3.2. punktą, nereiškė reikalavimo nustatyti dalį turte. 2015 m. spalio 17 d. perdavė atsakovui nurodytą automobilį VW PASSAT, v/n. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros kortelę, techninį pasą ir automobilio raktą. Kitų susitarime numatytų įsipareigojimų atsakovas neįvykdė. 2016 m. sausio 11 d. atsakovui buvo išsiųstas pranešimas, kuriuo priminta pareiga vykdyti susitarime numatytus ir abiejų šalių pasirašytus sutartinius įsipareigojimus. Buvo pasiūlyta per protingą terminą, t. y. iki 2016 m. sausio 22 d., įvykdyti susitarimo 2.2 ir 2.3 punktuose numatytus įsipareigojimus ir pervesti ieškovei priklausančias pinigų sumas. Joks atsakymas į šį pranešimą negautas.

Nuo 2008 metų lapkričio mėnesio ieškovei gyvenant kartu su Ž. B. faktiniuose šeiminiuose santykiuose, jie bendrai tvarkė buitį, kartu sprendė buitinius, ūkinius ir finansinius klausimus. Bendru sutarimu buvo nuspręsta, kad Ž. B. pasirašys pensijų kaupimo sutartį. 2015 metais sukaupta suma buvo 2737,27 Eur. 2014 m. gruodžio 19 d. Ž. B. įsigijo Vyriausybės taupymo lakštų, sumokėta už taupymo lakštus pinigų suma – 8 099,19 Lt arba 2 345,69 Eur. Iš atsakovo pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad 2017 m. kovo 2 d. į jo sąskaitą pervesta 2454,24 Eur, kurią pagal 2.2 pasirašyto susitarimo punktą, atsakovas privalėjo pervesti į ieškovės sąskaitą. Ž. B. 2014 metų pavasarį susirgus onkologine liga, ieškovė visą laiką juo rūpinosi, jį prižiūrėjo, slaugė ne tik namuose, bet ir gydymo įstaigose, buvo perkami vaistai, slaugos ir higienos priemonės, pagal gydytojų rekomendacijas maitinamas. Mirus Ž. B., ieškovė rūpinosi jo laidotuvėmis - pirko karstą, drabužius, įvairius šarvojimo ir laidojimo reikmenis, mokėjo už salę, giesmininkams, aukojo už šventąsias mišias. Be šių išlaidų turėjo ir išlaidų, susijusių su giminaičių, artimųjų, pažįstamų, atvykusių į šermenis ir laidotuves maitinimu, patyrė šias išlaidas: už vaistus 2015 metų balandžio ir gegužės mėnesiais 156,73 Eur; už onkologinius stentus 146,00 Eur; laidojimo išlaidos 1044,44 Eur; kapavietės sutvarkymą 2653,16 Eur. Minint mirties mėnesį, pusmetį ir metines, taip pat patyrė išlaidas mišių aukai, pirko žvakės, gėles, šios išlaidos 205,00 Eur. Ieškovė kreipėsi į teismą, kadangi paveldėtoju pagal įstatymą buvo pripažintas atsakovas.

2015 m. rugsėjo 16 d. ieškovė su atsakovu, jo prašymu, susitiko Alytaus miesto 2-ame notarų biure. Notarė paaiškino galimus ginčo sprendimo būdus, jų veiksmus, taikiai sprendžiant paveldėjimo klausimus. Su ieškove kartu buvo dukra G. S. ir jos draugas T. Š., kuriems girdint atsakovas pasiūlė pasirašyti susitarimą dėl turto, kuris priklausė Ž. B.. Advokatė O. Klinavičienė paruošė susitarimo projektą, detaliai šalių buvo aptartos susitarimo sąlygos. Advokatei surašius susitarimo tekstą, kiekvienas punktas buvo skaitomas ir išklausoma šalių nuomonė, ar tokia punkto redakcija atitinka jų valią ir tikslus. Prieš pasirašant susitarimą, advokatė paskambino notarei Rasuolei Sereikienei, girdint atsakovui perskaitė susitarimo tekstą, paklausė, ar toks pasirašytas susitarimas bus tinkamas, kad atsakovui būtų išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. Susitarimo tekstas buvo perskaitytas ne tik derinant atskirų punktų redakciją, bet ir visas tekstas telefonu notarei. Atsakovas kelis kartus pakartojo, kad viskas gerai, kad jis neturi jokių pastabų, pasakė, kad vieną susitarimo egzempliorių jis pats pristatys į Alytaus miesto 2-jį notarų biurą notarei Rasuolei Sereikienei. Pasirašant susitarimą jokios prievartos, apgaulės, psichologinio poveikio nebuvo.

Byloje nekilo ginčo dėl to, kad ginčijamas susitarimas buvo pasirašytas dėl to, kad atsakovas R. B. galėtų gauti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, t.y., kad paveldėtų Ž. B. (brolio), mirusio (duomenys neskelbtini), turtą, ir galėtų laisvai disponuoti paveldėtu turtu, o ypač, kad kuo greičiau galėtų parduoti paveldėtą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas sutiko, kad ieškovė su jo broliu Ž. B. gyveno kartu bei vedė bendrą ūkį, todėl gali pretenduoti į dalį palikėjo turto, taip pat neginčijo to, kad broliui susirgus ieškovė juo rūpinosi, prižiūrėjo, o jam numirus patyrė laidojimo, kapavietės sutvarkymo išlaidas. Taigi, atsakovas, siekdamas išvengti teisminių ginčų dėl ieškovės teisės į dalių turte, įgytame gyvenant kartu su Ž. B.: Lietuvos Respublikos Vyriausybės taupymo lakštų emisiją pagal LT0000830333 sąlygas, sutarties Nr. l41219126651T, pensijų kaupimo fonde sukauptas lėšas pagal pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį VW PASSAT, v/n. (duomenys neskelbtini), nustatymą, taip pat dėl ieškovės reikalavimo teisės į Ž. B. slaugos, priežiūros, laidojimo ir kapavietės sutvarkymo bei priežiūros išlaidų kompensaciją (Susitarimo 3 p.), pasirašė ginčijamą susitarimą.

Atsakovo argumentas, kad jis šį susitarimą pasirašė iš esmės suklydęs, atmestinas kaip nepagrįstas. Iš byloje esančio ginčijamo susitarimo turinio aiškiai galima suprasti kokius įsipareigojimus prisiėmė atsakovas (Susitarimo 2 p.), t.y. ieškovei perleisti ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat ieškovei perduoti paveldėtus pinigus, buvusius pensijų sąskaitoje (2737,27 Eur) ir Vertybinių popierių sąskaitoje (2454,24 Eur) (b.l. 20, 86-93). Tuo tarpu ieškovė įsipareigojo, kad tuo atveju jei atsakovas įvykdys savo įsipareigojimus, ji nereikš reikalavimų dėl slaugos, priežiūros, laidojimo ir kapavietės sutvarkymo bei priežiūros išlaidų kompensacijos, o taip pat reikalavimo į dalių turte, įgytame gyvenant kartu su Ž. B., nustatymą: Lietuvos Respublikos Vyriausybės taupymo lakštų emisiją pagal LT0000830333 sąlygas, sutarties Nr. l41219126651T, pensijų kaupimo fonde sukauptas lėšas pagal pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį VW PASSAT v/n. (duomenys neskelbtini). Kad susitarimo tekstas buvo derinamas abiejų šalių, o prieš jį šalims pasirašant, ne vieną kartą buvo perskaitytas atsakovui patvirtino tiek ieškovė, tiek liudytojas T. Š., to iš esmės neginčijo ir pats atsakovas. Atsakovas ir teismo posėdžių metu pripažino, kad jam esminis susitarimo tikslas buvo jo siekis kuo greičiau gauti paveldėjimo teisės liudijimą, kad galėtų parduoti paveldėtą butą, esantį adresu Alytuje, Vilties g. 28-18, kitų pretenzijų į palikėjo turtą tuo metu jis neturėjo. Vieną susitarimo egzempliorių atsakovas pats pristatė Alytaus miesto 2-ojo notarų biuro notarei Rasuolei Sereikienei, kuri tvarkė paveldėjimo bylą. Pažymėtina ir tai, kad šalys dalį savo įsipareigojimų pagal susitarimą įvykdė, t.y. atsakovas, gavęs paveldėjimo teisės liudijimą ieškovei perleido ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 25-29), o ieškovė atsakovui perdavė automobilį VW PASSAT, v/n. (duomenys neskelbtini) (b.l. 30), kurį įgijo gyvenant kartu su palikėju Ž. B.. Atsakovo argumentas, kad jis tik vėliau suprato, kad ieškovė galėjo pretenduoti tik į brolio laidojimo išlaidų kompensavimą ir mažesnę turto dalį, nei reikalauja ieškovė pagal susitarimą, nagrinėjamu atveju esminės reikšmės nagrinėjamu atveju neturi, juolab, kad turto dalių nustatymas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, atsakovas bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo, būtent į kokią palikėjo turto dalį galėjo pretenduoti ieškovė, o tik abstrakčiai nurodė, kad į mažesnę nei buvo sutarta ginčijamu susitarimu. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl sandorių galiojimo atsižvelgimas vien tik į sandorio sudarymo motyvus taip pat prieštarautų civilinė apyvartos interesams, juolab, kad motyvai, dėl kurių sudaromas sandoris, yra labai individualūs ir subjektyvūs ir kitai sandorio šaliai nėra žinomi arba paprasčiausiais neturi reikšmės. Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo.

Atsakovui susitarimo pasirašymo metu buvo 46 metai (manytina, kad tokio amžiaus asmuo galėjo suprasti prisiimamus įsipareigojimus), duomenų apie jo sveikatos sutrikimus dėl kurių negalėtų įvertinti prisiimtų įsipareigojimų apimties bei pasekmių nėra. Ieškovės ir atsakovo tarimasis dėl teisių į palikėjo turtą vyko pakankamai ilgą laiką, t.y. atsakovas su ieškove ne vieną kartą buvo susitikę iki ginčijamo susitarimo pasirašymo, atsakovas turėjo galimybę prieš pasirašant susitarimą pasikonsultuoti su teisininku, pasirašęs susitarimą pats ginčijamą susitarimą perdavė notarei, gavęs paveldėjimo teisės liudijimą dalį įsipareigojimų įvykdė, iki ieškovės kreipimosi į teismą Susitarimo neginčijo, todėl spręstina, kad atsakovo valia pasirašyti susitarimą buvo teisingai išreikšta. Atsakovui buvo suprantama ir aiški šio Susitarimo esmė, jo turinys ir sudarymo tikslai.

Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovo 10 000 Eur netesybų. Atsakovas su šiuo ieškinio reikalavimu nesutinka.

2015 m. rugsėjo 16 d. ieškovės L. S. ir atsakovo R. B. sudaryto susitarimo 5 punkte yra numatyta, kad bet kuriai iš susitarimo šalių nevykdant susitarimo sąlygų, kita šalis turi teisę į 10 000 Eur netesybų atlyginimą.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti netesybų mažinimo pagrindai – jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad (duomenys neskelbtini) susitarimas pasirašytas abiejų šalių iniciatyva iniciatyva, tačiau susitarimo pasirašymą organizavo ieškovė, nes šio susitarimo tekstą ruošė ieškovės atstovė, kuri ją atstovauja ir nagrinėjamoje byloje, susitarimas dėl netesybų buvo pasirašytas nevertinant kiekvienos iš šalių prisiimtų įsipareigojimų apimties bei galimų nuostolių dėl netinkamo susitarimo vykdymo sumos. Iš susitarimo turinio bei ieškovės atstovės paaiškinimų matyti, kad ieškovės įsipareigojimas buvo perduoti atsakovui jo paveldėtą automobilį, kurio vertė 500 Eur ((duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės liudijimas, b.l. 88), ir nereikšti pretenzijų į palikėjo turtą, išskyrus į atsakovo paveldėtą butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pinigus, buvusius pensijų sąskaitoje (2737,27 Eur) ir Vertybinių popierių sąskaitoje (2454,24 Eur) (Susitarimo 2 ir 3 punktai), kuriuos atsakovas Susitarime nurodytomis sąlygomis priėmęs palikimą turėjo perduoti ieškovei, taip pat nereikalauti patirtų išlaidų, susijusių su palikėjo slauga, priežiūra, jo laidojimu, kapavietės sutvarkymu ir priežiūra kompensavimo (atlyginimo). Kaip jau buvo minėta, atsakovas dalį savo įsipareigojimų įvykdė, t.y. pardavė ieškovei ½ butą už 100 Eur, kai jo vidutinė rinkos vertė buvo 4545 Eur, nepaisant to, ieškovė reikalauja iš atsakovo ne tik pinigų, buvusių pensijų sąskaitoje (2737,27 Eur) ir Vertybinių popierių sąskaitoje (2454,24 Eur), bet ir patirtų išlaidų, susijusių su palikėjo slauga, priežiūra, jo laidojimu, kapavietės sutvarkymu ir priežiūra, atminimo minėjimu, kompensavimo (atlyginimo).

Nepaisant šio susitarimo, t.y. nors atsakovas ir įvykdė dalį savo įsipareigojimų (pardavė ieškovei ½ butą už 100 Eur, kai jo vidutinė rinkos vertė buvo 9090 Eur, ½ sudaro 4545 Eur) (Susitarimo 2.1. p.), pati ieškovė pripažįsta, kad šis susitarimas yra galiojantis ir sukelia atsakovui teisines pasekmes bei pagal šalių susitarimą prašo priteisti atsakovo paveldėtus pinigus, buvusius pensijų sąskaitoje (2737,27 Eur) ir Vertybinių popierių sąskaitoje (2454,24 Eur), tačiau tuo pačiu prašo iš atsakovo priteisti ir ieškovės patirtas išlaidas, susijusias su palikėjo slauga, priežiūra, jo laidojimu, kapavietės sutvarkymu ir priežiūra, atminimo minėjimu. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad tiek atsakovo įsipareigojimai, tiek ieškovės įsipareigojimai yra tarpusavyje susiję, ir negalima spręsti, kad atsakovas savo įsipareigojimus turi įvykdyti visiškai, o tuo tarpu ieškovė turi teisę reikalauti tiek atsakovo įsipareigojimų vykdymo pagal susitarimą, tiek atlyginti palikėjo slaugos, priežiūros, laidojimo, kapavietės sutvarkymo bei priežiūros išlaidas. Pažymėtina, kad kaip buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovas, siekdamas išvengti teisminių ginčų dėl ieškovės pretenzijų į palikėjo turtą, taip pat į išlaidų, susijusių su palikėjo priežiūra bei laidojimu, atlyginimą, ir prisiėmė sutartinius įsipareigojimus, kurių visiško įvykdymo ieškovė prašo ieškiniu. Vien tai, kad atsakovas tik iš dalies įvykdė savo įsipareigojimus, būtų neteisinga bei nesąžininga priteisti ne tik paveldėtus pinigus, kuriuos atsakovas įsipareigojo po paveldėjimo perduoti ieškovei ir kurie visiškai kompensuoja ieškovės ieškinyje nurodytas išlaidas ir atitinka šalių sutartą turto dalį, kurią ieškovė įgijo gyvenant kartu su palikėju Ž. B., bet ir papildomą pinigų sumą (vėlgi ieškovės patirtoms išlaidoms kompensuoti, kurias beje patyrė visiškai nesitardama su atsakovu). Kitoks (duomenys neskelbtini) susitarimo turinio bei šalių valios aiškinimas prieštarautų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), juolab, kad atsakovas, kaip jau buvo minėta, savo įsipareigojimą, susijusį su ½ dalimi buto, esančio Alytuje, Naujoji g. 14-50, perleidimu ieškovei įvykdė.

Ieškovė pateikė įrodymus, kad šioje byloje patyrė: 245 Eur išlaidų sumokant dalį žyminio mokesčio (pažymėtina, kad 2017-11-30 teismo nutartimi ieškovei atidėtas 376 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimas iki sprendimo priėmimo), (b.l. 8, 55, 117-118); 430 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti (b.l. 127-128).