Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2006 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas V. K. , tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad 2005 m. gruodžio 22 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, būdamas apsvaigę nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. K. ir N. T. , V. K. papurškus nukentėjusiajai B. B. ašarinių dujų bei V. K. ir A. B. įsibrovus į patalpą – B. B. nuomojamą namą, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, N. T. būnant minėtame name, panaudodami fizinį smurtą, t.y. bendrais tyčiniais veiksmais suduodami B. B. ne mažiau kaip tris smūgius į veidą, taip padarydami jai nubrozdinimus veide, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei V. K. papurškus nukentėjusiajai B. B. ašarinių dujų, pagrobė svetimą turtą – B. B. priklausančius 200 Lt vertės buitinį dujų balioną ir 5 Lt vertės radijo imtuvą, iš viso pagrobė svetimą turtą už 205 Lt.

Nuteistasis A. B. apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendį pakeisti, paskirti jam švelnesnę, jo kaltę atitinkančią bausmę. Su teismo nuosprendžiu nesutinka, mano, kad teismas neatsižvelgė į jo parodymus apie tai, kad jis nežinojo, jog N. T. ir V. K. buvo susitarę apiplėšti B. B. . Nurodo, jog jis su V. K. pas B. B. ėjo išgerti alkoholio. N. T. tuo metu jau buvo nuėjusi pas B. B. . Apelianto manymu, V. K. ir N. T. tyčia sukėlė konfliktą su B. B. , V. K. tam tikslui turėjo dujų balionėlį. Tai, kad įvyko plėšimas, apeliantas suprato tik tada, kai išėjęs į lauką, pamatė dujų balioną. Iki tol galvojo, kad įvyko muštynės, atsiprašė B. B. dėl konflikto. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad pati nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė skirtingus parodymus.

Be to, teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, kad jis serga sunkia nepagydoma liga, bei nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėja prašė jos ginamojo apeliacinį skundą patenkinti.

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Apygardos teismas visapusiškai ir nešališkai ištyrė nuteistajam A. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei pagrįstai jį nuteisė pagal BK 180 str. 2 d.

Nuteistojo apeliaciniame skunde iškelta versija, kad jis iš anksto nesitarė su V. K. ir N. T. apiplėšti nukentėjusiosios B. B. , pati nukentėjusioji juos įsileido į butą, smurto nukentėjusiosios atžvilgiu nenaudojo, o pavogtą dujų balioną pamatė tik išėjęs į lauką, buvo patikrinta bylą nagrinėjant apygardos teisme bei pagrįstai atmesta.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nukentėjusioji B. B. teisme nuosekliai parodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Nukentėjusioji parodė, kad įvykio dieną pas ją buvo atėję du jos pažįstami draugai, vėliau atėjo N. T. ir atsinešė pusę butelio degtinės, kurią jie visi gėrė. Begeriant N. T. išėjo į lauko tualetą, o kai grįžo, netrukus kažkas pasibeldė į langą. Nukentėjusiajai pravėrus duris, nuteistasis V. K. pradėjo jas plėšti ir papurškė nukentėjusiajai į akis ašarinių dujų, o nuteistasis A. B. ją įstūmė į kambarį, kur V. K. papurškė ašarinių dujų ir kambaryje sėdėjusiems vyrams. V. K. ir A. B. įsiveržus į kambarį, N. T. puolė jiems padėti. Kai nukentėjusioji priešinosi norėdama išbėgti iš kambario ir iškviesti policiją, A. B. ir N. T. jai neleido. A. B. ją laikė prispaudęs prie lovos, o N. T. puolė ant jos iš viršaus ir smogė, parvertė ant lovos, mušė rankomis, kad nesipriešintų, kol V. K. išnešė iš namų dujų balioną. Po to, jie pasišalino iš nusikaltimo vietos, išeidami, iš lauko užkabino ir pagaliu užrėmė duris, kad nukentėjusioji negalėtų išeiti. Tačiau nukentėjusioji ištrūko iš namų ir paprašė kaimynų iškvieti policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams ji nurodė kas ją apiplėšė. Netrukus buvo sulaikyti A. B. , V. K. ir N. T. bei rastas pagrobtas nukentėjusiosios radijo imtuvas. Vėliau grąžintas ir pagrobtas dujų balionas. Iš esmės analogiškus parodymus nukentėjusioji davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 25-26, 39-41, 42-43, 66-68, t. 1).

Šie nukentėjusiosios parodymai atitinka ir kitiems įrodymams. Iš liudytojo E. J. parodymų seka, kad jam būnant pas nukentėjusiąją, atėjo kažkokia moteriškė, atsinešė naminės degtinės, kurią visi gėrė. Moteriškei išėjus į lauką ir grįžus, netrukus atėjo du vyriškiai. Vienas iš jų V. K. papurškė liudytojui į akis dujų, kas toliau vyko nematė, tačiau iškart po įvykio, būnant kambaryje, nukentėjusioji B. B. pasakė, kad buvo įėję dviese, vieno pravardė „Čigonas“ ir išnešė jos dujų balioną. Be to, vyriškiai jos atžvilgiu smurtavo. Kai atvažiavo policijos pareigūnai jis su draugu išėjo (b.l. 85-88, t. 1, b.l. 36, t. 3). Šios nusikaltimo padarymo aplinkybės, kurias nurodė nukentėjusioji, taip pat atitinka nuosekliems liudytojų R. A. , A. V. , S. V. parodymams, teismo medicinos specialisto išvadoms (b.l. 80, t. 1 ), įvykio vietos apžiūros protokolui (b.l. 11-15, t. 1), daiktinių įrodymų apžiūros protokolams (b.l. 18-21, 28-30, t. 1). Todėl apygardos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį A. B. atžvilgiu, pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios B. B. parodymais, kaip vienu iš pagrindinių įrodymų šaltiniu, kas nepagrįstai ginčijama nuteistojo apeliaciniame skunde.

Tuo pačiu paneigtas nuteistojo aiškinimas, jog jis nebuvo įsibrovęs į nukentėjusiosios gyvenamas patalpas, smurto nenaudojo, o apie vagystę sužinojo tik užvaldžius nukentėjusiosios turtą. Taip pat niekuo nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog V. K. ir N. T. tyčia sukėlė konfliktą su B. B. turint tikslą ją vėliau apiplėšti.

Atkreiptinas dėmesys, kad pačio nuteistojo A. B. parodymai apie įvykio aplinkybes nėra nuoseklūs. Taip ikiteisminio tyrimo pradžioje jis parodė, kad kartu su V. K. susitarė pagrobti dujų balioną begeriant degtinę pas nukentėjusiąją B. B. . Nuteistasis V. K. papurškė nukentėjusiajai bei kitiems kambaryje buvusiems vyrams ašarinių dujų, A. B. ir N. T. laikė nukentėjusiąją, o V. K. tuo metu pagrobė dujų balioną. Vėlesnių apklausų metu A. B. pakeitė parodymus ir paaiškino, kad iš anksto nesitarė apiplėšti nukentėjusiosios, kilus konfliktui tarp B. B. ir N. T. , nuteistasis A. B. jas tik ramino, V. K. papurškė dujų nukentėjusiajai B. B. į veidą, po konflikto jie išėjo į lauką, kur ir pamatė pavogtą balioną (b.l. 78-79, 80-88, 92-95, t. 2). Todėl apygardos teismas pagrįstai kritiškai vertino tokius A. B. parodymus, kaip siekimą sušvelninti savo teisinę padėtį bei vaidmenį nusikalstamos veikos padarymo metu.

Todėl apygardos teismas, tinkamai išnagrinėjęs aptartus įrodymus bei kitus įrodymus, išsamiai išdėstytus teismo nuosprendyje, teisingai įvertinęs kiekvieną iš šių įrodymų atskirai ir jų visetą, padarė pagrįstą išvadą, kad A. B. nusikalstami veiksmai atitinka BK 180 str. 2 d. dispozicijai. Įrodymai byloje įvertinti nepažeidžiant BPK 20 str. reikalavimų.

Taip pat apygardos teismas nuteistajam A. B. paskyrė tinkamą bausmę, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Nuteistasis A. B. padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str.), kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, mėgstantis piktnaudžiauti alkoholiu, niekur nedirba, vagiliauja, turi galiojančias administracines nuobaudas. A. B. anksčiau septynis kartus teistas, naują nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už nusikaltimą nuosavybei. Nuteistojo A. B. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Todėl apygardos teismas, atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teisingai paskyrė A. B. laisvės atėmimo bausmę artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui už šią nusikalstamą veiką. Apygardos teismo paskirtoji laisvės atėmimo bausmė nėra aiškia per griežta. BK 54 str., 61 str. reikalavimai nepažeisti.

Kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.