- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-21
- Bylos Nr.
- 2YT-2745-762/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Pareiškėjas
- A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Ž. S.
- Išvadą teikia
- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
išvadą teikiančios institucijos - Rokiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei Z. Č.,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. S. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo Ž. S. , institucija, teikianti išvadą - Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. S. prašo nustatyti jai A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpybą ir jos rūpintoju paskirti sūnų Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini)
Pareiškėja pareiškime nurodė ir jos atstovas teisme paaiškino, kad A. S. yra neįgali. Jai nuo 2016-03-17 iki 2033-02-01 nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. Nurodo, kad yra praradusi sveikatą, sunkiai vaikšto, negali savarankiškai pasigaminti maisto, jai padeda sūnus, pati visapusiškai nebepasirūpina savimi, jai reikalinga nuolatinė priežiūra, ir rūpyba. Priežastys dėl kurių reikalinga nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją: savarankiškai sunkiai juda; negali apsirūpinti maisto ir kt. prekėmis; ją reikalinga vežioti pas gydytojus; ją slaugantis sūnus atlieka visus su jos gydymu ir slaugymu susijusius veiksmus. A. S. globoja jos sūnus Ž. Š., su kuriuo gyvena kartu (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Ž. S. atsiliepime į pareiškimą nurodė su pareiškimu sutinku pilnai. Nurodė, kad jo nuomone jo motinai A. S. rūpyba reikalinga daugiau dėl psichinės sveikatos stovio, nei dėl fizinio, nors paūmėjus psichinei būsenai pablogėja ir jos fizinė sveikata. Tada ji būna nerami, nori, kad jis būtų šalia. Jis nuveža ją pas gydytojus ir atitinkamai panaudojus vaistų jos savijauta pagerėja, bet pastebėjo, kad kuo tolyn tuo dažnesni negalavimai pasireiškia. Nustačius rūpybą ir jį paskyrus rūpintoju jis planuoja gauti darbą Rokiškyje (dabar laikinai dirba Vilniuje) ir kuo uoliau rūpintis motinos buitimi, jos sveikata. Jis ir iki šiol ja rūpinuosi, slaugo ją ir padedu jai kuo galėdamas. A. S. reikalinga visokeriopa pagalba, be jo pagalbos ji jau nepajėgi visapusiškai savimi pasirūpinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos CK 3.279 straipsnis 1 dalis nustato, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba.
Pareiškėja prie pareiškimo pateikė darbingumo lygio pažymą (b. l. 3), kurioje nurodyta, kad jai nuo 2016-03-17 iki 2033-01-01 nustatytas keturiasdešimties procentų darbingumas. Pateiktoje Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Panemunėlio seniūnijos Ž. S. charakteristikoje (b. l. 2) nurodyta, kad Ž. S. deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), seniūnijos duomenimis rūpinasi ir prižiūri savo motiną A. S., kuri turi negalią. Ž. S. pateikė sutikimą (b. l. 4), kuriame nurodė sutinkantis būti savo motinos A. S. rūpintoju.
Rokiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyrius nurodė, kad išvados dėl rūpybos A. S. nustatymo neteiks, nes susidariusi situacija neatitinka rūpybai ir rūpintojo paskyrimo nustatytų reikalavimų (b. l. 14).
Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad siekiant A. S. nustatyti rūpybą reikalinga, kad gydytojų komisija nustatytų kokius ir kokios apimties specialiuosius poreikius ji turi. Šiuo atveju jai jokie specialieji poreikiai nenustatyti. Jei A. S. turi problemų dėl negalėjimo tinkamai pasirūpinti savo buitimi ji gali kreiptis pagalbos į seniūniją.
Teismo posėdyje apklausta pareiškėja A. S. nurodė, kad ji sunkiai vaikšto, negali prisinešti malkų, kartais užeina negerumas, todėl kreipėsi į komisiją dėl specialiųjų poreikių jai nustatymo, tačiau jai specialūs poreikiai nebuvo nustatyti.
Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiškėja turi sveikatos sutrikimų dėl kurių ji yra tik iš dalies darbinga (40 proc. darbingumas), tačiau byloje nėra nustatyta, kad pareiškėjos turima fizinė bei psichinė negalia visiškai apribotų jos galimybes orientuotis, judėti, dirbti ir savarankiškai tvarkyti asmeninį bei socialinį gyvenimą ar, kad jai dėl labai didelių organizmo funkcijos sutrikimų būtų reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra (pagalba) namuose, tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimą. Vien tai, kad pareiškėja yra iš dalies darbinga ir pareiškėjos bei suinteresuoto asmens paaiškinimuose nurodytos aplinkybės, kad A. S. sunkiai vaikšto, ją reikalinga nuvežti pas gydytojus ir jai sunku tvarkytis namų ūkyje, teismo nuomone, nėra pakankami duomenys rūpybai nustatyti. Laikytina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos gebėjimus dėl kurių ji tinkamai negalėtų savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų objektyviai galėtų įvertinti atitinkama Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos remdamasi A. S. medicininiais dokumentais, įvertinusi pareiškėjos sveikatos stovį ir kitus komisijos kompetencijai prisikirtus klausimus. Kaip nurodė pareiškėja ji kreipėsi į minėtą tarnybą, tačiau jai specialūs poreikiai nebuvo nustatyti. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis laikytina, kad pareiškėjos netektas darbingumas nėra pakankamas specialiajam nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikiui nustatyti ir rūpintojui paskirti.
Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos A. S. prašymas nustatyti jai rūpybą ir rūpintoju paskirti jos sūnų Ž. S. yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos A. S. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams.