- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-08-03
- Bylos Nr.
- 2-2277-122/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Pauliukienė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- S. K.
- Trečiasis asmuo
- AB “Swedbank”, UAB “4finance”
- Advokatai
- Asta Mačernytė
- Kategorijos
- 74.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Jurgitai Rupšaitei, dalyvaujant ieškovei D. K., ieškovės atstovei - advokatei Astai Mačernytei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui S. K., tretiesiems asmenims AB “Swedbank”, UAB “4finance” dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti santuoką esant atsakovo kaltei, padalinti santuokoje įgytą turtą: žemės sklypus ir transporto priemones - keleivinius automobilius bei priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau teismo posėdyje prašė nagrinėti tik santuokos nutraukimo klausimą, nes turto su atsakovu dalybos negalimos dėl atsakovo prisimtų kreditų bei teismui nepateiktų dokumentų, todėl teisminis procesas ženkliai užsitęstų.
Ieškovė ir jos atstovė ieškinio reikalavimus ir prašymą dėl dalinio sprendimo palaikė. Paaiškino, kad susitaikyti nesutinka, nes atsakovas niekur nedirba, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, yra įtarus, nereaguoja į kaimynų reikalavimus netriukšmauti, su ja grubiai elgiasi, žemina kitų, jos motinos invalidės ir dukters akivaizdoje, išvežtas į policiją, grįžęs elgiasi dar agresyviau, yra nesugyvenamo būdo, kerštingas bei isteriškas. Mano, kad santuoka iširo pagrinde dėl tokio atsakovo elgesio galutinai, nes toliau gyventi baimėje pavargo ir nebenori. Daug kartų bandė taikytis, siūlė atsakovui pakartotinai dėl alkoholio užsikoduoti ar kitaip gydytis, bet jos pastangos nepasiteisino. Niekas jų nebesieja, nes nebeveda šeimos ūkio nuo 2011 metų pavasario, nebegyvena santuokinio gyvenimo, bendrasantuokinio didelio turto neužgyveno, nes atsakovas nesistengė pakankamai rūpintis šeima – gaunamą atlyginimą išleisdavo savo poreikių patenkinimui ir tai slėpdavo nuo šeimos. Bendrų kreditorių neturi, bet teisme paaiškėjus, jog atsakovas turi skolų bankams, juos įtraukė į santuokos nutraukimo bylą. Į turtą, kuris sukurtas kartu, mano, turi teisę, ir jį pasidalins surinkus visus dokumentus kitoje byloje. Prašo santuoką tarp jų nutraukti dėl sutuoktinio kaltės ir priteisti iš jo bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie įvyksiantį teismo posėdį informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovas 2012-02-28 parengiamajame teismo posėdyje pripažino, jog gydėsi nuo alkoholizmo, buvo užsikodavęs ir patikino, jog alkoholio ir jokių vaistų nebevartoja. Sutiko su ieškovės teiginiais, kad yra grubus ir agresyvus. Paaiškino, jog pastovaus darbo negauna, todėl verčiasi iš atsitiktinių uždarbių. Patikino, jog myli savo žmoną, dėl jos daug ką galėtų padaryti ir nori išsaugoti šeimą, todėl prašė teismo skirti terminą susitaikymui. Tuo tarpu ieškovė teigė, jog nebetiki atsakovu ir yra įsitikinusi, kad yra išsemtos visos galimybės toliau bendrai gyventi, nors prieraišumas yra bei žmogiškumo jausmai sutuoktiniui dar nėra išnykę. Jos nuomone, galima duoti dar kokius 2 mėnesius atsakovui pasitaisyti, kuris turėtų daug ką padaryti, o pirmiausiai turi išnykti agresija, (b.l.39-43).
Teismas, įvertinęs abiejų sutuoktinių paaiškinimus, padarė išvadą, jog sutuoktinius galima sutaikyti, tam paskyrė šešerių mėnesių terminą ir bylą 2012-02-28 sustabdė (b.l.44). Tačiau 2012-03-05 teismas gavo ieškovės atskirąjį skundą dėl bylos sustabdymo. Skunde nurodė, jog neįsiklausyta į ieškovės išreikštą baimę gyventi po vienu stogu su girtaujančiu agresyviu sutuoktiniu. Ieškovei susidaręs įspūdis, kad teismas pernelyg daug dėmesio posėdžio metu skyrė tik atsakovui, ignoruojant ieškovę. Teismas negalįs būti advokatu, bet atsakovo atžvilgiu elgėsi globėjiškai, nors akivaizdu, kad ieškovė esanti auka. Po teismo nutarties paskelbimo pasijuto sukrėsta ir išgąsdinta, nes buvo įsitikinusi, kad grįžusi namo, ras vyrą girtą ir pan. (b.l.46-49).
Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus rašytinius ir vaizdinius (fotonuotraukas) įrodymus, atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės (b.l.60-61). Byloje esantys duomenys pagrindžia ieškovės teiginius, jog po teismo duoto termino susitaikymui, jau sekantį rytą ieškovė kvietė policijos ekipažą, nes atsakovas uždegė daiktus balkone ir grasino susidorojimu (b.l.59).
Ieškovės prašymas – priimti dalinį sprendimą dėl santuokos nutraukimo visiškai tenkintinas, nes šalims nepateikus pakankamai duomenų apie bendrai užgyventą turtą, esamus kreditorius ir turimas skolas, jų išsiaiškinimui, bylos nagrinėjimas gali užsitęsti. Taip pat neatmetamas ieškovės atstovės - advokatės teiginys, jog užsitęsus bylos nagrinėjimui, atsakovas gali padidinti kreditorių gretas, o tokie atsakovo veiksmai gali neigiamai paveikti ieškovės, jos motinos ir dukters, t. y. kartu gyvenančių asmenų interesus (Civilinio kodekso 3.116-3.119, 3.127, 3.51-3.55, 3.59, 3.64 straipsniai).
Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, jog sutuoktiniai (duomenys neskelbtini) yra susituokę Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (b.l.6, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė nuo 2011-07-21 iki 2013-07-20 išduotas neįgaliojo asmens pažymėjimas (b.l.20). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pažymi, kad ieškovei yra mokama netekto darbingumo pensija (871,03 Lt) ir gautas užmokestis nuo 2010-01-01 iki 2011-11-05 iš IĮ “E” bei UAB “YT” (apie 850 Lt) (b.l.13-15). Dėl atsakovo grasinimų ieškovei, jo netinkamo elgesio šeimoje ir visuomenėje, pagal ieškovės pareiškimus, Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriuje buvo atliekami tyrimai ir atsakovas oficialiai įspėtas (b.l.16-18).
Šalių šeimoje kartu gyveno ir yra deklaravę gyvenamąją vietą ieškovės neįgali motina S. G., gimusi (duomenys neskelbtini), ir ieškovės studijuojanti duktė J. V., gimusi (duomenys neskelbtini) (b.l.21, 30-32). Atsakovas nuo 2011 metų kovo mėnesio kartu nebegyvena, bet apie savo pakeistą gyvenamąją vietą nei ieškovei nei teismui nepranešė.
Faktinės bylos aplinkybės pagrindžia, jog ieškovė su mama ir dukterimi gyvena šeimai priklausančiame bute, moka mokesčius bei rūpinasi šeimos gerove. Atsakovas gyvena atskirai ir visiškai prie šeimos išlaikymo neprisideda. Iš Lietuvos Teismų Informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad atsakovas oficialiai savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs kitame bute, t. y. esant (duomenys neskelbtini), Klaipėda (b.l.74). Duomenų apie jo darbovietes ir uždarbius nėra.
Esant tokioms aplinkybėms, byloje pateiktiems įrodymams bei sutuoktinių ginčui, darytina išvada, kad šalių sutaikyti nėra galimybės, faktiškai šeima iširusi daugiau kaip prieš metus, bendro šeimos ūkio nebeveda, negyvena santuokinio gyvenimo ir nėra duomenų, kad pradės gyventi. Ieškovė pateikė svarius įrodymus dėl šeimos nestabilumo, esant tik atsakovo kaltei, o atsakovas nepagrindė savo teiginių, kad stengiasi išsaugoti santuoką.
Išanalizavus visapusiškai, objektyviai ir išsamiai visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad santuoka iširo esant atsakovo kaltei, nes atsakovas yra nepakantus, netaktiškas ir grubus sutuoktinei ir kitiems šeimos nariams, nesiruošia taikytis ar pakeisti savo įpročių, nesirūpina šeimos materialine gerove, o dėl savo neigiamų įpročių kaltina kitus asmenis – “alkoholikę” uošvienę bei sutuoktinę, pripildančią gėrimais “barą”. Be to, atsakovas priešpriešinių įrodymų kaltei paneigti nepateikė, anaiptol parengiamajame teismo posėdyje pripažino, jog nedirba, yra tapęs alkoholiku bei grubiu asmeniu. Atsakovas, teigdamas, kad ruošiasi gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ligos, tokių įrodymų nepateikė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).
Ieškovė pripažino, jog nesusiklostė šeimyninis gyvenimas iš dalies ir dėl jos neapdairumo, nes matė atsakovo įpročius prieš santuoką, tačiau vistiek sukūrė šeimą, manydama, jog jos švelnumas ir rūpestis galės atsakovą pakeisti, padėti jam nuo gyvenimo negandų atsitiesti. Teismas šią faktinę aplinkybę turi pagrindo vertinti, kaip ieškovės norą padėti žmogui ir sukurti sau ramią bei darnią šeimą, bet nustatyta, kad jos lūkesčiai dėl atsakovo kaltės neišsipildė (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).
Išanalizavimus visapusiškai, objektyviai ir išsamiai visas bylos aplinkybes, įrodymus, šalių paaiškinimus bei liudytojų parodymus, darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl šioje dalyje ieškinio reikalavimas visiškai tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.49, 3.53, 3.54, 3.59, 3.61 straipsniai).
Ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina santuokinė pavardė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnis).
Bylinėjimosi išlaidos tarp šalių skirstytinos tik užbaigus bylą dėl santuokinio turto padalijimo (Civilinio proceso kodekso 93, 96, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dėl sutuoktinio S. K. kaltės;
po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – K.;
kitą ieškinio dalį nagrinėti atskirai.
Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą šiame Apylinkės teisme.