Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., jo atstovui advokatui A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 1 grupės invalidumą, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 29 d. apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini), D. M. pardavė 1 vnt. 90 ml talpos kvepalų „Versace yellow diamond“ už 170 Lt, t.y. vertėsi neteisėta komercine veikla - vykdė prekybą kvepalais, neturėdamas tam leidimo (verslo liudijimo, patento).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad jis nuo 2004 m. iki 2011m. pagal verslo liudijimus vertėsi mažmenine prekyba kvepalais, tačiau 2011m. pradžioje veiklą nutraukė, nes pablogėjo jo sveikata. 2013 m. rudenį abu su žmona I. M. nutarė atnaujinti buvusį jo verslą ir žmona pati ketino pabandyti užsiimti kvepalų prekyba, o D. M. būtų tik ją apmokinęs bei padėjęs veikloje. D. M. paskambino Olandijoje gyvenančiai pažįstamai, su kuria sutarė dėl kvepalų nupirkimo. Kvepalus nupirko per du kartus. Buvo sutarta, kad už juos atsikaitys kai parduos. Pats D. M. ketino įsigyti verslo liudijimą, bet tapus PVM mokėtoju, nes vertėsi nekilnojamojo turto verslu, sužinojo, kad jo negali įsigyti, todėl nutarė, jog verslo liudijimą įsigys jo sutuoktinė. 2013 m. spalio 29d. jam paskambino dvi merginos, kurios vėliau atėjo į Mikelionių namus ir pradėjo klausinėti dėl kvepalų bei jų įsigijimo. Po to jos paprašė parduoti vienus kvepalus, todėl D. M. joms už 170 Lt pardavė kvepalus „Versace yellow diamond“. Po pinigų sumokėjimo merginos prisistatė, jog yra policijos pareigūnės. Po įvykio praėjus keletui dienų, t.y. 2013 m. lapkričio 5d. žmona išsiėmė verslo liudijimą prekybai kvepalams, o D. M. ten buvo įrašytas kaip padedantis asmuo.

Liudytoja I. M. parodė, kad 2013m. rudenį ji pasiūlė sutuoktiniui atnaujinti jo verslą prekyba kvepalais, tikėdamasi, kad jis ją apmokins to darbo. Tam tikslui jie iš Olandijos 2013 m. spalio mėn. nusipirko kvepalų už 36 500 Lt. Už kvepalus iš karto nesumokėjo, o sutarė, jog už juos sumokės juos pardavę.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. kaltę įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), patikrinimo aktas (b. l. 2), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 35), fotonuotraukos (b. l. 6-8), paaiškinimas (b. l. 9-10), neįgaliojo pažymėjimas (b. l. 12), verslo liudijimas (b. l .15-21), mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išrašas (b. l. 22-24), verslo liudijimas (b. l. 26), I. M. paaiškinimas (b. l. 33), specialisto išvada (b. l. 34-76), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 81).

ATPK 173 str. 1 d. numato, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

Vienas iš esminių ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N662-176/2010). Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad D. M. praeityje buvo vertęsis mažmenine prekyba kvepalais bei didelį kiekį kvepalų 2013 m. spalio mėn. nusipirko su tikslu atnaujinti jo prekybos kvepalais verslą. Tiek iš D. M., tiek iš liudytojos I. M. parodymų, tiek iš surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad tik D. M. neturint galimybės dėl jo vykdomos kitos veiklos įsigyti verslo liudijimą, jį praėjus keletui dienų po atlikto policijos pareigūnų patikrinimo įsigijo jo sutuoktinė I. M., tačiau jos įsigytame verslo liudijime buvo įrašytas ir D. M.. Įvertinus minėtus įrodymus, daroma išvada, kad D. M. kartu su I. M. įgijo didelį kiekį kvepalų bei vieną iš jų D. M. 2013 m. spalio 29d. pardavė už 170 Lt, siekdamas iš tokio verslo gauti pajamų, tačiau vertėsi neteisėta komercine veikla neturėdamas tam leidimo, todėl jo kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. yra pilnai įrodyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

D. M. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi bei pažeidimą padarė neįgalus asmuo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. sankcijos ribose numatyta bauda.

Kaip matyti iš ATPK 173 str. 1 d. sankcijos formuluotės, administracinio teisės pažeidimo pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iš neteisėtos veiklos gautų pajamų konfiskavimas nėra alternatyvi administracinė nuobauda, o tokio administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju privalo būti skiriama, išskyrus tuos atvejus, kai teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, nusprendžia taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Byloje nustatyta, kad D. M. atžvilgiu nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. D. M. pilnai pripažino padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. D. M. administracine tvarka nėra baustas. Jis turi 1–os grupės invalidumą bei jam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Iš surinktų įrodymų matyti, kad praėjus keletui dienų po atlikto patikrinimo 2013 m. lapkričio 5d. D. M. sutuoktinė I. M. išsiėmė verslo liudijimą prekybai kvepalams, o D. M. ten buvo įrašytas kaip padedantis asmuo. Iš liudytojos I. M. parodymų matyti, kad 2013 m. spalio mėnesį didelį kiekį kvepalų jų šeima nusipirko ketinant, kad ji pati išmoks kvepalų pardavimo verslo ir juo užsiims. Iš D. M. ir I. M. paaiškinimų matyti, kad už nupirktus kvepalus jie nebuvo atsiskaitę, nes buvo sutarta, kad už juos atsiskaitys tik juos pardavę. Visų įsigytų kvepalų vertė apie 36 500 Lt, todėl taikant visų kvepalų konfiskavimą, jų šeimai tai būtų nepakeliama finansinė našta.

Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nepritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų, o skiriant D. M. visų 2013-10-29 dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo protokolu išimtų kvepalų konfiskavimą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, būtų nusižengta teisingumo ir protingumo kriterijams, būtų pažeistas bausmės proporcingumo principas, nusižengta elementariems žmogiškumo principams. Teismo nuomone, yra pagrindas D. M. atžvilgiu už jo padarytą pažeidimą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir neskirti visų 2013-10-29 dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo protokolu išimtų kvepalų konfiskavimą, o taikyti tik 1 vnt. 90 ml talpos kvepalų „Versace yellow diamond“ bei 170 Lt konfiskavimą ir tokia nuobauda bus pakankama, atitinkanti padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, tinkama pasiekti ATPK 20 str. numatytų nuobaudos paskyrimo tikslų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., skirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą su 1 vnt. 90 ml talpos kvepalų „Versace yellow diamond“ bei 170 Lt ( vieno šimto septyniasdešimties litų) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių (Kaunas, Vytauto pr. 91).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.