Kauno apylinkės teismo sprendimas

2.4.1.5; 2.5.1.3.6; 2.5.8.10; 2.5.29.2; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2; 3.2.6.11.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 19d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė rašytinio proceso būdu, šalims nepranešus, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį atsakovei A. Š. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai viešo paskelbimo būdu įteikti 2016-04-28 (CPK 130 str., b.l.15). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.). Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad, atsakovei nepateikus paruošiamųjų procesinių dokumentų arba neatvykus į parengiamąjį ir/ar teismo posėdį, prašo priimti sprendimą už akių (b.l.4; dok.reg. Nr.CBP-3648). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4d., 285, 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2012-07-31 ieškovo ir R. V. sudarytos Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutarties Nr.(duomenys neskelbtini), 2015-06-02 ieškovo rašto Nr.(duomenys neskelbtini) Kauno miesto 3-iajam notarų biurui dėl kreditoriaus reikalavimų paveldimam turtui; Kauno miesto 3-ojo notarų biuro notarės V. V. išduoto 2015-07-01 liudijimo dėl R. V. palikimo priėmimo (palikimą pagal apyrašą priėmė dukra – atsakovė A. Š.), 2016-02-09 skolos paskaičiavimo dokumento, 2015-12-23 ieškovo rašto Nr.(duomenys neskelbtini) atsakovei dėl skolos „Swedbank“, AB, CREDITINFO informacijos apie asmenis -R. V. ir atsakovę; Testamentų registro išrašo apie palikimo priėmimo faktą (palikėjos R. V.) – vertinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2d., dok.reg. Nr.CBP-3648). Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, atsakovė yra priėmusi (duomenys neskelbtini) mirusios R. V. (a.k(duomenys neskelbtini) palikimą pagal apyrašą, todėl už palikėjos skolas ji atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.52 str. 2d., 5.53 str. 1d.). Palikėjos kreditorius-ieškovas per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą yra informavęs apie savo reikalavimus palikimą priėmusią įpėdinę per palikimo atsiradimo vietos notarų biurą, kuriame užvesta palikėjos paveldėjimo byla, todėl jo reikalavimai turėjo būti įtraukti į R. V. turto apyrašą, kuris teismui nepateiktas (CK 5.53 str. 5d. 2p., 5.63 str. 1,2d.). Nesant byloje įrodymų dėl reikalaujamos priteisti skolos sumokėjimo, ieškinys laikytinas pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovės ieškovui priteistina 336,73 Eur skola, kurią sudaro 288,76 Eur negrąžinta paskola, 41,76 Eyr nesumokėtos palūkanos, 1,12 Eur nesumokėti delspinigiai už negrąžintą kreditą, 1,20 Eur nesumokėti delspinigiai už negrąžintas palūkanas, 3,90 Eur mokestis notarui), 15% dydžio sutartinės palūkanos už negrąžintą 288,75 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2016-02-10 dienos iki visiško kredito grąžinimo bankui ir procesinės 5% dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pažymint, jog atsakovė už priteistas sumas atsako tik paveldėtu R. V. turtu (CK 5.52 str., 5.53 str. 1d., 6.2 str., 6.37 str. 2,3d., 6.38, 6.200, 6.205 str., 6.210 str. 1d., 6.256, 6.260, 6.261, 6.870, 6.872-6.874 str., 6.881 str. 1d., 2012-07-31 kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) punktai 11.1-11.8. ir 12.1.,12.3).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinas 15,-Eur žyminis mokestis, o išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d., 1p., 88 str. 1d. 3,9p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2; dok.reg. Nr.CBP-3648).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui „Swedbank“, AB, (į.k.112029651, buveinė Vilniuje, Konstitucijos pr.20A, sąsk. Nr.LT217300010070480848, „Swedbank”, AB, b.k.73000) 336,73 Eur (trijų šimtų trisdešimt šešių eurų 73 ct) skolą, 15 (penkiolikos) procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 288,75 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 75 ct) dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2016-02-10 dienos iki visiško kredito grąžinimo bankui, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,-Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį. Atsakovė A. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) už priteistas sumas atsako tik paveldėtu R. V. (a.k(duomenys neskelbtini) turtu.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.