Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Žemaitijos keliai“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui draudimo bendrovei ADB „Gjensidige“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

28. Tiek šio ginčo, tiek civilinėje byloje Nr. e2A-844-302/2017 spręsto ginčo atveju, ieškovai nebuvo paskelbti pirkimo laimėtojais, o neįprastai mažos kainos pagrindimo nepateikimas neigiamų pasekmių perkančiajai organizacijai nesukėlė, t. y. tiekėjų atlikti veiksmai / neveikimas perkančiajai organizacijai realiai jokių neigiamų pasekmių nesukėlė, kadangi vykdant viešąjį pirkimą perkančioji organizacija nebuvo priversta sudaryti sutartį su didesnę kainą pasiūliusiu tiekėju.

29. Atsakovės teiginiai visiškai prasilenkia su VPĮ numatyto pasiūlymo galiojimo užtikrinimo reikšme ir tikslu - užtikrinti žalos, kilusios atsisakius sudaryti pirkimo sutartį, padengimą. Pasiūlymo galiojimo užtikrinimas nėra ta priemonė, kuria siekiama tiekėjus iš anksto pasitikrinti ar šie atitinka nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, taip pat, kad tokiu būdu šie prisiimtų riziką, jei pasiūlymas neatitinka nustatytų reikalavimų. Atskirai dėl teiginių, susijusių su minimalių kvalifikacinių reikalavimų neatitiktimi pažymėtina, jog net ir šio Konkurso sąlygos nenumatė galimybės pasinaudoti tiekėjo pateiktu pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, priešingai - perkančioj i organizacija atsisako reikalavimų į pasiūlymo galiojimą užtikrinantį dokumentą, kai atmetamas tiekėjo pasiūlymas (Konkurso sąlygų 13, 25, 47.3, 73.2, 73.3, 74 p.). Dėl to, minimalių kvalifikacinių reikalavimų neatitiktis nesudaro pagrindo naudotis pasiūlymo užtikrinimo laidavimo raštu. Kaip minėta ieškinyje, ginčo pirkimo atveju, ieškovė buvo informuota tik apie tai, jog jo kvalifikacija (pagal pateiktą deklaraciją) galimai atitinka Konkurso dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Jos pasiūlymas nebuvo atsakovės įvertintas kaip galimas (potencialus) Konkurso laimėtojas (konkurso sąlygų 72 punktas).

31.Dublike teigiama, kad Lietuvos apeliacinio teismas byloje Nr. e2A-844-302/2017 nustatė teisės taikymo taisyklę, jog VPĮ numatyto pasiūlymo galiojimo užtikrinimo reikšmė ir tikslas yra užtikrinti žalos, kilusios atsisakius sudaryti pirkimo sutartį, padengimą. Su šiais teiginiai nesutinka.Ieškovė netinkamai interpretuoja Lietuvos apeliacinio teismo byloje Nr. e2A-844-302/2017 atliktą išaiškinimą. Pasiūlymo galiojimo užtikrinimo paskirtis yra ne tik užtikrinti žalos, kilusios atsisakius sudaryti pirkimo sutartį, padengimą, bet ir užtikrinti, jog perkančiajai organizacijai nebūtų sukeliamos neigiamos pasekmės tiekėjo įsipareigojimų nevykdymo atveju ir būtų užtikrintas perkančiosios organizacijos teisėtas lūkestis dėl tiekėjo įsipareigojimų įvykdymo. Žalos atlyginio užtikrinimas buvo minimas kaip pavyzdys aiškiausiai atspindintis ginčo instituto paskirtį. Bet šiuo pavyzdžiu negalima apsiriboti kalbant apie ginčo instituto taikymo sąlygas ir prielaidas. Ieškovė be pagrindo bando siaurinančiai interpretuoti Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimą minėtoje byloje.

32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiški pozicija koks yra pasiūlymo galiojimo užtikrinimo tikslas ir kokiu atveju perkančioji organizacija gali juo pasinaudoti nėra suformuota. Lietuvos apeliacinis teismas konkrečiam atvejui sukūrė precedentą, ir apibrėžė pasiūlymo galiojimo užtikrinimo instituto tikslą – apsaugoti perkančiąją organizaciją nuo neigiamų pasekmių ir užtikrinti jos teisėtus lūkesčius, t.y. tai, kad tiekėjas įvykdys savo įsipareigojimus ir, esant poreikiui, pagrįs neįprastai mažą kainą. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė ir neapibrėžė šio instituto taikymo sąlygų ir prielaidų. Vadinasi negalima teigti, kad nagrinėjamu atveju nėra sąlygų pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimui ir negalima teigti, kad šiuo institutu galima pasinaudoti tik perkančiajai organizacijai patiriant tiesioginę žalą. Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo išsakytą poziciją, darytina išvadą, pasinaudoti pasiūlymo galiojimo už tikrinimu galima visuomet, kai perkančioji organizacija patiria neigiamas pasekmes ir visuomet, kaip tiekėjas sąmoningai neįvykdo savo įsipareigojimų (apsisaugoti nuo nesąžiningų, tik nuo tiekėjo valios priklausančių tiekėjo veiksmų/neveikimo).

33. Ieškovės sprendimas nepagrįsti neįprastai mažos kainos lėmė tai, jog neįvyko pirkimas ir nebuvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis. Pirkime dalyvavo du subjektai. Vieno jų kaina buvo per didelė perkančiajai organizacijai, todėl būtent ieškovė būtų buvusi laimėtoja, jei butų pagrindusi neįprastai mažą kainą. Pirkimas neįvyko ir perkančioji organizacija dėl ieškovės veikimo negalėjo sudaryti viešojo pirkimo sutarties bei gauti siekiamo rezultato – nusipirkti rangos darbus, kuriais įrengiamas pėsčiųjų ir dviračių takas. Dėl ieškovės kaltės Klaipėdos gyventojai negali naudotis planuotu įrengi pėsčiųjų ir dviračių taku. Dėl ieškovės kaltės turės būti iš naujo atliekamos viešojo pirkimo procedūros.

34. Konkurso sąlygų X skyrius aiškiai numatė, jog tiekėjas pateikdamas pasiūlymą turi pateikti minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaraciją. Atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų reikalaujama (jei šie dokumentai nebuvo pateikti kartu su pasiūlymu) tik iš to tiekėjo, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus gali būti pripažintas laimėjusiu (iki pasiūlymų eilės nustatymo). Kadangi pagrįsti neįprastai mažą kainą buvo pareikalauta ieškovės, akivaizdu, kad būtent iš jo ir būtų buvę pareikalautą pateikti atitiktį patvirtinančius dokumentus ir būtent pastaroji būtų buvusi pripažinta laimėtoja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

35. Byloje iš šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos informacijos ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp šalių nėra, o būtent: atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija teisės aktų nustatyta tvarka paskelbė apie pirkimą ir pakvietė tiekėjus pateikti pasiūlymus pagal atsakovės patvirtintas supaprastinto atviro konkurso „Dviračių ir pėsčiųjų tako nuo Paryžiaus Komunos g. iki Jono kalnelio tiltelio įrengimo darbų“ Nr. 189209 sąlygas. 2017-07-11 tiekėjas UAB „Žemaitijos keliai“ pateikė pasiūlymą Konkursui. Atsakovė 2017-07-17 raštu Nr. (14.20.)VP3-1028 informavo ieškovę, kad šio kvalifikacija pagal pateiktą minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaraciją galimai atitinka Konkurso dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus. 2017-07-31 raštu Nr. (14.20.)-VP3-1084 atsakovė paprašė ieškovės pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą. Ieškovė iki atsakovės nustatyto termino, tai yra 2017-08-03 16 val., nepateikė neįprastai mažos kainos pagrindimo. 2017-08-07 pranešimu Nr. (14.20.)VP3-1099 atsakovė informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas atmetamas vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir Konkurso sąlygų aprašo 74.4 punktu, tai yra dėl to kad ieškovė per nustatytą terminą nepateikė raštiško kainos sudėtinių dalių pagrindimo arba kitaip nepagrindė neįprastai mažos kainos. 2017-08-11 ieškovė iš trečiojo asmens ADB „Gjensidige“ gavo pranešimą Nr. 04- 11 B-135466 dėl administruojamos žalos bylos Nr. 2017/135738 pagal 2017-08-10 iš atsakovės gautą reikalavimą išmokėti 4000,00 Eur draudimo išmoką, t. y. sumokėti ieškovės Konkursui pateiktame 2017-07-11 pasiūlymo laidavimo draudimo rašte Nr. 2490756 nurodytą sumą. Reikalavimas grįstas tuo, kad ieškovė iki perkančiosios organizacijos (atsakovės) nustatytos datos, tai yra iki 2017-08-03 (16 val.) nepateikė neįprastai mažos kainos pagrindimo. Apie atsakovės sprendimą pasinaudoti ieškovės Konkursui pateiktu pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, ieškovė iki trečiojo asmens pateikti pranešimo nebuvo informuota. Nesutikdama su atsakovės sprendimu realizuoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo priemonę, ieškovė 2017-08-23 pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė panaikinti trečiajam asmeniui ADB „Gjensidige“ 2017-08-10 pateiktą reikalavimą sumokėti 2017-07-11 pasiūlymo laidavimo draudimo rašte Nr. 2490756 nurodytą sumą, 4000,00 Eur draudimo išmoką. Ieškovė nesutinka, jog atsakovė turėjo teisę pasinaudoti pasiūlymo užtikrinimo priemone, kadangi ji gali būti panaudota tik tada, jei ieškovė būtų laimėjusi Konkursą, tačiau atsisakytų sudaryti pirkimo sutartį, t. y. kai atsakovė realiai patirtų nuostolius. 2017-08-25 atsakovė raštu Nr. (4.44.)-R2-2467 pateikė atsakymą į ieškovės pretenziją. Atsakovė nusprendė ieškovės pretenziją atmesti.

36.Ieškovė neginčija aplinkybės, jog atsakovės nustatytu laiku nepateikė neįprastai mažos kainos pagrindimo, tačiau iškelia klausimą - ar perkančioji organizacija (atsakovė) gali pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, nesant vertinimo rezultatų, kad tiekėjo pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu, taip pat nesant nustatytos pasiūlymų eilės; ar tik dėl to, jog tiekėjas negrindė neįprastai mažos kainos perkančioji organizacija negalėjo su juo sudaryti sutarties.

37. Nagrinėjamu atveju Konkurso sąlygų 43 punkte atsakovė numatė, kad tiekėjo pateikiamo pasiūlymo galiojimas turi būti užtikrinamas banko garantija ar draudimo bendrovės laidavimo draudimu; banko garantijos arba draudimo bendrovės laidavimo suma - ne mažiau 4000,00 Eur; galiojimo terminas - ne trumpiau nei iki 2017-10-12 (imtinai). Pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas turi būti pateiktas arba elektroniniu būdu, arba atskirai voke (Konkurso sąlygų 45 punktas). Konkurso sąlygų 48.2 punkte atsakovė numatė, jog „Tiekėjas netenka pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, esant bent vienai šių sąlygų <...>. Tiekėjas iki perkančiosios organizacijos nustatyto termino nepateikia neįprastai mažos kainos pagrindimo.“

38. Viešųjų pirkimų įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais.

39. Pirkimo sąlygų 48.2 punkte yra nustatyta, kad tiekėjas netenka pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, jei iki perkančiosios organizacijos nustatyto termino nepateikia neįprastai mažos kainos pagrindimo. Šioje Pirkimo sąlygų normoje imperatyviai nustatyta, kad ši sąlyga privalo būti nurodyta pasiūlymo galiojimo užtikrinime. Ieškovė šios Pirkimo sąlygų nuostatos iki pasiūlymo pateikimo neskundė, pretenzijos ar ieškinio dėl šio punkto pripažinimo negaliojančiu neteikė. Ieškovė pasiūlymą pateikė kartu su pasiūlymo galiojimo laidavimo užtikrinimu, kuriame aiškiai nurodyta, kad šio įsipareigojimo sąlyga yra neįprastai mažos kainos pagrindimo nepateikimas. 2017-07-11 Pasiūlymo laidavimo draudimo rašto (toliau - Laidavimo raštas) Nr. 2490756, išduoto ADB „Gjensidige“, 2 punkte nurodyta, kad draudimo išmokėjimas nėra papildomai siejamas su jokiomis kitomis papildomomis sąlygomis, o tik su sąlyga, kad draudėjas nepateikė neįprastai mažos kainos pagrindimo per Perkančiosios organizacijos nustatytą terminą.

40. Nagrinėjamu atveju ieškinyje nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-844-302/2017, kuria remiamasi grindžiant pateiktą reikalavimą, pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, pasiūlymus konkurse pateikė 7 tiekėjai, o ieškovės pasiūlyta kaina buvo didžiausia. Tuo tarpu nagrinėjamojoje byloje, pasiūlymus pateikė tik du tiekėjai, o ieškovės pasiūlyta kaina buvo mažiausia. Tai esminės faktinės aplinkybės, dėl kurių ieškovės nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo suformuota teisės taikymo taisyklė netaikytina šioje byloje. Nagrinėjamojoje byloje, pasiūlymus pateikė du tiekėjai: ieškovė ir kitas tiekėjas. Atsakovė 2017-08-07 pranešimu Nr. (14.20.)VP3-1099 informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas atmetamas vadovaujantis Įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir Konkurso sąlygų aprašo 74.4 punktu, kadangi ieškovė iki atsakovės nustatyto termino, tai yra 2017-08-03 16 val., nepateikė neįprastai mažos kainos pagrindimo, o 2017-08-07 pranešimu Nr. (14.20.)-VP3-1100, informuotas ir kitas tiekėjas, jog priimtas sprendimas pagal Konkurso sąlygų 74.3 p. atmesti jo pasiūlymą dėl per didelės Perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Ieškovės sprendimas nepateikti galimai per mažos kainos pagrindimo lėmė tai, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas ir su ieškove nebuvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis.

41.Konkurso sąlygų X skyrius numatė, kad tiekėjas pateikdamas pasiūlymą turi pateikti minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaraciją. Atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų reikalaujama (jei šie dokumentai nebuvo pateikti kartu su pasiūlymu) tik iš to tiekėjo, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus gali būti pripažintas laimėjusiu (iki pasiūlymų eilės nustatymo). Ieškovė nepateikė mažos kainos pagrindimo ir jos siūlymas buvo atmestas. Todėl ieškovės argumentai, kad ieškovė negalėjo būti laikomas potencialia laimėtoja, nes jo kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai nebuvo vertinti ir patikrinti, laikytini nepagrįstais.

42. Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1673/2013, 2013-06-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1892/2013 ir 2015-09-25 sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-1033-157/2015 konstatuota, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimas leidžia užtikrinti perkančiosios organizacijos teisėtus lūkesčius, kad tiekėjas, kuris bus pripažintas laimėjusiu viešąjį pirkimą, laikysis pasiūlyme prisiimtų įsipareigojimų ir sudarys su perkančiąja organizacija viešojo pirkimo-pardavimo sutartį.

44. Dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2013-05-28 konsultacinės išvados, nurodytos ieškinio 64 pastraipoje, pritartina atsakovės pozicijai, kad šioje nuomonėje analizuota situacija, kuomet tiekėjas įvykdo pareigą ir pateikia neįprastai mažos kainos pagrindimą, tačiau perkančiosios organizacijos toks pagrindimas neįtikina, t. y. situacija, kuomet tiekėjo pasiūlymo atmetimas yra priklausomas (sąlygojamas) nuo perkančiosios organizacijos priimto sprendimo. Tuo tarpu nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendimą net neteikti neįprastai mažos kainos pagrindimo priėmė išimtinai tik ieškovė, tik ieškovės veiksmai lėmė tai, jog jos pasiūlymas buvo atmestas ir dėl to nesudaryta viešojo pirkimo sutartis. Nors Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nurodo pareigas tik perkančiajai organizacijai - užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, o tiekėjui imperatyviai nenustato pareigų, tai nereiškia, kad tiekėjui neturėtų būti pareigos veikti sąžiningai ir atsakingai.

46. Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, 2017-10-02 pateikusios išvadą Nr. 4S-3040, ginčo byloje turi galioti ne tik sąžiningo tiekėjo apsauga, tačiau ir sąžiningos perkančiosios organizacijos apsauga. Pasiūlymo užtikrinimo tikslas - apsaugoti perkančiosios organizacijos interesus. Tarnybos nuomone, tiekėjų veiksmai, kai pateikę pasiūlymą ir sužinoję, jog kiti tiekėjai pateikė pasiūlymus žymiai didesnėmis kainomis (ypatingai, jei kitų tiekėjų kainos yra per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos), tampa nebesuinteresuotais teikti paslaugų/atlikti darbų pasiūlytomis kainomis, ir savo veiksmais sukuria aplinkybes, kurioms esant perkančioji organizacija privalo atmesti jų pasiūlymą, veda į tapatų rezultatą kaip ir pasiūlymo atsiėmimas. Tarnybos nuomone, lingvistinis Pirkimo sąlygų 48.2 punkto aiškinimas, Laidavimo rašto turinys bei aplinkybė, kad ieškovei tinkamai pagrindus neįprastai mažą jos pasiūlymo kainą, su ja būtų sudaryta viešojo pirkimo sutartis, leidžia manyti, kad atsakovės sprendimas pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu yra teisėtas ir pagrįstas. Tarnybos manymu, sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos teisės pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, perkančiajai organizacijai nebūtina įrodyti jai padarytos žalos fakto bei dydžio, jei pasinaudojimo pasiūlymo galiojimu užtikrinimo sąlygos yra aiškiai nustatytos pirkimo dokumentuose, bei vertinant jų turinį lingvistiniu bei sisteminiu metodu nekyla abejonių dėl jų atitikties susiklosčiusiai faktinei situacijai pirkimo procedūrų metu, kartu pabrėžiant, kad Perkančioji organizacija, įgyvendindama šią pirkimo dokumentuose jai suteiktą teisę, privalo užtikrinti, jog jos veiksmai nesąlygotų situacijų, kurios būtų akivaizdžiai nesąžiningos ir neatitinkančios šalių interesų pusiausvyros.

47. Nurodytų argumentų pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad Konkurso sąlygų X skyrius numatė, kad tiekėjas pateikdamas pasiūlymą turi pateikti minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaraciją; atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų reikalaujama (jei šie dokumentai nebuvo pateikti kartu su pasiūlymu) tik iš to tiekėjo, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus gali būti pripažintas laimėjusiu (iki pasiūlymų eilės nustatymo), taip pat į tai, kad Konkurso sąlygų 43 punkte atsakovė numatė, kad tiekėjo pateikiamo pasiūlymo galiojimas turi būti užtikrinamas banko garantija ar draudimo bendrovės laidavimo draudimu; banko garantijos arba draudimo bendrovės laidavimo suma - ne mažiau 4000,00 Eur; galiojimo terminas - ne trumpiau nei iki 2017-10-12 (imtinai); Konkurso sąlygų 48.2 punkte atsakovė numatė, jog „Tiekėjas netenka pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, esant bent vienai šių sąlygų <...>. Tiekėjas iki perkančiosios organizacijos nustatyto termino nepateikia neįprastai mažos kainos pagrindimo“, atsakovei paprašius ieškovės pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą ir ieškovei iki atsakovės nustatyto termino nepateikus neįprastai mažos kainos pagrindimo, atsakovei dėl šios priežąsties vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir Konkurso sąlygų aprašo 74.4 punktu atmetus ieškovės pasiūlymą, atsakovė teisėtai ir pagrįstai pareikalavo išmokėti 4000,00 Eur draudimo išmoką, t. y. sumokėti ieškovės Konkursui pateiktame 2017-07-11 pasiūlymo laidavimo draudimo rašte Nr. 2490756 nurodytą sumą. Pažymėtina, kad ieškovė buvo likusi vienintelė tiekėja, kuri perkančiosios organizacijos galėjo būti pripažintas laimėjusia ir kuriai būtų buvę siūloma sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Sutiktina su Viešųjų pirkimų tarnybos 2017-10-02 išvada Nr.4S-3040. Darytina išvada, kad turi galioti ne tik sąžiningo tiekėjo apsauga, tačiau ir sąžiningos perkančiosios organizacijos apsauga. Pasiūlymo užtikrinimo tikslas - apsaugoti perkančiosios organizacijos interesus. Tiekėjų veiksmai, kai pateikę pasiūlymą ir sužinoję, jog kiti tiekėjai pateikė pasiūlymus žymiai didesnėmis kainomis (ypatingai, jei kitų tiekėjų kainos yra per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos), tampa nebesuinteresuotais teikti paslaugų/atlikti darbų pasiūlytomis kainomis, ir savo veiksmais sukuria aplinkybes, kurioms esant perkančioji organizacija privalo atmesti jų pasiūlymą, veda į tapatų rezultatą kaip ir pasiūlymo atsiėmimas.

48. Remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad, atliekant viešojo pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, įtvirtinti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, nustato tai, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkančioj i organizacija privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu preciziškai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų. Preciziškas tiekėjų pasiūlymų atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams vertinimams, svarbus ne tik dėl to, kad atmetant pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitinkančius pasiūlymus užtikrinama, kad perkančioji organizacija neįsigys jos poreikių neatitinkančių prekių, paslaugų ar darbų, bet kartu užtikrinamas aukščiau nurodytų principų laikymasis pirkimo procedūros metu.

49. Rungtyniškumo principas įpareigoja ir tiekėją aktyviai bendradarbiauti su perkančiąja organizacija, vykdyti jos reikalavimus, pateikti visus prašomus paaiškinimus ar dokumentus, siekti išaiškinti pasiūlymo kainos realumą. Šių reikalavimų neatitinka ir rungimosi principą pažeidžia vien formalus šalių susirašinėjimas, neturint tikslo nustatyti kainos pagrįstumą ar įrodyti pasirengimą tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013 ).

50. Ieškovės sprendimas nepagrįsti neįprastai mažos kainos lėmė tai, jog neįvyko pirkimas ir nebuvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis. Pirkime dalyvavo du subjektai, vieno jų kaina buvo per didelė perkančiajai organizacijai, todėl būtent ieškovė būtų buvusi laimėtoja, jei butų pagrindusi neįprastai mažą kainą, ieškovė procesiniuose dokumentuose nepateikė paaiškinimo, dėl kokių priežąsčių nepateikė atsakovei neįprastai mažos kainos pagrindimo. Nepagrįsta ieškovės pozicija, jog dėl ieškovės atsisakymo pagrįsti savo siūlomą kainą atsakovei nebuvo sukelta neigiamų pasekmių. Dėl ieškovės veiksmų atsakovė negalėjo sudaryti viešojo pirkimo sutarties ir negavo siekiamo rezultato – nusipirkti rangos darbus, kuriais įrengiamas pėsčiųjų ir dviračių takas, dėl ieškovės neįprastai mažos kainos nepagrindimo, bus iš naujo atliekamos viešojo pirkimo procedūros.

51. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovės pateiktas 2017-07-11 pasiūlymo laidavimo draudimo raštas Nr. 2490756 yra išduotas Sutartinių prievolių laidavimo draudimo sutarties pagrindu. Ši sutartis sudaryta pagal Sutartinių prievolių laidavimo draudimo taisykles Nr. 036 (skelbiamos viešai draudiko interneto svetainėje). Šiose taisyklėse (2.1. - 2.2 p.) nurodoma, kad draudimo objektas yra turtiniai interesai, susiję su draudėjo prievolių neįvykdymu, bet ne turtiniai interesai, susiję su pasekmine žala, atsiradusia dėl draudėjo įsipareigojimų nevykdymo (2.2.4 p., 4.8 p.). Todėl nesutiktina su ieškovės teiginiais, kad pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu galima tik tuomet, kai perkančioji organizacija patiria žalą.

52. Ieškinys kaip neįrodytas ir nepagrįstas atmetamas (LR CPK 178 str.).

53. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis CPK 98 str. 1,2 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant civilinę bylą, pagalbą, taip pat pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau ne didesnes kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl maksimalaus užmokesčio dydžio. Paslaugų teikimo metu (2016 m. gegužės mėn.) galiojo Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose pritiesino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str.1d.).

54. Atsakovė išlaidų už advokato pagalbą pagrindimą ir tai patvirtinančių įrodymų iki bylos iš esmės pabaigos nepateikė. 2017-10-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2017-11-06 10.00 val. Iki 2017-11-06 10.00 val. nebuvo pateiktas iš atsakovės pusės prašymas su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, todėl bylinėjimosi išlaidos atsakovei nepriteistinos. Sprendimo priėmimo metu gautas atsakovės prašymas su išlaidas advokato pagalbai pagrįsti patvirtinančiais dokumentais, atsižvelgiant į tai, kad prašymas su išlaidų pagrindimu gautas jau teismui išnagrinėjus bylą iš esmės, todėl jį atsisakytina priimti ir atsakovės prašymas su išlaidas advokato pagalbai pagrįsti patvirtinančiais dokumentais grąžintinas atsakovei.

Rezoliucinė dalis

n u sprendž i a:

ieškinį atmesti.

Atsisakyti priimti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymą su išlaidas advokato pagalbai pagrįsti patvirtinančiais dokumentais ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.