Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs teismo posėdyje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančios UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-02, apie 7.00 val., R. J., būdama pas pažįstamų, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pavogė V. N. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, kurio vertė 50 Eur, ir M. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, kurio vertė 80 Eur. Tuo savo veiksmais įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

R. J. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau į posėdį ji neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir R. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. – smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu – įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu; pačios R. J. paaiškinimu, kuriuo pripažino 2016-10-02 pavogusi iš draugų V. ir M. telefonus bei pridavusi lombarde, dėl to labai gailisi; V. N. ir M. R. pareiškimais; 2016-10-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su R. J.; savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais; 2016-10-05 ir 2016-10-07 pakvitavimais Klaipėdos AVPK, iš kurių matyti, jog V. N. ir M. R. atiduoti mobilieji telefonai „Samsung Galaxy S2“ bei kita bylos medžiaga.

Surinktų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog R. J. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtis. Pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, jog žala nepadaryta, nes pažeidimo metu paimti telefonai grąžinti savininkams, į pažeidėjos asmenybę – jos atžvilgiu galiojančių administracinių nuobaudų nėra, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. J. skiriant administracinę nuobaudą – baudą, lygią ATPK 50 str. sankcijos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302², 302⁴ str., teismas

nutaria:

R. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., padarymą skirti administracinę nuobaudą – aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16062220005, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.