- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-28
- Bylos Nr.
- 1A-197-135-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Raimundas Jurgaitis, Klavdija Kruminienė
- Nuteistasis
- A. Z.
- Kategorijos
Pranešėjas Bronius Zalaga Teisėjas Petras Simėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-197-135/2011 Teisminio proceso 1-41-1-00280-2010-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.
2011 m. balandžio 28 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 7 (septyneriems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2010-01-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 (dveji) metai 9 (devyneri) mėnesiai. Bausmės pradžia pradėta skaičiuoti nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos, bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Z. nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti pasikėsino įgyti psichotropinės medžiagos, tai yra 2010 m. vasario 20 d. apie 11.00 val. kalėdamas Šiaulių tardymo izoliatoriaus, esančio Trakų g. 10, Šiauliuose, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), L. B. ir S. B. perduodamame O. C. adresuotame siuntinyje su drabužiais, gaudamas striukės rumbe ir gobtuvo siūlėje įdėtus du polietileninius paketėlius, kuriuose buvo psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio bendroji masė 0,327 g, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti pasikėsino įgyti šią psichotropinę medžiagą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes striukėje paslėptus du polietileninius paketėlius su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio bendroji masė 0,327 g, tikrinant siuntinį, rado ir paėmė Šiaulių tardymo izoliatoriaus pareigūnai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Z. prašo atidžiai išnagrinėti jo bylą. Mano, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę netinkamai dalinio sudėjimo būdu subendrino su 2010-01-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme. Nurodo, kad teismas, priimdamas tokį sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad jis (A. Z.) laukė 2011-03-08 jo atžvilgiu priimamo nuosprendžio už 2008 m. padarytas vagystes. Apelianto teigimu, teismas turėtų jo bylą išnagrinėti iš naujo ir paskirti švelnesnę bausmę bei ją subendrinti su 2010-01-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Nurodo, kad švelnesnės bausmės prašo dėl to, kad dėl padaryto nusikaltimo visiškai prisipažino ir labai gailėjosi, taip pat dėl to, kad tik pasikėsino įgyti narkotines medžiagas, bet jų neįgijo.
Skundu nuteistasis prašo skirti švelnesnę bausmę ir ją bendrinti su visa 2010-01-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 5 (penkerių) metų bausme, o ne su neatlikta bausmės dalimi, kadangi teismas, nuteistojo teigimu, subendrindamas bausmes skundžiamajame nuosprendyje nustatytu būdu, atima jam galimybę išeiti į laisvę kitais metais pasinaudojus lygtinio paleidimo galimybe.
Teismo posėdyje nuteistasis A. Z. ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. Z. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes ir už A. Z. padarytą nusikalstamą veiką paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri yra žymiai mažesnė, nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.
Kaip matyti iš bylos aplinkybių, A. Z. nusikalto laisvės atėmimo įstaigoje bausmės atlikimo metu, ir tai rodo, jog apeliantas linkęs nusikalsti ir yra socialiai pavojingas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė ne tik į tai, kad apeliantas padarė nesunkų nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, bet ir į tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, tai įvertino, kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, todėl dar kartą tai vertinti ir dėl to švelninti paskirtą bausmę apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas nuteistajam bendrino skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2010-01-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme vadovaudamasis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis. LR BK 64 straipsnis taikomas tada, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką. A. Z. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu už veiką, kurią padarė neatlikęs paskirtos bausmės už ankstesnį nusikaltimą. Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė LR BK 64 straipsnio nuostatas. Ir, atsižvelgiant į tai, teismas skundžiamu nuosprendžiu paskyrė bausmę – septynis mėnesius laisvės atėmimo, kuri yra mažesnė negu neatliktos bausmės pagal 2010-01-12 nuosprendį dalis (du metai penki mėnesiai), tinkamai, vadovaudamasis LR BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirtos bausmės dalį pridėjo prie neatliktos bausmės ir paskyrė galutinę subendrintą dviejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo prašymas bendrinant prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą 2010-01-12 Šiaulių apygardos nuosprendžiu paskirtą bausmę atmetamas, kadangi įstatymas to nenumato, t. y. LR BK 64 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis, o ne visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam bausmes, taikė jam palankesnį t. y. dalinį bausmių sudėjimo būdą, todėl subendrinta bausmė nėra per griežta. Esant tokioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria : nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą atmesti.