Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Mokilizingas“ prašymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys D. Š., V. Š. ir antstolis Arturas Bložė, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 7-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VB7-750 dėl 273,69 Eur skolos bei 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ naudai iš D. Š.. Išieškotojas UAB „Mokilizingas“ minėtą vykdomąjį įrašą pateikė vykdyti antstolio Arturo Bložės kontorai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė vykdo išieškojimą pagal 2010-01-27 Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. VB7-750 dėl 273,69 Eur skolos išieškojimo kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ naudai iš D. Š. (vykdomoji byla Nr. 0041/10/00562). Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, nustatyta, kad skolininkas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, į kurį įstatymų nustatyta tvarka galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi. Antstoliui nustačius, kad skolininkas yra susituokęs ir, kad santuoka nenutraukta, o skolininko sutuoktinė dirba Šiaulių lopšelyje-darželyje „Varpelis“, tai 2016-05-25 Pasiūlymu Nr. BLO009222 antstolis pasiūlė, vadovaudamasis CPK 667 str. 1 d. pasiūlė išieškotojui, skolininkui ir skolininko sutuoktinei per 30 dienų nuo pasiūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko D. Š. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su bendraturte V. Š., nustatymo.

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). Iš vykdomosios bylos medžiagos akivaizdu, kad skolininkas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, į kurį įstatymų nustatyta tvarka galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi. Pagal CPK 666 str. 1 d. išieškojimas iš fizinių asmenų gali būti nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimus, susijusius su sutuoktinių turtu, įstatyme įtvirtina prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 3.88 str. 2 d.). Pagal CK 3.117 str. 1 d. prezumpciją, sutuoktinių turto dalys yra lygios.

Skolininko D. Š. sutuoktinė V. Š. dirba Šiaulių lopšelyje-darželyje „Varpelis“, jos gaunamos pajamos iš darbo santykių pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d. 3 p.), todėl būtina nustatyti skolininkui priklausančią sutuoktinio gaunamų pajamų dalį ir iš šios dalies išieškoti skolą.

Įvertinęs tai, jog skolininkas neturi turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, teismo vykdomasis dokumentas neįvykdytas ir vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo kreditoriui UAB „Mokilizingas“ yra neužbaigta, o skolininko sutuoktinė yra dirbantis asmuo, todėl jos gaunamas darbo užmokestis laikytinas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise D. Š. ir V. Š. priklausančiu turtu, todėl pareiškėjo UAB „Mokilizingas“ prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Mokilizingas“ prašymą tenkinti.

Nustatyti skolininko D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) dalį, nustatant, kad skolininkui D. Š. priklauso ½ dalis sutuoktinės V. Š. pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.