Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo S. K. atstovei advokato padėjėjai A. G., atsakovės UAB „Nortija“ atstovui advokato padėjėjui A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. S. ieškinį atsakovei UAB „Nortija“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai

Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 3 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2066-264/2016 ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės UAB „Nortija“ ieškovui K. S. 90 576 Eur skolą, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (90 576 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo sumokėtą 774 Eur (septynių šimtų septyniasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį ir 500 Eur (penkių šimtų eurų) išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

2016 m. birželio 28 d. teisme gauti atsakovės prieštaravimai dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. preliminaraus sprendimo, kuriuose prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. preliminarų sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prieštaravimuose nurodoma, kad atsakovė yra bendrovės Flight Design GmbH (j. a. k. GENODES1BBF) gaminančios ir prekiaujančios aukštasparniais lengvais ir ultra lengvais lėktuvais atstovė Lietuvoje. Atsakovė santykyje su ieškovu veikė ne savo vardu ir rizika, bet kaip Flight Design GmbH atstovė, tarpininkaujanti sudarant pirkimo-pardavimo sandorį. Ieškovui šios aplinkybės buvo žinomos sudarant sutartį. Sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir Flight Design GmbH, atsakovei atskleidus atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, todėl tiesiogiai sukūrė civilines teises ir pareigas sutarties šalims, bet ne atsakovei. Atitinkamai ieškovo reikalavimas atsakovei neturi faktinio ir teisinio pagrindo ir turėtų būti atmestas.

Ieškovas atsiliepimo į atskovės prieštaravimus nepateikė.

Ieškovas į teismo posėdį neatvyko. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, kadangi yra atstovaujamas pagal atstovavimo sutartį (CPK 56, 58 str.).

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo motyvai bei išvados

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Iš šalių atstovų paaiškinimų ir byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė 2013-03-15 ieškovui pateikė komercinį pasiūlymą dėl aukštasparnio lėktuvo CTLS EUROPE CLASSIC (duomenys neskelbtini)5 kg ADVANCED įsigijimo. Ieškovas K. S. su atsakove UAB „Nortija" 2013-03-13 sudarė sutartį Nr. 20130313/1, pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovui skrydžiams paruoštą aukštasparnį lėktuvą CTLS EUROPE CLASSIC (duomenys neskelbtini)5 kg ADVANCED, o ieškovas įsipareigojo sumokėti už lėktuvą sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovas, vykdydamas savo įsipareigojimus pagal sutarties 2 straipsnį, 2013-03-15 mokėjimo nurodymu sumokėjo atsakovei 25 000 Eur (priedas Nr. 2). Pagal sutarties 2 straipsnio 2 punktą likusią sumą, t.y. 65 576 Eur, pirkejas turėjo sumoketi per 3 dienas po to, kai gaus raštą apie tai, kad lektuvas bus paruoštas išsiuntimui iš Vokietijos po 5 savaičių. Atsakovės atstovas 2016-10-31 teismo posėdžio metu patvirtino, kad toks raštas nebuvo gautas, tačiau tokia informacija buvo gauta žodžiu sutartyje numatytais terminais (2016-10-31 teismo posėdžio garso įrašas: nuo 21 min. 34 sek). Ieškovas vykdydamas sutarties 2 straipsnio 2 dalį 2013-10-01 mokėjimo nurodymu sumokėjo 48 100 Eur (priedas Nr.3), o 2013-10-17 mokėjimo nurodymu sumokėjo likusią 17 476 Eur sumą (priedas Nr.4). Iš viso pagal sutartį ieškovas atsakovei sumokėjo 90 576 Eur t. y. visą lėktuvo CTLS EUROPE CLASSIC (duomenys neskelbtini)5 kg ADVANCED kainą. 2013-03-13 sutarties Nr. 20130313/1 4 punkte numatyta, kad galutinis pristatymo terminas yra 3 – 4 mėnesiai nuo avansinio mokėjimo gavimo. Atsižvelgiant į ši sutarties punktą terminas pristatyti lėktuvą baigėsi 2013-07-15 įskaitytinai. Sutarties 5 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad pardavėjui atidėjus galutinę pristatymo datą daugiau kaip trims mėnesiams, pirkėjas turi teisę nutraukti šią sutartį raštu, bet kuriuo metu. Tokiu atveju pardavėjas įsipareigoja nedelsiant grąžinti avanso sumą. Pardavėjas neatsako už bet kokias papildomas išlaidas ir nuostolius. Ieškovas 2014-09-09 raštu informavo atsakovę apie 2013-03-13 sutarties Nr. 20130313/1 nutraukimą nuo 2014-09-05 ir pareikalavo grąžinti už lėktuvą sumokėtus pinigus. 2015-12-10 raštu UAB ,,Nortija" patvirtino, kad sutinka su 2014-09-09 K. S. reikalavimu ir garantuoja K. S. sumokėtų 90 576,00 Eur sumos grąžinimą bei netesybų, siekiančių 0,02 proc. nuo bendros sumos už kiekvieną uždelstą dieną, sumokėjimą už laikotarpį nuo 2013-07-15 iki pagrindinės skolos grąžinimo dienos. Taip pat atsakovė nurodė, kad ji yra lėktuvo gamintojo Flight Design GmbH atstovė, tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas nurodė, kad dokumento patvirtinančio atstovavimo santykius tarp Vokietijos bendrovės ir atsakovės nebuvo sudaryta (2016-10-31 teismo posėdžio garso įrašas: nuo 25 min. 17 sek.). Atsakovė sumokėjo Flight Design GmbH 77 912,25 Eur už lėktuvo gamybą, tai patvirtina į bylą pateiktas Flight Design GmbH 2013-08-09 avansinio mokėjimo dokumentas Nr.67056 bei atsakovės UAB „Nortija“ 2015-10-27 banko sąskaitos išrašas. Atsakovė taip pat 2015-12-10 rašte garantavo, kad ieškovui grąžins visą sumą, kai tik Vokietijos teismas išieškos pinigus iš Flight Design GmbH bei įsipareigoja pateikti K. S. visas teismo proceso detales iki 2015-12-16. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų ieškovui grąžinusi už lėktuvą CTLS EUROPE CLASSIC (duomenys neskelbtini)5 kg ADVANCED sumokėtą 90 576 Eur kainą. Į bylą pateikti 2016-06-20, 2016-06-23, 2016-06-28, susirašinėjimai tarp ieškovo ir atsakovės patvirtina, kad tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl taikos sutarties sudarymo.

Bendrosios sutarčių teisę reglamentuojančios teisės normos nustato, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar panaikinti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis); sutarties laisvės principas užtikrina šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnis); šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis); vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 2 dalis).

Pagal įstatymo leidėjo suformuluotas įrodinėjimo pareigas bei jų paskirstymo civiliniame procese taisykles (CPK 12 str., 178 str.), įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia, t. y. ieškovui įrodyti ieškinio faktinį pagrindą, atsakovei – atsikirtimo į ieškinį faktinį pagrindą. Todėl atsakovės pareiga yra įrodyti savo argumentus, kad ji neturi prievolės grąžinti ieškovui ieškinyje reikalaujamos sumos.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau LR CK) 2.132 straipsio 1 dalis numato, kad asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Atstovauti galima sandorio, įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu (LR CK 2.132 str. 2 d.). Atstovai gali būti tiek veiksnūs atitinkamoje srityje fiziniai asmenys, tiek ir juridiniai asmenys (LR CK 2.132 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, kad atsakovė sudarydama 2013-03-13 sutartį veikė ne savo vardu ir rizika, bet kaip Flight Design GmbH atstovė. Faktą, kad nebuvo sudarytas joks dokumentas, suteikiantis atsakovei teisę veikti Vokietijos bendrovės vardu 2016-10-31 teismo posėdyje patvirtino atskovės atstovas (2016-10-31 teismo posėdžio garso įrašas: 25 min. 17 sek.). Nors atsakovės atstovas teikdamas paaiškinimus nurodė, kad ieškovui buvo žinoma, jog atsakovė veikia kaip Vokietijos bendrovės atstovė Lietuvoje, tačiau nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad 2013-03-13 sutarties sudarymo metu šios aplinkybės ieškovui buvo žinomos. Tarp ieškovo ir atsakovės 2013-03-13 sudarytoje aukštasparnio lėktuvo CTLS EUROPE CLASSIC (duomenys neskelbtini)5 kg ADVANCED sutartyje bei 2013-03-15 komerciniame pasiūlyme taip pat nėra nurodyta, kad atsakovė veikia kaip Vokietijos bendrovės atstovė Lietuvoje. Taigi, tiek sutarties dalykas, tiek jos turinys sudaro pagrindą pripažinti, kad būtent tarp ieškovo ir atsakovės 2013-03-13 sutarties pagrindu susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 str.). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad atsakovė santykyje su ieškovu veikė ne savo vardu ir rizika, bet kaip Flight Design GmbH atstovė, tarpininkaujanti sudarant pirkimo-pardavimo sandorį. Todėl pagal prievoles kylančios iš tarp šalių sudarytos 2013-03-13 sutarties turi atsakyti atsakovė.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, apibrėžiančią pirkimo–pardavimo sutarties sampratą, pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Nagrinėjamu atveju 2013-03-13 tarp šalių buvo sudaryta aukštasparnio lėktuvo CTLS EUROPE CLASSIC (duomenys neskelbtini)5 kg ADVANCED pirkimo sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovui skrydžiams paruoštą aukštasparnį lėktuvą CTLS EUROPE CLASSIC (duomenys neskelbtini)5 kg ADVANCED, o ieškovas įsipareigojo sumokėti už lėktuvą sutartyje nustatyta tvarka. Taigi, šiuo atveju šalis siejo būtent pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Ieškovas vykdydamas sutarties 2 straipsnio 1 ir 2 punkto reikalavmus 2013-03-15, 2013-10-01 ir 2013-10-17 mokėjimo nurodymais atsakovei sumokėjo sutartyje nustatytą prekės kainą t. y. 90 576 Eur. Taigi, pateikti mokėjimo nurodyta patvirtina tinkamą ieškovo pareigos įvykdymą.

LR CK 6.315 traipsnio 3 dalis numato, kad kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą. Sutarties Nr. 20130313/1 4 punkte numatyta, kad galutinis pristatymo terminas yra 3 – 4 mėnesiai nuo avansinio mokėjimo gavimo. Atsižvelgiant į šį sutarties punktą terminas pristatyti lėktuvą baigėsi 2013-07-15 įskaitytinai. Sutarties 5 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad pardavėjui atidėjus galutinę pristatymo datą daugiau kaip trims mėnesiams, pirkėjas turi teisę nutraukti šią sutartį raštu, bet kuriuo metu. Tokiu atveju pardavėjas įsipareigoja nedelsiant grąžinti avanso sumą. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad aukštasparnis lėktuvas CTLS EUROPE CLASSIC (duomenys neskelbtini)5 kg ADVANCED ieškovui nebuvo perduotas. Ieškovas 2014-09-09 raštu informavo atsakovę apie 2013-03-13 sutarties Nr. 20130313/1 nutraukimą nuo 2014-09-05 ir pareikalavo grąžinti už lėktuvą sumokėtus pinigus. 2015-12-10 raštu UAB ,,Nortija" patvirtino, kad sutinka su 2014-09-09 K. S. reikalavimu ir garantuoja K. S. sumokėtų 90 576,00 Eur grąžinimą. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad iš ieškovo gauta 90 576 Eur suma buvo jam grąžinta. Tai, kad atsakovė nuo sutraties nutraukio (2014-09-05) ieškovui pinigų negrąžino, patvirtina ir tarp šalių 2016-06-20, 2016-06-23, 2016-06-28 vykęs susirašinėjimas dėl ginčo sprendimo taikos būdu. Be to, ši aplinkybė, teismo vertinimu, patvirtina ir tą faktą, kad atsakovė pripažįsta savo prievolę grąžinti ieškovui 2013-03-13 sutarties kainą.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių atstovų paaiškinimus, konstatuoja, jog atsakovė, turėdama pareigą pagal 2013-03-13 sutarties Nr. 20130313/1 4 punkte nustatytą terminą perduoti ieškovui lėktuvą, to nepadarė bei 2015-12-10 raštu atsakovė patvirtino, kad sutinka su ieškovo reikalavimu dėl piniginių lėšų grąžinimo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 90 576 Eur skolą laikytinas pagrįstu ir tenkintinu (CK 6.38 str., 6.63 str.).

Dėl 6 % procesinių palūkanų.

Ieškovas teismo taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Įstatymas numato pareigą skolininkui (atsakovui) mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Jos vadinamos procesinėmis palūkanomis ir skaičiuojamos tuo atveju, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pastarųjų palūkanų paskirtis - skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki šio kreipimosi į teismą ir taip išvengti prievolės jas mokėti. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK6.37 str. 2 d.), kurią sudaro piniginės lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti (pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir (arba) netesybos). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistina 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (90 576 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, tai yra, nuo 2016-06-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad prieštaravimuose nurodytais ir teismo posėdžio metu išsakytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti 2016-06-03 preliminaraus sprendimo, kuriuo priteista iš atsakovės UAB „Nortija“ ieškovui K. S. 90 576 Eur skola, 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (90 576 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo sumokėtas 774 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 straipsnio 1dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Byloje pateikti ieškovo atstovo prašymai priteisti 1 800 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai amokėti, bei šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai, išlaidų detalizacijos (PVM sąskaita faktūra Nr.2016/231 (720 Eur); PVM sąskaita faktūra Nr.2016/280 (360 Eur); PVM sąskaita faktūra Nr.2016/304 (450 Eur), PVM sąskaita faktūra Nr.2016/360 (270 Eur), 2016-05-16 mokėjimo nurodymas 500 Eur sumai, 2016-06-08 mokėjimo nurodymas 500 Eur sumai, 2016-07-08 mokėjimo nurodymas 80 Eur sumai; 2016-08-23 mokėjimo nurodymas 450 Eur sumai, 2016-09-12 mokėjimo nurodymas 270 Eur sumai. Taip pat pateikti prašymai priteisti dokumentų vertimo išlaidas, kurias sudaro 137 Eur (2016-05-23 sąskaita Nr. 00176, 2016-08-23 sąskaita Nr. 00277, bei 2016-05-24 mokėjimo nurodymas 116,06 Eur sumai) ir 13,32 Eur (2016-10-11 sąskaita Nr.00322 bei 2016-10-13 mokėjimo nurodymas 13,32 Eur sumai).

Detalizacijoje apie atliktus atstovavimo veiksmus 720 Eur sumai (PVM sąskaita faktūra 720 Eur sumai Nr.2016/231; detalizacija už laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2016-05-31) pagrįsti nurodomi atlikti veiksmai (pirminė atsakovės finansinės būklės ir mokumo analizė; ieškinio dėl skolos parengimas; paklausimas VMI dėl žyminio mokesčio sumokėjimo patvirtinimo; paklausimas Rusijos Ambasados Lietuvos Konsuliniam skyriui dėl asmens kodų). 2016-06-03 preliminariu sprendimu ieškovui buvo priteista iš atsakovės 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, kurios buvo patirtos pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr.2016/1, sąskaitos suma 500 Eur ir ieškovo apmokėtos 2016-05-16 mokėjimo nurodymu. Todėl pasisakoma tik dėl 220 Eur išlaidų pagrįstumo. PVM sąskaitoje faktūroje Nr.2016/231 nurodytų paslaugų išlaidų dydžiai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015 m. kovo 19 redakcija) (toliau –Rekomendacijos) nustatytų dydžių, todėl 220 Eur bylinėjimosi išlaidų suma priteistina ieškovui iš atsakovės.

Detalizacijoje nurodoma, kad 360 Eur išlaidas (PVM sąskaita faktūra Nr.2016/280) sudaro derybos dėl taikos sutarties sudarymo. Rekomendacijų 8.19 punkte už dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą numatytas 0,1 dydžio koeficientas. Atsižvelgiant į tai, šių išlaidų vienos valandos maksimalus dydis yra 75,69 Eur (0,1 x 756,90 Eur (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2015K4 – 756,90). Detalizacijoje nurodoma, kad buvo sugaišta 4 valandos. Atsižvelgiant į detalizacijoje nurodmą valandų skaičių bei Rekomendacijose 8.19 punkte nustatytą šių paslaugų maksimalų užmokesčio dydį prašomos priteisti 360 Eur išlaidos mažintinos iki 302,76 Eur.

Taip pat prašoma priteisti 450 Eur (PVM sąskaita faktūra Nr.2016/304) už susipažinimą su atsakovės prieštaravimais, pozicijos derinimais su ieškovu. Rekomendacijų 8.19 punkte už vieną teisinių konsultacijų valandą numatytas 0,1 dydžio koeficientas, 8.20 punkte už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą nustatytas 0,1 dydžio koeficientas. Atsižvelgiant į tai šių išlaidų vienos valandos maksimalus dydis yra 74,80 Eur (0,1 x 748 Eur (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2016K1 – 748 Eur). Detalizacijoje nurodoma, kad buvo sugaišta 5 valandos. Atsižvelgiant į detalizacijoje nurodmą valandų skaičių bei Rekomendacijose 8.19 bei 8.20 punktuose nustatytą šių paslaugų maksimalų užmokesčio dydį prašomos priteisti 450 Eur išlaidos mažintinos iki 374 Eur.

Už atstovavimą teismo posėdžiuose prašoma priteisti 270 Eur išlaidų (detalizacija už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2016-08-31; PVM sąskaita faktūra Nr.2016/360 270 Eur sumai, 2016-09-12 mokėjimo nurodymas 270 Eur sumai). Byloje vyko 2016-08-24 teismo posėdis, kurio trikmė 20 min; 2016-09-21 teismo posėdis, kurio trukmė 9 min; 2016-10-31 teismo posėdis, kurio trukmė 32 min. Visų posėdžių trukmė 1 val. Rekomendacijų 9 punkte numatyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. 10 punkte nustatyta, kad atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose ar teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Rekomendacijų 8.19 punkte numatyta, kad už vieną atstovavimo teisme valandą nustatytas 0,1 dydžio koeficientas. Atsižvelgiant į tai, šių išlaidų vienos valandos maksimalus dydis yra 74,80 Eur (0,1 x 748 Eur (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2016K1 – 748 Eur). Rekomendacijų 5 punkte nustatyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu visų vykusių teismo posėdžių bendra trukmė yra 1 val., juose ieškovo interesus atstovavo advokato padėjėja, todėl prašomos priteisti 270 Eur išlaidos mažintinos iki 59,84 Eur. Iš viso ieškovui iš atsakovės priteistina 856,60 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Taip pat pateikti byloje ieškovo atstovo prašymai priteisti 137,42 Eur ir 13,32 Eur dydžio dokumentų vertimo išlaidas. Teismas šias išlaidas pripažįsta iš dalies pagrįstomis, kadangi nors šioms sumoms pagrįsti yra pateikiamos sąskaitos, tačiau iš atliktų mokėjimo nurodymų matyti, kad iš viso už šias paslaugas yra apmokėta tik 129,38 Eur (apmokėta 2016-05-23 sąskaita Nr. 00176, 2016-05-24 mokėjimo nurodymas 116,06 Eur sumai ir apmokėta 2016-10-11 sąskaita Nr.00322, 2016-10-13 mokėjimo nurodymas 13,32 Eur sumai). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovės priteistina 129,38 Eur dokumentų vertimo išlaidų.

Dėl išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

LR CPK 92 str. numatyta, kad išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Byloje buvo patirtos 0,74 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 265 str., 430 str. 6 d. 1 p., 7 d.,

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2066-264/2016, kuriuo priteista iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nortija“ (juridinio asmens kodas 133197588, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Rimvydo g. 15-26) ieškovui K. S. (gim. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) 90 576 Eur (devyniasdešimt tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt šešių eurų) skola, 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (90 576 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo sumokėtą 774 Eur (septynių šimtų septyniasdešimt keturių eurų) žyminis mokestis ir 500 Eur (penkių šimtų eurų) išlaidos už advokato teisinę pagalbą, palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nortija“ (juridinio asmens kodas 133197588, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Rimvydo g. 15-26) ieškovui K. S. (gim. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) 1 085,98 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasešimt penkis eurus ir 98 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.